Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 01АП-4585/17

г. Владимир

20 июля 2017 г.

Дело N А43-1390/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр смазок" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2017 по делу N А43-1390/2017, принятое судьей Снегиревой И.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Технология-52" (ОГРН 1135249006980, ИНН 5249130790) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр смазок" (ОГРН 5107746013810, ИНН 7716677847) о взыскании 448 782 руб. 17 коп., а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Центр смазок" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Технология-52" о взыскании долга в сумме 1 065 200 руб.,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Центр смазок" - Орловой С.В. по доверенности от 01.03.2017 (сроком на 1 год);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Технология-52" - Китайгора Т.А. по доверенности от 15.06.2017 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Технология-52" (далее - ООО "ТД "Технология-52", поставщик) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр смазок" (далее - ООО "Центр смазок", покупатель) о взыскании 400 000 руб. долга, договорной неустойки в размере 75 600 руб. за период с 11.10.2016 по 17.04.2017 и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Центр смазок" к ООО "Торговый Дом "Технология-52" о взыскании задолженности в сумме 1 065 200 руб.

Встречные исковые требования мотивированы неправомерным удержанием поставщиком денежных средств, излишне перечисленных покупателем.

Решением от 21.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с ООО "Центр смазок" в пользу ООО "ТД "Технология-52" 400 000 руб. долга, 75 600 руб. договорной неустойки за период с 11.10.16 по 17.04.17, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 11 976 руб. госпошлины, в доход федерального бюджета Российской Федерации 536 руб. госпошлины; в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Центр смазок" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Заявитель указывает, что не подтверждены полномочия лица, получившего товар по универсальному передаточному документу от 22.08.2016 N 00001061; вывод суда о том, что представленная доверенность является надлежащим доказательством подтверждения полномочий водителя на получение товара, указанного в универсальном передаточном документе, противоречит положениям статей 182 и 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сообщил, что продукция, указанная в универсальном передаточном документе от 22.08.2016 N 00001061, была отгружена в рамках договора от 10.07.2014 N612, поэтому применение к данным отношениям условий договора от 08.10.2015 N52.15/21 необоснованно. Кроме того, в спорном универсально передаточном документе отсутствуют подпись и печать ответчика.

Считает, что платежное поручение, как финансовый документ, не может подтверждать факт принятия товара.

По мнению апеллянта, отсутствие у поставщика возражений от покупателя по количеству, качеству и наименованию товара по спорному универсальному передаточному документу также не может являться подтверждением факта поставки в связи с тем, что на непоставленный (отсутствующий) товар у ООО "Центр смазок" не возникает никаких прав и обязанностей, в том числе касательно проверки его качества, количества и наименования.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель ООО "ТД "Технология-52" в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.10.2015 между ООО "ТД "Технология-52" (поставщиком) и ООО "Центр смазок" (покупателем) заключен договор поставки N 52.15/21, по условиям пунктов 1.1. 1.2 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию в порядке и сроки, установленные договором и заявками, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее на условиях сделки. Наименование, ассортимент, количество, цена и общая сумма каждой партии продукции, согласованной сторонами к отгрузке, а также порядок и сроки доставки, порядок и сроки оплаты продукции указываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а также в товарной накладной, в счете на предоплату и/или в счете-фактуре (т.1, л.д. 10-13, 14, 49, 51, 92).

В соответствии с пунктом 3 спецификаций N 28, 30, 32, 34 к договору стороны предусмотрели, что оплата за товар производится покупателем путем перечисления безналичных денежных средств в размере 100% оплаты по счету в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара.

В подтверждение поставки товара ООО "ТД "Технология-52" представило универсальные передаточные документы на общую сумму 26 174 942 руб. 69 коп., в том числе: от 22.08.2016 N 00001061, 09.09.2016 N 00001111 (т.1, л.д. 16, 17, 93, 94, 97-118).

ООО "Центр смазок" произвело о оплату товара по платежным поручениям в общей сумме 25 774 942 руб. 69 коп. (т.1, л.д. 34-41, 80, 119- 147).

Претензией от 24.11.16 продавец обратился к покупателю с требованием об оплате задолженности в сумме 400 000 руб. (т.1, л.д. 9).

Поскольку последний от исполнения обязанности по оплате долга уклонился, ООО "ТД "Технология-52" обратилось с иском в суд.

Претензией от 01.02.2017 N 52 покупатель обратился к продавцу с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств в сумме 1 065 200 руб. (л.д. 79).

Ссылаясь на излишнее перечисление денежных средств в указанной сумме, ООО "Центр смазок" обратилось в суд с встречным иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "ТД "Технология-52" и отказал в удовлетворении встречного иска, установив факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате полученного товара и руководствуясь статьями 182, 309, 310, 402, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Факт поставки ООО "ТД "Технология-52" согласованного сторонами в спецификациях товара ООО "Центр смазок" на общую сумму 26 174 942 руб. 69 коп. подтверждается универсальными передаточными документами, в том числе от 22.08.2016 N 00001061.

В нарушение условий договора покупатель оплату товара произвел частично, в общей сумме 25 774 942 руб. 69 коп.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как верно указал суд первой инстанции, спорный универсальный передаточный документ от 22.08.2016 N 00001061 содержит подпись уполномоченного на получение товара водителя Гуцкалова С.И. в графе "данные о транспортировке и грузе" (т.1, л.д. 16). Полномочия указанного лица подтверждены доверенностью ответчика от 22.05.2016 N 541 (т.1, л.д. 15, 32, 33).

Из анализа представленной в материалы дела первичной документации на поставку товара ответчику в период действия договора от 08.10.2015 N 52.15/21 следует, что уполномоченные на получение товара лица покупателя ставили подпись именно в графе "данные о транспортировке и грузе". При этом товар был принят ответчиком и оплачен, возражений относительно получения товара по иным универсальным передаточным документам, подписанным аналогичным образом, ответчик не заявил.

Таким образом, способ отметки в универсальных передаточных документах путем проставления подписи в графе "данные о транспортировке и грузе" является обычаем делового оборота, принятым сторонами, так как все первичные документы на поставку, в том числе и неоспариваемые, подписаны указанным образом.

При этом ООО "ТД "Технология-52" в материалы дела представлены доверенности на лиц, уполномоченных на получение товара.

Кроме того, поставленная по универсальному передаточному документу от 22.08.2016 N 00001061 продукция частично оплачена ответчиком по платежному поручению от 05.09.2016 N 93, о чем свидетельствует отметка в назначении платежа в данном платежном документе (т.1, л.д. 37).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, под последующим одобрением сделки представляемым следует понимать, в частности: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик осуществил частичную оплату продукции, полученной по универсальному передаточному документу от 22.08.2016 N 00001061, по платежному поручению от 05.09.2016 N 93 в сумме 76 950 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные действия ответчика свидетельствуют об одобрении действий по приемке товара.

В отсутствие доказательств полной оплаты ответчиком долга, суд правомерно признал требование о взыскании задолженности обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 400 000 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.4 договора от 08.10.2015 стороны установили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, указанных в спецификации, поставщик вправе предъявить покупателю к уплате пеню в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа и до момента исполнения обязательства по оплате в полном объеме.

Установив ненадлежащее исполнение покупателем договорной обязанности по оплате поставленного ему товара, суд правомерно применил к покупателю меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Представленный истцом расчет пени с учетом заявленного уточнения проверен судом и признан обоснованным за период с 11.10.2016 по 17.04.2017 в сумме 75 600 руб.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания неустойки также является правильным.

Поскольку судом установлен факт поставки товара по универсальному передаточному документу от 22.08.2016 N 00001061, в удовлетворении встречного иска о взыскании излишне уплаченной денежной суммы 1 065 200 руб., составляющей разницу между стоимостью товара, поставленного по данному документу, и задолженностью покупателя (1 465 200 руб. - 400 000 руб.), отказано правомерно.

Надлежащих доказательств наличия на стороне поставщика задолженности заявителем встречного иска в материалы дела не представлено.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Довод заявителя об отсутствии полномочий у лица, получившего товар по универсальному передаточному документу от 22.08.2016 N 00001061, отклоняется судом, в связи с вышеизложенным.

Ссылка апеллянта на отгрузку товара по данному передаточному документу в рамках иного договора - от 10.07.2014 N 612, не может быть признана обоснованной, поскольку стороны признали, что такой договор между ними не заключался. Представитель поставщика указал, что договор от 10.07.2014 указан в данном документе ошибочно, фактически поставка произведена по спорному договору. Данный товар был согласован сторонами в спецификации, являющейся приложением к договору от 08.10.2015, в связи с чем применение к покупателю установленных данным договором штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязанности по оплате товара является правомерным.

Мнение апеллянта о том, что платежное поручение, как финансовый документ, не может подтверждать факт принятия товара, не может быть принято во внимание, поскольку суд не исходит из данного обстоятельства. Платежное поручение о перечислении денежных средств в счет оплаты спорного товара подтверждает факт одобрения ООО "Центр смазок" принятия данного товара представителем покупателя по спорному передаточному документу.

Поскольку суд установил факт получения покупателем спорного товара, он правомерно отметил отсутствие у покупателя возражений по количеству, качеству и наименованию товара по спорному универсальному передаточному документу.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2017 по делу N А43-1390/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр смазок" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова