Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 11АП-10575/17

г. Самара

18 июля 2017 г.

Дело N А65-14849/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тэсла ЭТК"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2017 года об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица по делу N А65-14849/2017 (судья Гараева Р.Ф.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тат-Экспорт" (ОГРН 1121674004044, ИНН 1628009448), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Тэсла ЭТК" (ОГРН 1127847667815, ИНН 7811538508), г. Санкт-Петербург,

о взыскании задолженности в размере 1 749 559 руб. 75 коп.; пени в размере 52 486 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 17 июля 2017 года поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Тэсла ЭТК" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2017 года об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица по делу N А65-14849/2017. Обжалуемое определение в виде отдельного судебного акта не принималось и было изложено судом в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2017 года о назначении дела к судебному разбирательству по делу N А65-14849/2017.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, согласно пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не может быть обжаловано.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуя отказ в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, податель жалобы основывает свои возражения на вышеуказанных нормах статьи 51 Кодекса об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что указывает на то, что податель апелляционной жалобы неверно толкует и применяет нормы действующего законодательства.

Таким образом, в силу части 1 статьи 188 Кодекса указанное определение не подлежит обжалованию, поскольку его обжалование Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В силу того, что апелляционная жалоба была подана через сервис электронной подачи документов "Мой Арбитр", она в бумажном (распечатанном) виде подателю жалобы не возвращается.

Руководствуясь ст. 188, 264, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тэсла ЭТК" возвратить подателю жалобы.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

Е.Г. Попова