Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 18АП-7038/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2017 г. N Ф09-6683/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

19 июля 2017 г.

Дело N А07-3237/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2017 по делу N А07-3237/2017 (судья Сафиуллина Р.Н.),

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое предприятие "Савера" - Фатихов Наиль Рустемович (паспорт, доверенность N б/н от 01.07.2017).

Государственный комитет Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей (далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое предприятие "Савера" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "ПТП "Савера") к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 12.05.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о возможности применения ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ к иным нормативно-правовым актам, кроме КоАП РФ.

По мнению подателя жалобы изменения п. 11 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не улучшили положение ООО "ПТП "Савера", в связи с чем применение положений ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ к рассматриваемым правоотношениям неправомерно.

До начала судебного заседания ООО "ПТП "Савера" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель заявителя не явился.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представителя заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Государственного комитета N 619 от 30.12.2016 осуществлен мониторинг потребительских цен, в том числе розничных цен на алкогольную продукцию в предприятиях торговли городского округа городаУфа.

В ходе проведения мониторинга 05.01.2017 при визуальном осмотре магазина ООО "ПТП "Савера" по адресу: г.Уфа, ул.Пушкина, д. 45, корп.1, установлено, что общество осуществляет розничную продажу алкогольной продукции территории, на прилегающей к медицинской организации ООО "ПРИМА ДЕНТАЛЬ", что является нарушением ч.2, ч.4 ст. 16, ч.1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", решения совета городского округа город Уфа от 18.12.2013 N 26/12 "Об определении способа расчета расстояния от организаций и (или) объектов до границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан".

17.01.2017 в отсутствии представителя заинтересованного лица, в отношении ООО "ПТП "Савера" административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 1865 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Комитет обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 14.17 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ, производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции.

Пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 данного Закона.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях.

Между тем, с 31.03.2017 в статью 16 Закона N 171-ФЗ внесены изменения.

В силу Федерального закона от 03.07.2016 N 261-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 11 статьи 16 изложена в новой редакции.

Так, в силу п. 11 ст. 16 Закона N 171-ФЗ в новой редакции, если место нахождения стационарного торгового объекта организации, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции, или место нахождения объекта общественного питания организации, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в период действия лицензии перестает соответствовать особым требованиям к розничной продаже алкогольной продукции, указанным в подпункте 10 пункта 2 настоящей статьи, такие организации вправе продолжать осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции или розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в указанных стационарном торговом объекте или объекте общественного питания и возникшие ограничения к ним не применяются.

Как следует из материалов дела, место нахождения магазина ООО "ПТП "Савера" (г.Уфа, ул.Пушкина, д.45, корп.1), в котором осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции, перестало соответствовать требованиям ст.16 Закона N 171-ФЗ в период действия лицензии, выданной обществу на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции 02РПО0001227 от 17.11.2015.

Согласно части 3 статьи 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по делу.

Указанная норма носит процессуальный характер и определяет порядок применения правовых норм при разрешении вопросов процедурного характера в момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ).

В этой связи факт устранения вступившим в силу 31.03.2017 Федеральным законом от 03.07.2016 N 261-ФЗ нелегальности деятельности лиц, получивших лицензию на оборот алкогольной продукции, при изменении обстоятельств, возникших после получения лицензии, свидетельствует об улучшении положения лица, чьи действия подпадали до этого под признаки объективной стороны правонарушения. Соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении данный нормативный акт имеет в рассматриваемом случае обратную силу, то есть распространяется на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу.

Довод апелляционной жалобы о невозможности применения в данном случае соответствующих положений ст. 1.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Кроме того, согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17 КоАП РФ, является необоснованным, что исключает возможность привлечения ООО "ПТП "Савера" к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2017 по делу N А07-3237/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев