Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 09АП-31396/17

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-205747/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Крыловой А.Н., Ким Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Пересвет" (АО)(АО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года о возврате встречного иска по делу N А40-205747/16, вынесенное судьей Ю.Б. Моисеевой (шифр судьи 182-1819)

по иску АО "Дженерал Моторс Узбекистан" (Респ. Узбекистан, 170200, г. Асака, ул. Хумо, д. 81) к АКБ "Пересвет" (АО) (ОГРН 1027739250285, ИНН 7703074601, 123100, г. Москва, Краснопресненская наб., д. 14) 3-е лицо: ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж"; судебный пристав исполнитель УФССП России по г. Москве (ОСП ЦАО N 2) М.А. Алиев о взыскании 136 629 322 руб. 37 коп. долга, 3 249 911 руб. 35 коп. процентов и процентов за период с 11.10.2016 г. по день фактической оплаты долга

при участии в судебном заседании:

от истца - Володин Н.М. и Чагина А.И. по доверенности от 30.05.17;

от ответчика - не явился, извещен; от третьих лиц: ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" - не явился, извещен; судебный пристав исполнитель УФССП России по г. Москве (ОСП ЦАО N 2) М.А. Алиев - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Дженерал Моторс Узбекистан" обратилось в суд с исковым заявлением к

ответчику АКБ "Пересвет" (АО) о взыскании 136 629 322 руб. 37 коп. долга, 3 249 911

руб. 35 коп. процентов и процентов за период с 11.10.2016 г. по день фактической

оплаты долга.

АКБ "Пересвет" (АО) обратилось в арбитражный суд со встречным иском к АО

"Дженерал Моторс Узбекистан" о признании недействительной банковской гарантии

N 680/2015 от 15.12.2015 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года по делу N А40-205747/16 возвращен встречный иск - том 4, л.д. 93-94.

На определение суда подана апелляционная жалоба АКБ "Пересвет", в которой заявитель просит отменить определение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали. Просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Отзыв представлен истцом 12.07.2017 года.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела - ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса.

Судом установлено, что претензия АКБ "Пересвет" (АО) направлена в адрес АО "Дженерал Моторс Узбекистан" 16.02.2017 г. (квитанция Pony express), соответственно 30-дневный срок истекает 20.03.2017 г.

Таким образом, истцом по встречному иску не соблюден установленный законом тридцатидневный срок со дня направления претензии ответчику до момента

обращения с иском в суд, в связи с чем, у суда отсутствует правовая возможность

принять встречное исковое заявление к производству, поскольку истцом по встречному

иску не соблюден претензионный порядок.

Суд указал в определении, что возвращение встречного искового заявления не препятствует заявителю защищать свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 11, 12 Гражданского

кодекса Российской Федерации и возможность самостоятельного обращения в суд АКБ

"Пересвет" (АО) не утрачена.

С чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Решением суда от 25.05.2017 года по настоящему делу иск удовлетворен частично (том 5, л.д. 35-40).

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит безусловных предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2017 года по делу N А40-205747/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.Н. Крылова Е.А. Ким