Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 15АП-10019/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 октября 2017 г. N Ф08-7297/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

20 июля 2017 г.

дело N А32-20590/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю представителя по доверенности от 08.11.2016 Сироткина Р.В.;

от общества с ограниченной ответственностью "Прибой плюс" представителя по доверенности от 27.03.2017 Григорьева О.Г.;

от муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" муниципального образования Славянский район Краснодарского края представителя по доверенности от 17.07.2017 Вергуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2017 по делу N А32-20590/2017 о принятии обеспечительных мер, принятое судьей Нигоевым Р.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прибой плюс" к заинтересованным лицам: Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, обществу с ограниченной ответственностью "Старт хаус", при участии третьих лиц: администрации муниципального образования Славянский район Краснодарского края, муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" муниципального образования Славянский район Краснодарского края, о признании недействительными решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прибой плюс" (далее - ООО "Прибой плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - УФАС по Краснодарскому краю, управление, антимонопольный орган) и обществу с ограниченной ответственностью "Старт хаус" (далее - ООО "Старт хаус"), в котором просило:

- признать недействительным решение управления по делу N ЭА-853/2017 от 19.05.2017;

- признать жалобу ООО "Старт хаус", поданную в управление необоснованной.

- признать недействительным предписание управления по делу N 403 от 19.05.2017 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по делу N ЭА-853/2017 от 19.05.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация муниципального образования Славянский район Краснодарского края, муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" муниципального образования Славянский район Краснодарского края.

В рамках настоящего дела ООО "Прибой плюс" обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления обжалуемых ненормативных актов, принятых антимонопольным органом, а также обязании оператора электронной торговой площадки "Национальная электронная площадка" - акционерное общество "Электронные торговые системы" произвести действия по разблокировке (возобновлению) электронного аукциона N 0318300225017000116: наименование объекта закупки "Общеобразовательная организация на 825 мест в г. Славянск-на-Кубани (2, 3, 4 этапы)" (извещение N 0318300225017000116 в Единой информационной системе - www.zakupki.gov.ru).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2017 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что обеспечительные меры обеспечат баланс заинтересованных сторон, исключат возможность причинения ущерба учреждению, гарантируют возможность осуществления хозяйственной деятельности заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило определение суда отменить в части обязания оператора электронной торговой площадки произвести действия по разблокировке (возобновлению) электронного аукциона 0318300225017000116.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер в указанной части предрешает результат рассмотрения заявления по существу и устанавливает правовые последствия, которые возникли бы при удовлетворении заявленного требования. Принятие обеспечительных мер нарушит баланс интересов сторон, не сохранит существующее состояние отношений между сторонами, повлечет невозможность исполнения оспариваемых решения и предписания управления.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Прибой плюс" просило определение суда оставить без изменения. Общество также указало, что по итогам проведения электронного аукциона заключен муниципальный контракт, к исполнению которого ООО "Прибой плюс" приступило, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. Строительный объект является социально значимым для Славянского района, поэтому выполнение строительно-монтажных работ со сдачей объекта в эксплуатацию в установленный срок не повлечет существенную социальную напряженность в районе, а также не приведет к значительному ущербу заказчика.

В судебном заседании представитель УФАС по Краснодарскому краю доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" муниципального образования Славянский район Краснодарского края и общества с ограниченной ответственностью "Прибой плюс" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку таких возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность определения в части обязания оператора электронной торговой площадки произвести действия по разблокировке (возобновлению) электронного аукциона 0318300225017000116.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции указал, что принятие в данном случае обеспечительных мер гарантирует баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности и направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55), в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 9 Постановление от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно абзацу 5 пункта 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 29 Постановления от 12.10.2006 N 55 по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 3 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации" указано, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо обращать внимание на то, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В пункте 5 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 29 Постановления от 12.10.2006 N 55, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Из материалов дела следует, что обжалуемым решением управления от 19.05.2017 МКУ "Управление капитального строительства" муниципального образования Славянский район Краснодарского края признано нарушившим положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) при проведении аукциона N 0318300225017000116. Предписанием от 19.05.2017 антимонопольный орган обязал заказчика устранить нарушения путем отмены протоколов, составленных в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и внести изменения в аукционную документацию в соответствии с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ и решения по делу N ЭА-853/2017 от 19.05.2017, продлить срок окончания подачи заявок, назначить новую дату окончания срока подачи заявок, назначить новую дату окончания срока рассмотрения заявок и дату проведения аукциона.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, принятие обеспечительных мер по разблокировке (возобновлению) электронного аукциона не направлено на сохранение существующего положения, что противоречит целям и основаниям принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

Согласно пояснениям общества возобновление процедуры аукциона на основании определения о принятии обеспечительных мер от 30.05.2017 позволило 01.06.2017 заключить муниципальный контракт на строительство объекта.

В пункте 43 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что если заявленная мера в виде приостановления действия оспариваемых актов приведет к возобновлению торгов, следовательно, ее принятие будет направлено не на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а, по сути, предопределит итог рассмотрения спора и может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительной меры, суд первой инстанции фактически установил правовые последствия, которые позволили заказчику и оператору электронной площадки не исполнять решение и предписание антимонопольного органа в связи с чем, принятая обеспечительная мера не направлена на сохранение существующего до рассмотрения спора по существу положения.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства данного дела, вывод суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительной меры в части разблокировки (возобновления) электронного аукциона является необоснованным, следовательно, обжалуемое определение в указанной части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2017 по делу N А32-20590/2017 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении ходатайства об обеспечении заявления в части обязания оператора электронной торговой площадки "Национальная электронная площадка" - акционерное общество "Электронные торговые системы" произвести действия по разблокировке (возобновлению) электронного аукциона N 0318300225017000116: наименование объекта закупки "Общеобразовательная организация на 825 мест в г. Славянск-на-Кубани (2, 3, 4 этапы)" (извещение N 0318300225017000116 в Единой информационной системе - www.zakupki.gov.ru), отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Р.Р. Илюшин О.А. Сулименко