Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 09АП-22796/17

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-25932/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ООО "Горизонт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017,

принятое судьей А.А. Гамулиным (23-160) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-25932/17

по исковому заявлению ООО "Лига Сварки"

ООО "Горизонт"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лига Сварки" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "Горизонт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 464 003, 78 руб., неустойки за период с 01.11.2016 по 08.02.2017 в размере 446 400, 30 руб., процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.11.2016 по 08.02.2017 в размере 122 097, 64 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2017 исковое заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с ответчика задолженности и неустойку, в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ приходит к выводу о том, что все фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно.

В связи с неисполнением обязательств по договору поставки от 23.04.2013 N 76/1 на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 4 464 003, 78 руб.

Факт образования задолженности подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе товарными накладными, а также актом сверки взаимных расчетов (том 1 л.д. 89-91).

Доказательства оплаты товара ответчиком не представлены (ч 1 ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, требование истца о взыскании 4 464 003, 78 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как указано в ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара в установленный договором срок истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 0,1 % от не перечисленной в срок суммы платежа за каждый день просрочки (п. 8.2 договора).

Расчет судом проверен и признан правильным.

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ представленные в дело документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый случай не является исключительным в целях применения ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к применению ст. 333 ГК РФ являются правильными, поскольку ответчиком во исполнений положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Такие доказательства не были представлены и суду апелляционной инстанции.

Апелляционный суд поддерживает выводы Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку договор заключен до 01.06.2015, положения ст. 317.1 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит никаких доводов и возражений, опровергающих правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права носит общий характер и не находит своего подтверждения при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Данное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства применительно к п.1 ч.2 ст. 227 АПК РФ.

При этом к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относится договор поставки от 23.04.2013 N 76/1, а к документам, подтверждающим задолженность по договору, относится акт сверки расчетов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 по делу N А40-25932/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Горизонт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Е. Лепихин