Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 17АП-8557/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2017 г. N Ф09-6388/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

20 июля 2017 г.

Дело N А60-56066/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Кропанев Н.М., доверенность от 11.07.2017 N 21

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2017,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по делу N А60-56066/2016

по иску некоммерческого партнерства собственников нежилых помещений "Офис-центр" (ОГРН 1046601982635, ИНН 6632020274)

к Федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области" (ОГРН 1116673017207, ИНН 6673248422)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию мест общего пользования,

установил:

некоммерческое партнерство собственников нежилых помещений "Офис-центр" (далее - истец, партнерство "Офис-центр") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области" (далее - ответчик, учреждение "УИИ ГУФСИН России по Свердловской области") о взыскании 107 962 руб. 80 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию, техническому и эксплуатационному обслуживанию мест общего пользования здания, расположенного по адресу: город Серов, улица Кирова, 2, за период с января по июнь 2016 года.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2017 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом необоснованно в расчет затрат на содержание мест общего пользования включены затраты по позициям "телефон", "зарплата сторожей", "накладные расходы (приобретение хоз. инвентаря, моющих и чистящих средств, канцтоваров, РКО, ком. расходов и т.п.", "сервисное обслуживание приборов учета". Помимо этого ответчик не согласен с размером его доли в местах общего пользования здания, рассчитанной истцом по отношению к нему.

Ответчиком также представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором он указывает, что пунктом 4.2.1 договора безвозмездного пользования (ссуды) от 11.12.2015 N 412 предусмотрена обязанность ссудополучателя заключить договоры на коммунально-эксплуатационное обслуживание общего имущества жилого дома, между тем помещения, находящиеся в пользовании ответчика, расположены в нежилом здании.

Истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.07.2017, вынесенным на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела постановлений Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/2010, от 17.04.2012 N 15222/2011, от 21.05.2013 N 13112/2012, поскольку материалы судебной практики не являются дополнительными доказательствами по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ссудодатель) и учреждением УИИ ГУФСИН России по Свердловской области" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования (ссуды) от 11.12.2015 N 418, по условиям которого (пункт 1.1) ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает во временное безвозмездное пользование нежилые помещения NN 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, расположенные на третьем этаже здания, находящегося по адресу: Свердловская область, город Серов, улица Кирова, 2.

Общая площадь передаваемых в пользование нежилых помещений составляет 224,3 кв. м. (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора он вступает в силу с 01.01.2016 и действует по 01.11.2016.

Пунктом 4.2.1 договора установлена обязанность ссудополучателя в течение двадцати дней с момента вступления в силу настоящего договора заключить договоры с эксплуатационными организациями о техническом обслуживании, содержании общего имущества жилого дома, оплате коммунальных услуг, содержании прилегающих территорий.

Ссылаясь на то, что в период с января по июнь 2016 года в отношении общего имущества здания, в котором расположены названные нежилые помещения, истцом оказаны услуги по содержанию, техническому и эксплуатационному обслуживанию мест общего пользования на общую сумму 107 962 руб. 80 коп., указанные услуги ответчиком не оплачены, партнерство "Офис-центр" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является пользователем нежилого помещения по договору безвозмездного пользования (ссуды) от 11.12.2015 N 418 и на него в силу пункта 4.2.1 данного договора возложена обязанность по заключению договоров о техническом обслуживании, содержании общего имущества, содержании прилегающей территории здания, в связи с чем у него возникла обязанность по уплате услуг по содержанию мест общего пользования.

Между тем с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в связи со следующим.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные расходы состоят, в том числе из расходов на текущий и капитальный ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, исходя из статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, указанных разъяснений у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора безвозмездного пользования нежилого помещения обязанности у ссудополучателя по внесению платы за содержание мест общего пользования здания перед оказывающим их третьим лицом.

Обязанность ссудополучателя поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, предусмотренная условиями договора безвозмездного пользования от (ссуды) от 11.12.2015 N 418 и вытекающая из положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена в отношениях с Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а не ответчиком (исполнителем коммунальных услуг), который не является стороной указанного договора.

Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике или ином субъекте вещного права (ссудодателе) нежилого помещения.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 5), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 17462/13.

Поскольку спорные нежилые помещения не находятся в собственности (ином вещном праве) ответчика, иск предъявлен к нему как к ссудополучателю, а не собственнику нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: город Серов, улица Кирова, 2, договор на обслуживание между партнерством "Офис-центр" и учреждением "УИИ ГУФСИН России по Свердловской области" не заключен, в удовлетворении иска следует отказать.

В связи с изложенным обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 239 руб., понесенные при подаче искового заявления, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2017 года по делу N А60-56066/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с некоммерческого партнерства собственников нежилых помещений "Офис-центр" в пользу ФКУ УИИ ГУФСИН РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 3 000 руб. в возмещении расходов на подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

Н.Г. Масальская В.Ю. Назарова