Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 15АП-3694/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2017 г. N Ф08-7449/17 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

19 июля 2017 г.

дело N А32-41084/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представителей Драй А.М. по доверенности от 24.06.2015 (до перерыва) и Рухтина С.А. по доверенности от 29.06.2017 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макаревич Натальи Владимировны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26 декабря 2016 года по делу N А32-41084/2015 (судья Боровик А.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Макаревич Натальи Владимировны (ИНН 230902396002, ОГРН ИП 304230907900065)

к ответчику администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)

при участии третьих лиц: департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475), департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399), министерства финансов Краснодарского края (ИНН 2308040000, ОГРН 1022301211570), департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310056575, ОГРН 1022301612816), общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройГрупп" (ИНН 2312164343, ОГРН 1092312006489), индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны (ИНН 366217910732, ОГРН ИП 304366220400126)

о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности данной сделки, о признании недействительными торгов по продаже права аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Макаревич Наталья Владимировна (далее - истец, предприниматель, ИП Макаревич Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - ответчик, администрация):

- о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки - договора аренды N 4300020375 от 29.08.2013 в виде возврата денежных средств в размере 80 750 000 руб.,

- о признании недействительными торгов по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:2219, проведенных 29.08.2013 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 60 том 1).

Исковые требования мотивированы тем, что ИП Макаревич Н.В. была признана победителем торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:2219, в связи с чем 18.09.2013 между предпринимателем и администрацией был подписан договор N 4300020375 от 29.08.2013 аренды указанного земельного участка. Во исполнение своих обязательств по договору ИП Макаревич Н.В. перечислила арендодателю арендную плату в размере 80 750 000 руб. В последующем 27.08.2015 решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3182/2014 по иску ИП Комаровой С.В. были признаны недействительными торги на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:2219 и заключенный по их результатам с ИП Макаревич Н.В. договор аренды N 4300020375 от 29.08.2013. В связи с этим, поскольку договорные отношения между сторонами не возникли, у администрации отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных предпринимателем в счет оплаты арендного пользования.

Решением суда от 26 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2016 по делу N А32-3182/2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 отменены в части признания недействительными торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:2219 и заключенного по их результатам договора аренды N 4300020375 от 29.08.2013, в удовлетворении данных требований отказано. В рамках настоящего дела суд не установил оснований для признания недействительными торгов и договора, заключенного по их результатам. ИП Макаревич Н.В. являлась арендатором спорного участка на основании договора N 4300020375 от 29.08.2013. Решением Советского районного суда города Краснодара от 26.02.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21.04.2015, договор аренды N 4300020375 от 29.08.2013 расторгнут ввиду неисполнения арендатором условий договора. Указанным судебным постановлением установлено, что предприниматель приняла арендуемый земельный участок, частично осуществила его ограждение и разместила на данном участке движимое имущество. С учетом этого, администрацией правомерно взималась арендная плата с истца по договору аренды.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд первой инстанции не дал оценки самостоятельному правовому интересу ИП Макаревич Н.В. в признании торгов и договора недействительными и ограничился ссылкой на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2016 по делу N А32-3182/2014. Правовые выводы, сделанные в указанном постановлении суда кассационной инстанции, не имеют преюдициального значения для настоящего дела;

- предприниматель имеет самостоятельный правовой интерес в признании договора аренды и торгов недействительными и возврате денежных средств, уплаченных за несуществующее право аренды и при отсутствии возможности осуществления строительства;

- в обоснование недействительности торгов и договора аренды истец сослался на решение Советского районного суда города Краснодара от 13.07.2015, установившего отсутствие у ответчика прав на земельный участок, являвшийся предметом договора аренды. Данное обстоятельство свидетельствует о юридической невозможности использования истцом данного земельного участка по своему назначению. Суд первой инстанции не дал оценку данному доводу истца.

В дополнениях к апелляционной жалобе (л.д. 45 том 2) истец указал, что оспариваемые торги и заключенный по их итогам договор могут быть квалифицированы как ничтожные сделки как по признаку нарушения публичного интереса (нарушение интересов неопределенного круга лиц), так и по признаку противоречия существу законодательного регулирования (заключение договора аренды земельного участка для целей строительства при отсутствии у арендодателя правового титула явно противоречит существу арендных правоотношений).

В дополнениях к апелляционной жалобе (л.д. 83-84 том 2) истец также указал, что администрация препятствовала предпринимателю исполнять условия договора аренды. Так, договор аренды был подписан администрацией и передан предпринимателю только 18.09.2013 в ответ на ее обращение. Поскольку необходимым документом для получения разрешения на строительство является градостроительный план земельного участка, ИП Макаревич Н.В. обратилась за получением данного документа в департамент архитектуры и градостроительства МО г. Краснодар. Однако департамент отказал в предоставлении соответствующего плана. Данный отказ был признан незаконным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2015 по делу N А32-17863/2014. Кроме этого, с целью реализации положений договора аренды о предоставлении квартир ИП Макаревич Н.В. обратилась с просьбой разъяснить порядок исполнения договора в данной части. Однако на указанный запрос был получен невразумительный ответ о необходимости исполнения данного условия под угрозой расторжения договора.

В отзыве ИП Комарова С.В. просила апелляционную жалобу удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просила решение суда оставить без изменения, указала, что истец фактически пользовался спорным земельным участком, частично осуществил его ограждение и разместил на данном участке движимое имущество. Следовательно, даже в случае признания договора недействительным, внесенные ответчиком арендные платежи не подлежат возвращению арендатору.

В отзывах на апелляционную жалобу Министерство финансов Краснодарского края и ДИО КК просили решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца огласили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена с объявлением в судебном заседании перерыва с 04.07.2017 до 12.07.2017 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 80013 кв.м по ул. Автолюбителей, 1/А в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара был поставлен на государственный учет 19.07.2013 с присвоением кадастрового номера 23:43:0426011:2219 (кадастровый паспорт земельного участка - л.д. 122 том 1).

На официальном сайте департамента в июле 2013 года было размещено извещение о проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка общей площадью 80013 кв.м с кадастровым номером 23:43:0426011:2219, расположенного по ул. Автолюбителей, 1/А в Карасунском внутригородском округ г. Краснодара (лот 743-З) (извещение, утвержденное директором департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар 21.07.2013, - л.д. 150-156 том 1).

ИП Макаревич Н.В. подала соответствующую заявку на участие в аукционе (заявка - л.д. 75 том 1) и внесла задаток в размере 8 500 000 руб. (платежное поручение N 34 от 20.08.2013 - л.д. 70 том 1).

По итогам проведенного 29.08.2013 аукциона его победителем была признана ИП Макаревич Н.В. (протокол N 16 заседания комиссии по проведению торгов (конкурсов, аукционов) - л.д. 125-134 том 1).

В соответствии с протоколом комиссии от 29.08.2013 между администрацией (арендодатель) и ИП Макаревич Н.В. (арендатор) был подписан договор N 4300020375 от 29.08.2013, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок общей площадью 80013 кв.м с кадастровым номером 23:43:0426011:2219, расположенный по ул. Автолюбителей, 1/А в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара в третьем поясе зоны санитарной охраны водозабора, в зоне катастрофического затопления, в радиусе 10 км, 15 км, 30 км от контрольной точки аэродрома, в зоне разворота воздушного транспорта аэропорта, в зоне воздействия шумов аэропортов (зона Б) - уровень шумов 25 ДБА.

В пункте 1.4 договора стороны согласовали, что земельный участок считается переданным арендатору с момента подписания договора обеими сторонами.

В качестве арендной платы за пользование земельным участком предприниматель перечислила денежные средства в размере 72 250 000 руб. по платежному поручению N 308 от 02.10.2013 (л.д. 15 том 1).

В исковом заявлении ИП Макаревич Н.В. указала, что 27.08.2015 решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3182/2014 по иску ИП Комаровой С.В. были признаны недействительными торги на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:2219 и заключенный по их результатам с ИП Макаревич Н.В. договор аренды N 4300020375 от 29.08.2013.

Ссылаясь на указанный судебный акт, ИП Макаревич Н.В. обратилась в суд с иском о применении последствий недействительности сделки - договора аренды в виде возврата денежных средств в размере 80 750 000 руб. (сумма 8 500 000 руб., уплаченная в качестве задатка и подлежащая отнесению в счет оплаты арендных платежей, и 72 250 000 руб., перечисленных в счет оплаты арендной платы).

В последующем постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2016 по делу N А32-3182/2014 решение суда от 27.08.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.11.2015 по указанному делу в части признания недействительными торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:2219 площадью 80013 кв.м и соответствующего договора аренды отменены; в удовлетворении соответствующей части исковых требований отказано.

В связи с этим, в процессе рассмотрения спора по существу предприниматель уточнила исковые требования, просила признать недействительными торги и заключенный по их результатам договор аренды N 4300020375 от 29.08.2013, а также применить последствия недействительности сделки путем возвращения 80 750 000 руб.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением установленных законом правил, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 7781/10, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 по делу N 301-ЭС15-12618, N А29-506/2014).

Торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) положения Гражданского кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции названного Закона применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - постановление от 23.06.2015 N 25 (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25)).

Оспариваемый договор аренды совершен после 01.09.2013 (договор подписан 18.09.2013; государственная регистрация договора произведена 27.09.2013 - л.д. 112 том 1), следовательно, при разрешении требований предпринимателя о признании данной сделки недействительной (ничтожной) подлежат применению нормы параграфа 2 главы 9 "Сделки" Гражданского кодекса в редакции закона N 100-ФЗ.

В качестве основания для признания сделки недействительной истец указал два обстоятельства: во-первых, отсутствие у арендодателя титула в отношении спорного земельного участка (передача участка в аренду осуществлена неуполномоченным лицом); во-вторых, невозможность обеспечения администрацией исполнения договора аренды в целях, для которых стороны подписывали данный договор. При этом второе основание указано истцом как следствие наличия первого основания.

В подтверждение данных доводов истец сослался: во-первых, на судебные акты по делу N А32-3182/2014; во-вторых, на решение Советского районного суда г. Краснодара от 13.07.2015 по делу N 2-653/2015, возбужденного по иску Дармина В.Н., Злодеева А.В., Демьяненко В.С., Дурсина И.Н. к администрации МО город Краснодар и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю.

Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В рамках дела N А32-3182/2014 с иском о признании недействительными проведенных 29.08.2013 торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка и заключенного по их результатам договора аренды земельного участка обратилась ИП Комарова С.В. к ИП Макаревич Н.В. и администрации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2015 по данному делу, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015, исковые требования были удовлетворены в части признания недействительными торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, в удовлетворении оснований части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2016 по делу N А32-3182/2014 решение суда и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований ИП Комаровой С.В. отменены, в данной части принят новый судебный акт об отказе в иске.

Таким образом, судебные акты по делу N А32-3182/2014 не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела. Оспариваемые торги и заключенный по их результатам договор аренды не были признаны недействительными.

В рамках дела N 2-653/2015 в Советский районный суд г. Краснодара обратились Дармина В.Н., Злодеева А.В., Демьяненко В.С. и Дурсина И.Н. с иском к администрации МО город Краснодар и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю. Истцы просили признать действительным выделение ими земельных участков в счет земельных долей площадью 20000 кв.м каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, юго-западнее поселка Пашковского. Истцы также просили признать за ним право собственности на выделенные земельные участки площадью 20000 кв.м каждый, границы которых описаны соответствующими координатами, и обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю осуществить кадастровый учет указанных земельных участков.

Рассмотрев указанные требования, Советский районный суд г. Краснодара установил, что в соответствии с постановлением администрации города Краснодара от 22.06.1992 N 302 "О реорганизации совхоза "Пашковский" в коллективную собственность рабочим, служащим, пенсионерам и работникам социальной сферы акционерного общества закрытого типа "Союз-92" были переданы земельные участки общей площадью 2981 га. В соответствии с постановлениями органа местного самоуправления истцы - Дармина В.Н., Злодеева А.В., Демьяненко В.С. и Дурсина И.Н. являлись собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности, предоставленных из земель АО "Союз-92", площадью по 2 га каждый. Имея намерение выделить свою долю в натуре из землепользования АО "Союз-92", истцы в газете "Краснодарские известия" от 24.07.2010 за N 130 (4484), от 17.06.2010 за N 125 (4479) и от 10.07.2010 за N 120 (4474) разместили объявления о выделе земельных участков площадью по 2 га каждый.

Советский районный суд г. Краснодара проверил соответствие действий истцов установленному порядку выдела земельных долей из единого землепользования АО "Союз-92" и признал данный порядок соблюденным. Суд установил, что после оформления права собственности истцы продали принадлежащие им земельные участки Шульженко Т.Д., которая продала их Семеновой Л.Н. Последняя объединила приобретенные земельные участки в один новый земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:1466. Суд также констатировал, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 07.02.2013 признано отсутствующим право Семеновой Л.Н. на земельный участок площадью 80000 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Автолюбителей, 1/А. Суд указал, что согласно заключению эксперта, составленному по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:2219 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:1466, истребованного администрацией по решению Советского районного суда г. Краснодара от 07.02.2013; границы данных земельных участков полностью идентичны. Таким образом, суд признал обоснованными доводы истцов о том, что у администрации отсутствует право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:2219.

С учетом изложенного, Советский районный суд г. Краснодара признал действительным выдел Дарминым В.Н., Злодеевой А.В., Демьяненко В.С. и Дурсиной И.Н. земельных участков площадью по 20000 кв.м каждый в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, юго-западнее поселка Пашковского, ограниченного с восточной стороны дорогой; с южной, северной и западной сторон - остатками земель АО "Союз-92". Суд также признал право собственности указанных лиц на выделенные ими земельные участки; признал недействительным постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 16.07.2013 N 5120 "Об утверждении расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по ул. Автолюбителей, 1/А в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара" и решил снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:2219.

Из указанного судебного акта следует, что предоставленный по оспариваемому договору земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:2219 не принадлежал муниципальному образованию "Город Краснодар" на праве собственности.

В связи с этим, истец правильно указал, что договор аренды, заключенный от имени арендодателя неуправомоченным лицом, может быть признан недействительной сделкой в силу пункта 1 статьи 168 и статьи 608 ГК РФ.

Рассмотрев требования истца о признании торгов и заключенного по их результатам договора аренды недействительными, суд первой инстанции признал их не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статья 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.09.2013, предусматривала, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" были внесены изменения в статью 168 ГК РФ.

В новой редакции, действующей с 01.09.2013, статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положения статьи 168 ГК РФ разъяснены Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 73, 74, 75 постановления N 25.

Согласно указанным разъяснениям сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В данном случае выставлением на торги и заключением оспариваемого договора аренды администрацией были нарушены права третьих лиц, являющихся собственниками спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах, оспариваемый договор аренды является ничтожной сделкой, а проведенные торги по продаже права на заключение договора аренды - недействительными.

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 26.02.2015 о расторжении договора аренды N 4300020375 от 29.08.2013 в данном случае не имеет преюдициального значения. На момент вынесения данного судебного акта не было принято решение по делу N 2-653/2015 о снятии с государственного кадастрового учета спорного земельного участка. Обстоятельства наличия у арендодателя права собственности на земельный участок, не были предметом исследования в рамках дела о расторжении договора аренды.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительными торгов и договора аренды подлежит отмене с принятием в данной части нового судебного акта об удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении требования предпринимателя о возвращении арендной платы за пользование участком, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены ввиду следующего.

В пункте 1.4 договора стороны указали, что земельный участок считается переданным арендатору с момента подписания договора обеими сторонами.

Истец не отрицал, что данный участок был передан ему в фактическое владение.

Доказательства того, что у истца отсутствовала возможность использовать спорный земельный участок в целях, для достижения которых данный участок был передан в арендное пользование, и отсутствие данной возможности было связано исключительно с отсутствием у арендодателя титула в отношении спорного участка, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, из материалов дела следует, что земельный участок по оспариваемому договору аренды предоставлялся предпринимателю для многоэтажного жилищного строительства.

Согласно пункту 1.4 оспариваемого договора земельный участок считается переданным арендатору с момента подписания договора обеими сторонами.

ИП Макаревич Н.В. не отрицает, что приняла в пользование спорный земельный участок.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 26.02.2015 (л.д. 174-177 том 1) установлено, что спорный земельный участок частично огорожен; на части участка расположено металлическое сооружение, которое на момент осмотра было закрыто; участок зарос сорной растительностью; доступ на земельный участок перекрыт шлагбаумом.

Истец не отрицает, что в спорный период земельный участок находился в его владении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 11.04.2017 (аудиозапись судебного заседания), представитель ИП Макаревич Н.В. пояснил, что после получения фактического владения земельным участком истец предпринимал действия по регистрации договора аренды и получению разрешительной документации для осуществления строительной деятельности на данном участке.

В дополнениях к апелляционной жалобе (л.д. 83-84 том 2) истец указал, что обращался в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодара с заявлением о выдаче градостроительного плана спорного земельного участка. Однако 19.03.2014 департамент отказал в выдаче данного документа. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2015 по делу N А32-17863/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015, указанный отказ администрации был признан незаконным. Суд обязал администрацию выдать предпринимателю градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:2219.

Предприниматель также обращался к администрации с письмом о разъяснении порядка исполнения договора в части предоставления жилых помещений.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что предприниматель пользовался земельным участком и предпринимал меры к освоению данного участка.

В пункте 12 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Из указанных разъяснений следует, что получение имущества в пользование по договору, заключенному арендатором с лицом, не обладающим полномочиями по распоряжению объектом аренды, не освобождает его от внесения оплаты за время фактического пользования имуществом. При этом если данная оплата была внесена арендатором лицу, с которым у него был подписан договор аренды, арендатор считается исполнившим свое обязательство. В данном случае спор относительно арендных платежей подлежит разрешению не между лицом, уже оплатившим свое пользование имуществом, и лицом, которое претендует на получение таких платежей вместо собственника имущества (в данном случае - неуправомоченное лицо, подписавшее договор от имени арендодателя), а между лицом, получившим такие платежи, и лицом, которое должно было получать плату за пользование (в частности, его собственником).

Учитывая вышеизложенное, при доказанности факта пользования спорным земельным участком требование арендатора о возврате внесенной арендодателю платы за пользование участком удовлетворению не подлежит, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При обращении с апелляционной жалобой ИП Макаревич Н.В. перечислила в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению N 1 от 11.01.2017 (л.д. 12 том 2).

Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена частично, с ответчика в пользу предпринимателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 декабря 2016 года по делу N А32-41084/2015 в части отказа в удовлетворении требований о признании торгов и договора аренды недействительными отменить, в данной части принять новый судебный акт.

Признать недействительными торги, проведенные 29.08.2013 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 80013 кв.м с кадастровым номером 23:43:0426011:2219, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Автолюбителей, 1/А, и заключенный на торгах договор аренды земельного участка N 4300020375 от 18.09.2013.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) в пользу индивидуального предпринимателя Макаревич Натальи Владимировны (ИНН 230902396002, ОГРН ИП 304230907900065) 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) в пользу индивидуального предпринимателя Макаревич Натальи Владимировны (ИНН 230902396002, ОГРН ИП 304230907900065) 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов