Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 09АП-25376/17

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-21053/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года по делу N А40-21053/17, принятое судьёй Панфиловой Г.Е.

по иску Открытого акционерного общества "Атлант Клиникал"

к Открытому акционерному обществу"Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга"

о взыскании 7322585 рублей 40 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Солдатова В.В. по доверенности от 09.01.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Атлант Клиникал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга" о взыскании 7322585 рублей 40 копеек, в том числе: задолженность по рамочному сервисному договору по проведению клинических исследований от 10.02.2015 г. N С-14/18 в размере 6872413 рублей 04 копейки, неустойка по дополнительному соглашению от 10.02.2015 г. N 1 к договору по проведению клинических исследований от 10.02.2015 г.N С-14/18 за период с 24.08.2015 г. по 01.02.2017 г. в размере 155172 рубля 36 копеек, неустойка по дополнительному соглашению от 21.07.2015 г. N 2 к договору по проведению клинических исследований от 10.02.2015 г. N С-14/18 за период с 13.11.2015 г. по 01.02.2017 г. в размере 295000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 г. взыскано с ОАО "Фармацевтическая фабрика Санкт- Петербурга" (ОГРН 1027809179705) в пользу ООО "Атлант Клиникал" (ОГРН 5077746313365) 7322585 рублей 40 копеек, в том числе: задолженность по рамочному сервисному договору по проведению клинических исследований от 10.02.2015 г. N С-14/18 в размере 6872413 рублей 04 копейки, неустойка по дополнительному соглашению от 10.02.2015 г.N 1 к договору по проведению клинических исследований от 10.02.2015 г. N С-14/18 за период с 24.08.2015 г. по 01.02.2017 г. в размере 155172 рубля 36 копеек, неустойка по дополнительному соглашению от 21.07.2015 г. N 2 к договору по проведению клинических исследований от 10.02.2015 г. N С-14/18 за период с 13.11.2015 г. по 01.02.2017 г. в размере 295000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 59613 рублей 36 копеек.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части неустойки, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против пересмотра решения суда в обжалуемой части истцом не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Ответчик - заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 10.02.2015 г. между сторонами заключен рамочный сервисный договор по проведению клинических исследований N С-14/18, по условиям которого, истец обязался оказать ответчику услуги, а ответчик обязался эти услуги оплатить; в п. 1.2. договора сторонами определено, что перечень совершаемых исполнителем действий, срок выполнения работ, размер вознаграждения и порядок его оплаты определялись в дополнительных соглашениях к рамочному договору являющихся его неотъемлемыми частями.

В силу п. 1.2. договора, между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения: от 10.02.2015 г. N 1, от 21.07.2015 г. N2 к рамочному сервисному договору по проведению клинических исследований от 10.02.2015 г NС-14/18.

Согласно п.п. 4.1, 4.2. дополнительного соглашения N 1, оплата услуг истца должна была осуществляться в размере 3103447 рублей 20 копеек, в том числе, НДС 18%; поэтапно: за этап-1 - 30 % (931 034,16 руб.), этап-2 - 50% (1551723,60 руб.), этап-3 - 20% (620 689,44 руб.).

По этапу-1 дополнительного соглашения N 1, ответчику выставлены (переданы) следующие документы: счет на оплату от 25.03.2015 г. N 4801/01 на сумму 931034 рубля 16 копеек, акт от 25.03.2015 г. N 35, счет-фактура от 25.03.2015 г. N 35 на эту же сумму, которые оплачены ответчиком в полном объеме.

По этапам 2, 3 дополнительного соглашения N 1, 24.07.2015 г. ответчику выставлены (переданы) следующие документы: счет на оплату от 24.07.2015 г.N 4801/02 на сумму в размере - 2172413 рублей 04 копейки состоящий их двух сумм: оплата этапа -2 - 1551723 рубля 60 копеек; оплата этапа -3 - 620689 рублей 44 копейки, акт от 24.07.2015 г. N 141, счет-фактура от 25.07.2015 г.,N 141 на эту же сумму.

Исходя из п.3.3. договора, дополнительного соглашения N 1, оплата за оказанные услуги должна осуществляться в течение 30 календарных дней с момента получения ответчиком счета истца, на которую, истец представляет счет-фактуру установленной формы; в установленный срок оплата ответчиком не произведена; по истечении срок ответчиком оплачена 1200000 рублей, оставшаяся сумма долга составила по счету от 24.07.2015 г.N 4801/02- 972413 рублей 04 копейки.

Согласно п.п. 4.1, 4.2. дополнительному соглашению N 2, оплата услуг истца также должна была осуществляться поэтапно, за этап -1 - 40 % (2360000 рублей), этап- 2- 60% (3540000 рублей) от суммы указанной в п.4.1. договора - 5900000 рублей, в том числе, НДС 18%.

По этапу-1 дополнительного соглашения N 2 ответчику 13.10.2015 г. выставлены (переданы) следующие документы: счет на оплату от 13.10.2015 г.N 4802/02 на сумму - 2360000 рублей, акт от 13.10.2015 г N 204., счет-фактура от 13.10.2015 г.

N 204 на эту же сумму.

По этапу-2 дополнительного соглашения N 2 ответчику 10.05.2016 г. выставлены (переданы) следующие документы: счет на оплату от 10.05.2016 г.N 4802/02 на сумму - 3540000 рублей, акт от 10.05.2016 г N 80, счет-фактура от 10.05.2016 г.

N 80 на эту же сумму.

Исходя из п.3.3. договора и дополнительного соглашения N 2, оплата за оказанные услуги должна осуществляться в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения ответчиком счета истца, на которую, истец представляет счет-фактуру установленной формы.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд первой инстанции, правомерно взыскал долг с ответчика в пользу истца в сумме 6872413 рублей 04 копейки, с учетом норм ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также правомерно судом взыскан с ответчика в пользу истца штраф по п.4.3. договора за нарушение сроков оплаты работ по дополнительным соглашениям к настоящему договору в размере 0,02 % от суммы дополнительного соглашения за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы дополнительного соглашения, с учетом срока оплаты предусмотренного в п.3.3 договора, ввиду отсутствия сроков оплаты в дополнительных соглашениях, по дополнительному соглашению N 1 в сумме 155172 рубля 36 копеек за период с 24.08.2015 г. по 01.02.2017 г.; по дополнительному соглашению N 2 в сумме 295000 рублей за период с 13.11.2015 г. по 01.02.2017 г. согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, правомерно не применены судом нормы ст. 333 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Заявителем апелляционной жалобы ссылается на завышенность неустойки и считает, что не применение судом первой инстанции норм ст. 333 ГК РФ, привело к принятию незаконного судебного акта.

Апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно не применены нормы ст.333 ГК РФ о снижении неустойки, так как, не установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку в силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исходя из п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявителем апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, не представлены доказательства, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате поставленной энергии, заявление о несоразмерности неустойки последствиям обязательств не заявлено в суд первой инстанции.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом, по требованию об уплате неустойки, истец не обязан доказывать причинение ему убытков; для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не уплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; лицо, не исполнившее или не надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной не соразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены суду доказательства, свидетельствующие о явной не соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам; неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, неустойка по условиям дополнительных соглашений ограничена процентом взыскания, не более 5% от суммы дополнительного соглашения, за пределы которой истец не вышел при расчете неустойки.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года по делу N А40-21053/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга"(ОГРН 1027809179705) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000(три тысячи)рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина