Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 14АП-4867/17

г. Вологда

19 июля 2017 г.

Дело N А05-2696/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 мая 2017 года по делу N А05-2696/2017 (судья Максимова С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; далее - ПАО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северная судостроительная корпорация" (ОГРН 1102901004040, ИНН 2901202920; место нахождения: 163001, г. Архангельск, ул. Федота Шубина, д. 5; далее - Общество) о взыскании 23 840 руб. 34 коп., в том числе 22 908 руб. 32 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 07.09.2011 N 1-02620 за декабрь 2016 года, 687 руб. 25 коп. пеней, начисленных за период с 19.01.2017 по 27.02.2017, пеней, начисленных на сумму долга за декабрь 2016 года в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 28.02.2017 по день фактической оплаты, 244 руб. 77 коп. процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 19.01.2017 по 27.02.2017, процентов, начисленных на сумму долга за декабрь 2016 года в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 28.02.2017 по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., почтовых расходов в сумме 59 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.03.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А05-2696/2017 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.03.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Транс-Электро" (далее - ООО "Транс-Электро").

Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил исковые требования до 24 785 руб. 31 коп., в том числе 22 908 руб. 32 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 07.09.2011 N 1-02620 за декабрь 2016 года, 1632 руб. 22 коп. пеней, начисленных за период с 19.01.2017 по 24.04.2017, 244 руб. 77 коп. процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 19.01.2017 по 27.02.2017, а также пени, начисленные на сумму долга за декабрь 2016 года в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 25.04.2017 по день фактической оплаты, проценты, начисленные на сумму долга начиная с 28.02.2017 по день фактической оплаты задолженности, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 62 руб. почтовых расходов.

Решением суда от 10 мая 2017 года в удовлетворении иска отказано.

ПАО "АСК" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для проведения зачета встречных взаимных требований, так как в договоре уступки права (требования) не указано, по каким потребителям передано право требования и за какой объем оказанной услуги.

В дополнениях к жалобе ссылается на недопустимость зачета встречного однородного требования в связи с возбуждением в отношении ответчика дела о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству по упрощенной процедуре извещены надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на жалобу доводы жалобы отклонил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.09.2011 истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 1-02620 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень средств измерения и мест их установки с указанием точки поставки, категории надежности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации.

Расчетным периодом является один календарный месяц, что зафиксировано в пункте 6.1 договора.

В пункте 6.2 стороны определили порядок оплаты потребленной электрической энергии.

Во исполнение договора в декабре 2016 года истец отпустил ответчику электрическую энергию и выставил для оплаты счет-фактуру от 31.12.2016 N 12-0-0009483/16 на сумму 22 908 руб. 32 коп.

Истец направил 23.01.2017 в адрес ответчика претензию от 19.01.2017 N 16-08/18-04/00337, в том числе об уплате задолженности за декабрь 2016 года в размере 22 908 руб. 32 коп. Факт направления подтвержден копией списка внутренних почтовых отправлений от 23.01.2017 N 65.

Полагая, что ответчик обязательства по оплате отпущенной электрической энергии за спорный период не исполнил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период в заявленном объеме подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из следующего.

ООО "Транс-Электро" (цедент) и Обществом (цессионарий) 29.09.2016 заключен договор цессии N 61, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (в объеме, установленном данным договором) к публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (должник) по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 6-01597, заключенному между цедентом и должником 01.01.2016, по счету-фактуре от 31.08.2016 N 90 в размере 200 000 руб.

Обязательство по уплате названной суммы по счету-фактуре от 31.08.2016 N 90 по договору от 01.01.2016 N 6-01596 с учетом положений пункта 4.4.3 этого договора, подлежащее исполнению должником (ПАО "АСК") в срок до 19.09.2017 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ), на момент заключения договора цессии считается возникшим.

Истцом ответчику выставлен промежуточный счет от 01.12.2016 N 12-000003137 для оплаты электроэнергии за декабрь 2016 года на сумму 66 356 руб. 49 коп. С учетом корректировки сумма к оплате составила 40 965 руб. 03 коп. Истец факт выставления ответчику промежуточного счета не оспаривает.

В дальнейшем истец выставил ответчику для оплаты поставленной в декабре 2016 года электроэнергии счет-фактуру от 31.12.2016 N 12-0-0009483/16 на сумму 22 908 руб. 32 коп.

Уведомлением о зачете взаимных требований от 15.12.2016 ответчик уведомил истца о заключении договора цессии от 29.09.2016 N 61 и проведении зачета в одностороннем порядке на сумму 40 965 руб. 03 коп. по счету от 01.12.2016 N 12-000003137.

Уведомление получено истцом 15.12.2016, что им подтверждается.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу положений ГК РФ обязательство может быть прекращено как надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ), так и по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ, иными правовыми актами или договором (статья 407 ГК РФ). В том числе в силу статьи 410 ГК РФ одним из способов прекращения обязательства является осуществление зачета встречных однородных требований двух и более сторон.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 65) разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Истец факт получения уведомления ответчика о зачете не оспаривает.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ N 65, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Таким образом, поскольку срок оплаты счета-фактуры от 31.12.2016 N 12-0-0009483/16 наступил 18.01.2017, то есть позднее срока исполнения обязательства истца перед ответчиком на основании заключенного соглашения об уступке права (требования), эти встречные обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения обязательства ответчика перед истцом.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В ходе судебного разбирательства истец не выдвинул против требования ответчика (как нового кредитора) возражения, которые он имел против первоначального кредитора, не привел конкретных возражений против этого требования и, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства, обосновывающие свою позицию.

Апелляционный суд не усматривает нарушений норм материального права, допущенных при уступке права (требования) либо при проведении зачета, которые могут являться основаниями для признания соответствующих сделок недействительными.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что соглашение об уступке права требования, на основании которого ответчиком направлено уведомление о проведении зачета, не противоречит статьям 382, 388, 389 ГК РФ и является надлежащим доказательством замены кредитора в обязательстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность, являющаяся основанием для предъявления требования истца к ответчику по настоящему делу, погашена в установленном порядке, оснований для ее взыскания в пользу истца не имеется.

Ссылка истца на отсутствие оснований для проведения зачета взаимных однородных требований в связи с неуказанием в соглашении уступки права (требования) перечня потребителей, по которым требования уступлены и объема их потребления признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку ООО "Транс-Электро" уступило ответчику денежное требование по счету от 31.08.2016 N 90 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2016 N 6-01597, без выделения конкретных точек оказания услуг.

Документального подтверждения того, что у истца отсутствовала задолженность перед третьим лицом по счету-фактуре от 31.08.2016 N 90 в сумме, уступленной ответчику, податель жалобы не представил.

Таким образом, отсутствие в договоре уступки права (требования) перечня потребителей, по которым требования уступлены и объема их потребления не является основанием для отказа в проведении зачета взаимных однородных требований.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы дополнений к жалобе со ссылками на пункт 14 Информационного письма ВАС РФ N 65 апелляционный суд не принимает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в информационном письме от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми сделками.

Доказательства того, что сделка по зачету, на которую ссылается ответчик, была признана недействительной, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, доказательств того, что зачет нарушал очередность, установленную статьей 134 Закона о банкротстве, в материалах дела не имеется. Более того, на дату уведомления ответчиком истца о зачете никакой процедуры банкротства в отношении ответчика возбуждено не было.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 мая 2017 года по делу N А05-2696/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Моисеева