Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 09АП-30578/17

г. Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А40-43624/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Л.Г. Яковлевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 по делу N А40-43624/17, принятое судьей Лариным М.В. в порядке упрощенного производства

по заявлению ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие"

к ГУ-Главное управление ПФР N 10 по г.Москве и Московской области

о признании недействительным решений,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "ФК Открытие" (далее - страхователь, Банк) обратилось в суд с требованием к ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области (далее - Пенсионный фонд, ПФР) о признании недействительными решения N 08710416БВ0000086 от 13.11.2016 и N 08710416БВ0000087 от 13.12.2016 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (далее - решения).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено без вызова сторон. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом проводилась проверка исполнения Банком обязанностей, предусмотренных статьей 24 Федерального закона от 24.07.2016 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон), в ходе которой было установлено нарушение банком срока представления выписок по операциям на счетах в отношении ООО "Мираж-С" и ООО "Люкс" за период с 01.11.2014 по 31.10.2015, по запросам от 17.11.2015 N 1100, N 1117.

После окончания проверки составлен акт от 25.10.2016 N 08710416БВ0000087 и N 08710416БВ0000086, вынесены решения N 08710416БВ0000086 от 13.11.2016 и N 08710416БВ0000087 от 13.12.2016, которыми Банк привлечен в ответственности по ст. 49.1 Закона в виде штрафа в размере 20 000 руб. по каждому решению (общая сумма 40 000 р.)

Не согласившись с данными решениями, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно ч. 6.1 ст. 24 Закона банки обязаны выдавать органам контроля за уплатой страховых взносов справки о наличии счетов в банках и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций, индивидуальных предпринимателей в банках в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса органа контроля за уплатой страховых взносов.

В соответствии со ст. 49.1 Закона непредставление (представление с нарушением срока) банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах организаций, индивидуальных предпринимателей в орган контроля за уплатой страховых взносов в соответствии с частью 6.1 статьи 24 Федерального закона N 212-ФЗ, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 20 000 рублей.

Основанием для привлечения к ответственности по ст. 49.1 Закона послужили следующие обстоятельства.

На основании части 6.1 статьи 24 Закона Пенсионный фонд направил банку запросы от 17.11.2015 N 1100, N 1117 о предоставлении выписок по операциям на счетах страхователя ООО "Мираж-С" и ООО "Люкс", которые получены банком 20.11.2015 г., согласно копии уведомления о вручении с отметкой банка о получении. Выписка по операциям на счетах ООО "Мираж-С" и ООО "Люкс", согласно реестру отправки писем и штампу отделения почты России, была направлена 26.11.2015 г., то есть с нарушением предусмотренного срока (срок представления истек 25.11.2015), что повлекло привлечение банка к ответственности.

Банк указывает на наличие смягчающих ответственность обстоятельств: - незначительный период просрочки, - отсутствие причинение вреда обществу и бюджету.

Пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ положения статьи 44 Закона N 212-ФЗ о возможности применения Пенсионным фондом при вынесении решения о привлечении страхователей к ответственности или судом при рассмотрении заявлений Пенсионного фонда о взыскании штрафов либо заявлений страхователей об оспаривании решений Пенсионного фонда смягчающих ответственность обстоятельств признаны утратившими силу с 1 января 2015 года согласно статье 6 этого закона.

Конституционным судом Российской Федерации (далее - КС РФ) по запросу Арбитражного суда г. Москвы принято постановление от 19.01.2016 N 2-П, согласно которому:

- положения пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, не соответствующими Конституции Российской Федерации;

- федеральному законодателю надлежит, руководствуясь Конституцией Российской Федерации и настоящим Постановлением, внести в законодательство Российской Федерации о страховых взносах изменения, позволяющие индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства;

- впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

В силу Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" признание не соответствующими Конституции Российской Федерации федерального закона, нормативного акта Президента Российской Федерации, нормативного акта Правительства Российской Федерации, договора или отдельных их положений является основанием для отмены в установленном порядке положений других нормативных актов либо договоров, основанных на признанных неконституционными полностью или частично нормативном акте либо договоре либо воспроизводящих их или содержащих такие же положения, какие были признаны неконституционными. Положения нормативных актов либо договоров, указанных в частях второй и третьей настоящей статьи, не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

Следовательно, с даты принятия КС РФ постановления N 2-П положения пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ не подлежат применению, при этом, в силу прямого указания КС РФ в данном постановлении положения Закона N 212-ФЗ касающиеся порядка применения смягчающих ответственность обстоятельств (статья 44) не восстанавливаются в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

Учитывая изложенное и ввиду предоставления Постановлением КС РФ от 19.01.2016 N 2-П только суду права в исключительных случаях принимать решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств и снижать размер ранее назначенного штрафа, при отсутствии восстановления порядка такого применения ранее установленного в отмененной норме статьи 44 Закона N 212-ФЗ, суд первой инстанции правомерно применил аналогию закона и использовать для решения вопроса о смягчении ответственности порядок установленный в Налоговом кодексе Российской Федерации (далее - НК РФ), как наиболее близкий к применяемому законодательству о страховых взносах.

Пунктом 1 статьи 112 НК РФ установлены обстоятельства смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, к которым относятся, в том числе и "иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность" (подпункт 3).

Налоговая санкция на основании статьи 114 НК РФ является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, которая устанавливается и применяется в виде денежных взысканий (штрафов) и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза, по сравнению с размером, установленном соответствующей статьей НК РФ. Суд, рассмотрев приведенные в заявлении Обществом смягчающие ответственность обстоятельства, считает, что основания для снижения размера штрафа не имеется в виду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Следовательно, стороны в силу статьи 228 и 111 АПК РФ несут риски принятия решения по имеющимся в деле доказательствам, а также риски не исполнения или не надлежащего исполнения требований суда о представлении документов, имеющих прямое отношение к предмету доказывания по делу, определенному судом.

Вместе с тем, Банк, в нарушение статей 16, 65 и 228 АПК РФ, не представил каких-либо доказательств наличия у него уважительных причин пропуска срока представления выписки по операциям на счетах.

Довод о незначительном периоде просрочки не может быть принят во внимание, поскольку с момента получения запроса у Банка было достаточно времени для подготовки выписки и ее отправки в ПФР, учитывая минимальные трудовые затраты для совершения данного действия (сформирование выписки в электронном виде, распечатывание и передача по реестру на почту).

Банк является кредитной организацией занимающейся банковской деятельностью, имеющий значительный штат сотрудников, в том числе ответственных за взаимоотношения с органами государственной власти, налоговыми и внебюджетными фондами, в связи с чем халатность и недостаточная профессиональная подготовка сотрудника не может являться оправданием для ненадлежащего исполнения обязательств Банка по направлению выписок по счетам клиентов на запросы Пенсионного фонда.

Довод об отсутствии вреда также отклонен правомерно, так как просрочка в представлении информации о движении денежных средств на счете страхователя, учитывая ограниченность сроков камеральной и выездной проверки, создает препятствие в осуществлении контрольных мероприятий и тем самым безусловно причиняет вред ПФР ограничивая срок проведения проверки страхователя.

Таким образом, Пенсионный фонд правомерно привлек Банк к ответственности предусмотренной статьей 49.1 Закона N 212-ФЗ за нарушение срока представления выписок по операциям на счетах, в связи с чем, оспариваемые решения N 08710416БВ0000086 от 13.11.2016 и N 08710416БВ0000087 от 13.12.2016 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах является законным и обоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судов имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2017 по делу N А40-43624/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева