Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 20АП-2757/17

г. Тула

18 июля 2017 г.

Дело N А68-11419/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Токаревой М.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании: от Тихоновой Татьяны Михайловны - Ширяева И.А. (доверенность от 09.01.2017), от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области - Еремичевой Е.А. (доверенность от 30.12.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гринцова Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2017 по делу N А68-11419/2016 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Тихонова Т.М. и Савушкин С.В. обратились в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс", обществу с ограниченной ответственностью "Жилево", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области, Гринцову Валерию Николаевичу о признании недействительным заявления ООО "Стройресурс" о выходе из ООО "Жилево", о признании недействительной сделки по приобретению Гринцовым В.Н. доли ООО "Стройресурс" в ООО "Жилево" в размере 50% уставного капитала; о признании недействительным решения МИФНС N10 по Тульской области от 24.06.2016 года о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, несвязанных с внесением в учредительные документы ООО "Жилево" (государственный регистрационный номер записи 2167154412049); об обязании МИФНС N10 по Тульской области исключить из ЕГРЮЛ сведения о том, что единственным участником ООО "Жилево" является Гринцов В.Н.; об обязании МИФНС N 10 по Тульской области восстановить в ЕГРЮЛ сведения о том, что учредителями ООО "Жилево" являются ООО "Стройресурс" и Гринцов В.Н. между которыми уставной капитал общества распределён в равных долях по 50% номинальной стоимостью по 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы. Признано недействительным заявление ООО "Стройресурс" от 14.06.2016, удостоверенное Никитиной М.А. ВРИО нотариуса г. Москвы Покровской Н.В., о выходе из участников ООО "Жилёво" путем отчуждения доли обществу; признана недействительной сделка по приобретению Гринцовым В.Н. доли ООО "Стройресурс" в ООО "Жилёво", оформленная решением N 1 единственного участника ООО "Жилёво" от 16.06.2016. Применены последствия недействительности вышеуказанных сделок, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Тульской области от 24.06.2016 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице (ГРН 2167154412049). Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 10 по Тульской области: исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о том, что единственным участником ООО "Жилёво" является Гринцов В.Н.; восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись о том, что учредителями ООО "Жилёво" являются ООО "Стройресурс" и Гринцов В.Н. между которыми уставный капитал общества распределен в равных долях по 50% номинальной стоимостью по 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гринцов В. Н. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает на то, что не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, отмечает, что при вынесении обжалуемого решения судом не учтено, что единственным участником ООО "Жилево" 16.06.2016 принято решение о выплате ООО "Стройресурс" действительной стоимости доли в уставном капитале общества. В связи с чем полагает, что предоставление, полученное обществом по сделке, равноценно отчужденному имуществу, что в силу постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" свидетельствует об отсутствии нарушения интересов общества и его участников.

В отзыве на апелляционную жалобу Тихонова Т.М. против ее удовлетворения возражает, просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России N 10 по Тульской области вопрос об отмене решения Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2017 по делу N А68-11419/2016 оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании представили Тихоновой Т.М. и МИФНС России N 10 по Тульской области поддержали правовую позицию, изложенную в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзывах возражения, а также выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что на момент совершения сделки о выходе ООО "Стройресурс" из числа участников ООО "Жилево" Тихонова Татьяна Михайловна и Савушкин Сергей Викторович являлись участниками ООО "Стройресурс" и им в совокупности принадлежит 65% долей в уставном капитале общества, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ и не оспаривается сторонами.

Кроме того, участником общества являлась Гринцова Л.Н. с доле участия 35% в уставном капитале общества, состоящая в зарегистрированном браке с Гринцовым В.Н.

14 июня 2016 года генеральным директором ООО "Стройресурс" Никоновым К.Ю. составлено заявление о выходе ООО "Стройресурс" из состава участников ООО "Жилево" с отчуждением доли в пользу ООО "Жилево". Настоящее заявление удостоверено Никитиной М.А. ВРИО нотариуса г. Москвы Покровской Н.В.

15 июня 2016 года заявление о выходе участника из общества получено генеральным директором ООО "Жилево" Гринцовым В.Н.

16 июня 2016 года единственным участником ООО "Жилево" было принято решение о выплате ООО "Стройресурс" действительной стоимости доли в уставном капитале общества, о распределении доли принадлежащей обществу единственному участнику общества Гридину В.Н. и регистрации изменений, вносимые в ЕГРЮЛ, в МИФНС России N 10 по Тульской области.

Суд первой инстанции, установив, что на момент совершения оспариваемой сделки Гринцова Л.Н. и Гринцов В.Н. являлись супругами, а также участниками как ООО "Стройресурс", так и ООО "Жилево", учитывая также, что Гринцов В.Н. являлся генеральным директором ООО "Жилево", пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая односторонняя сделка по выходу участника ООО "Стройресурс" из общества ООО "Жилево" является ничтожной на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, поскольку совершена в нарушение ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и является сделкой с заинтересованностью.

Учитывая изложенное, сделка по выходу участника ООО "Стройресурс" из общества ООО "Жилево" является сделкой с заинтересованностью и должна была быть одобрена другими участниками общества - Тихоновой Т.М. и Савушкиным С.В. Доказательств одобрения оспариваемой сделки в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Более того, материалы дела не содержат сведений об извещении участников общества о возможности совершения указанной сделки, назначении и проведении с этой целью общего собрания участников общества.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена без выполнения установленной процедуры созыва и проведения общего собрания участников общества, что является существенным нарушением требований закона и прав участника на управление делами общества.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение сторон обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела, совершение оспариваемой сделки обладает признаками злоупотребления правом, что недопустимо в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений.

При таких обстоятельствах, исковые требования Тихоновой Т.М. и Савушкина С.В. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы о ненадлежащем извещении Гринцова В.Н. в суде первой инстанции отклоняется судебной коллегией.

Согласно положениям статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2017 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, проведении предварительного судебного заседания по делу N А68-11419/2016 направлялось судом Гринцову В.Н. по адресу: 301650, г. Новомосковск, ул. Трудовые резервы, д. 69, кв. 31. Судебная корреспонденция, направленная по указанному адресу, получена Гринцовым В.Н, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (т. 1, л. д. 83).

Размещение сведений о судебном акте на сайте арбитражного суда также подтверждается материалами дела (т. 1, л. д. 75).

Довод заявителя о том, что в уведомлении о вручении определения Арбитражного суда Тульской области о принятии искового заявления к производству от 17.01.2017 стоит подпись неизвестного лица, отклоняется судебной коллегией, поскольку как следует из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи", утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о ненадлежащем извещении Гринцова В.Н. и, тем самым, о нарушении норм процессуального права.

Доказательства вручения корреспонденции ненадлежащему лицу, в том числе обращения в орган почтовой связи и проведения соответствующей проверки, Гринцовым В.Н. в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении Гринцова В.Н. о рассмотрении настоящего дела.

Довод заявителя о том, что что единственным участником ООО "Жилево" 16.06.2016 принято решение о выплате ООО "Стройресурс" действительной стоимости доли в уставном капитале общества, несостоятелен, поскольку не имеет правового значения для существа рассмотренного спора.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2017 по делу N А68-11419/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

М.В. Токарева А.Г. Селивончик