Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 17АП-8566/17

г. Пермь

20 июля 2017 г.

Дело N А50-23739/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии

от истца: Коротков Д.Б., доверенность от 09.03.2017,

от ответчика: Мизирев А.С., доверенность от 26.05.2017,

от третьего лица: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Гуд-Ком",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02.05.2017,

по делу N А50-23739/2016,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грайф Пермь" (ОГРН 1025901210983, ИНН 5905221661, г Пермь)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гуд-Ком", (ОГРН 1155958034748, ИНН 5904302974, г. Пермь),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дмитриевский химический завод - Производство",

о взыскании ущерба, составляющего стоимость не возвращенного груза,

по встречному иску о взыскании провозной платы по договору,

установил:

ООО "Грайф Пермь" (далее - истец, общество "Грайф Пермь") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Гуд-Ком" (далее - ответчик, общество "Гуд - Ком") о взыскании 249 392 руб. 72 коп. ущерба, составляющего стоимость не возвращенного груза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Дмитриевский химический завод - Производство" (далее - третье лицо, общество "ДХЗ - Производство).

Определением арбитражного суда от 16.11.2016 принят встречный иск о взыскании с истца в пользу ответчика 27 000 руб., составляющих стоимость провозной платы по договору на оказание транспортных услуг от 12.04.2016 N 23 - тр/16.

Решением суда первой инстанции от 02.05.2017 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, акт от 21.04.2016 N 6 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей свидетельствует об отсутствии виновных действий ответчика в повреждении перевозимого груза, поскольку неполный прокрас бочек, допущенный производителем, привел к неустойчивому покрытию лакокраски, в связи с чем бочки утратили товарный вид. Таким образом, отказ грузополучателя от приемки груза связан с действиями, не зависящими от перевозчика.

Помимо этого ответчик ссылается на то, что им истцу 22.04.2016 направлено письмо, в котором сообщалось о размещении груза на складе временного хранения и возможности его забрать своими силами. При этом им произведено удержание груза в связи с тем, что истцом не произведена оплата перевозки.

Кроме того, общество "Гуд - Ком" указывает на отсутствие доказательств размера искового требования и стоимости перевозимого груза с учетом выявленных недостатков, образовавшихся при производстве бочек.

Заявитель апелляционной жалобы также не согласен с выводами арбитражного суда относительно отказа в удовлетворении встречного иска, полагая, что им надлежащим образом оказаны услуги по перевозке груза, последний доставлен грузополучателю в установленный срок.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что на момент погрузки недостатки груза не выявлены; качество изготовления стальных бочек подтверждается действующей у истца системой качества выпускаемой продукции; истцом ответчику направлено письмо с предложением о передаче спорных бочек в Торгово-промышленную палату Костромской области для проведения независимой экспертизы в целях определения причин возникших повреждений, однако ответчиком это письмо оставлено без ответа; размер искового требования и стоимость груза подтверждены надлежащими доказательствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, представитель истца против этих доводов возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами "Грайф Пермь" (заказчик) и "Гуд - Ком" (исполнитель, перевозчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 12.04.2016 N 23 - тр/16, по условиям которого (раздел 1) заказчик поручает, а перевозчик принимает к исполнению обязательства по перевозке грузов автомобильным транспортом в междугородном сообщении. При этом перевозчик вправе привлекать для исполнения настоящего договора третьих лиц (возлагать исполнение обязанностей по настоящему договору на третьих лиц), оставаясь при этом ответственным за их действия как за свои собственные, если в заявке на перевозку не указана обязанность перевозчика выполнить обязательство лично.

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора перевозчик обязан обеспечить сохранность груза при транспортировке.

Сторонами подписан договор - заявка от 19.04.2016 на перевозку груза - тары (стальных бочек), в количестве 20 тонн (объем 92 куб. метров), по маршруту г. Пермь - г. Кинешма, водитель Гущин Константин Валентинович, транспортное средство Вольво, государственный регистрационный номер М244ЕХ/44, с прицепом, государственный регистрационный номер ВЕ0134/44.

По товарной накладной от 19.04.2016 N 1207 согласованный груз - стальные бочки в количестве 276 штук принят исполнителем к перевозке. Указанная накладная подписана водителем Гущиным Константином Валентиновичем.

Согласно акту от 21.04.2016 N 6 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей грузополучатель (общество "ДХЗ Производство" г. Кинешма) отказался от приемки груза по причине повреждения груза, поскольку при приемке бочек выявлено, что данные бочки имеют протертости и не полный прокрас на всей поверхности бочек, что приводит к неустойчивому покрытию лакокраски. В акте имеется указание о том, что упаковка нарушена, стальные бочки не имеют товарного вида.

В связи с отказом от приемки груза грузополучателем, заказчик обратился с требованием о доставке бочек на склад ООО "Грайф Вологда", расположенный в городе Вологде.

Ссылаясь на то, что перевозчик доставить груз на склад в городе Вологде отказался, место нахождения груза не сообщил, доступ к грузу не предоставил, груз не возвратил, общество "Грайф Пермь" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба, составляющего стоимость не возвращенного груза.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принятия обществом "Гуд-Ком" груза к перевозке, отсутствия доказательств его возврата или выдачи надлежащему лицу; отсутствия оснований для взыскания провозной платы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как установлено в пункте 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено также ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта). В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (п. 1 ч. 7 ст. 34 Устава автомобильного транспорта).

В соответствии со ст. 15 Устава автомобильного транспорта перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

В случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его.

Переадресовка груза осуществляется в порядке, установленном правилами перевозок грузов.

Согласно п. 66 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила) в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу - возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением. Расходы на перевозку груза при его возврате или переадресовке возмещаются за счет грузоотправителя.

В соответствии с п. 67 Правил переадресовка груза осуществляется в следующем порядке:

а) водитель с использованием средств связи информирует перевозчика о дате, времени и причинах отказа грузополучателя принять груз;

б) перевозчик в письменной форме либо с использованием средств связи уведомляет грузоотправителя об отказе и причинах отказа грузополучателя принять груз и запрашивает указание о переадресовке груза;

в) при неполучении от грузоотправителя переадресовки в течение 2 часов с момента его уведомления о невозможности доставки груза перевозчик в письменной форме уведомляет грузоотправителя о возврате груза и дает указание водителю о возврате груза грузоотправителю;

г) при получении от грузоотправителя указания о переадресовке груза до его доставки грузополучателю, указанному в транспортной накладной, перевозчик с использованием средств связи информирует водителя о переадресовке.

Факт принятия перевозчиком спорного груза к перевозке подтвержден имеющейся в материалах дела товарной накладной, на которой имеется подпись водителя Гущина Константина Валентиновича, ответчиком не оспаривается.

При этом приняв груз без замечаний и возражений, перевозчик тем самым подтвердил соблюдение грузоотправителем требований правил перевозок грузов.

В месте выгрузки груза грузополучателем отказано в его принятии в связи с ненадлежащим состоянием, составлен акт от 21.04.2016 N 6 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Также из материалов дела следует, что истцом ответчику в соответствии с п. 67 Правил направлено указание о переадресовке груза, которое ответчиком не исполнено, при этом груз, от приемки которого грузополучатель отказался, перевозчиком истцу не возвращен, иному лицу по указанию общества "Грайф Пермь" не доставлен, о месте нахождения груза ответчик истцу не сообщил.

Размер убытков определен истцом путем умножения количества перевозимых бочек на стоимость одной бочки, согласованной в пункте 2 приложения N 6 к договору поставки от 01.09.2014 N 1, заключенному между обществом "Грайф Пермь" (поставщик) и ООО "Грайф Вологда" (покупатель), он составляет 249 392 руб. 72 коп. (276 шт. * 765 руб. 76 коп. + НДС в сумме 38 042 руб. 96 коп.).

Поскольку из материалов дела усматривается, что груз не возвращен по вине ответчика, фактически утрачен последним, сумма ущерба правомерно установлена в размере его полной стоимости.

По смыслу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

Между тем ответчиком такие доказательства не представлены.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворен первоначальный иск.

В соответствии с пунктом 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

В связи с тем, что материалами дела подтверждено некачественное оказание истцом ответчику услуги по перевозке груза (груз не доставлен грузополучателю, не возвращен истцу, удерживается ответчиком), а также учитывая то, что вознаграждение за услуги перевозчика не уплачено и по условиям договора не предусмотрено его включение в стоимость груза, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что акт от 21.04.2016 N 6 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей свидетельствует об отсутствии виновных действий ответчика в повреждении перевозимого груза, неполный прокрас бочек допущен производителем, в связи с чем отказ грузополучателя от приемки груза связан с действиями, не зависящими от перевозчика, судом апелляционной инстанции отклонен ввиду следующего.

Как усматривается из упомянутого акта при приемке груза выявлены не полный прокрас на всей поверхности бочек, а также протертости и нарушение упаковки.

Между тем при приемке груза к перевозке в товарной накладной от 19.04.2016 N 1207 или транспортной накладной от 19.04.2016 N 1207 перевозчиком не отражено наличие на грузе указанных недостатков.

Кроме того, из пояснений истца и имеющейся в материалах дела контрольной карты от 19.04.2016 GE-PER-СБ-11-К-КК-01 в отношении спорной партии бочек следует, что груз передан перевозчику в надлежащем состоянии.

Ответчиком не представлены доказательства наличия производственных дефектов на стальных бочках.

На письмо общества "Грайф Пермь" от 26.04.2016 N 88, содержащее предложение передать бочки на независимую экспертизу, перевозчик не отреагировал. Самостоятельно экспертизу груза в целях определения причин его повреждения не провел. О назначении судебной экспертизы бочек в суде первой инстанции не заявил.

Таким образом, обществом "Гуд - Ком" факт погрузки в транспортное средства стальных бочек надлежащего качества не опровергнут.

Помимо этого, суд отмечает, что ссылки ответчика на отсутствие его вины в повреждении груза, что повлекло отказ в его принятии грузополучателем, имели бы правовое значение в случае предъявления к перевозчику требований в связи с повреждением груза. В данном же случае требования истца основаны на факте утраты груза, который после отказа в принятии его грузополучателями в нарушение части 3 статьи 15 устава автомобильного транспорта не был возвращен грузоотправителю, а был утрачен перевозчиком.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что им истцу 22.04.2016 направлено письмо N 18, в котором сообщалось о размещении груза на складе временного хранения, признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку указанное письмо не содержит сведений об организации, которой груз передан на ответственное хранение; копия квитанции о сдаче груза на такое хранение, как указано в данном письме, истцу не передана; доказательств факта передачи груза на хранение ответчиком суду также не представлено.

Утверждение ответчика о том, что им произведено удержание груза в обеспечение причитающейся ему провозной платы, судом апелляционной инстанции не принят исходя из установленных по делу обстоятельств, в частности ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств и отсутствия оснований для взимания провозной платы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 02.05.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02 мая 2017 года по делу N А50-23739/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

Н.Г. Масальская В.Ю. Назарова