Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 20АП-3225/17

г. Тула

20 июля 2017 г.

Дело N А23-7416/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.И., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Коркача Глеба Валерьевича (Калужская область, г. Обнинск, ОГРНИП 304402522500031, ИНН 402505390163) - Бабицына С.В. (доверенность от 03.11.2016 N 4), в отсутствие представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика в Белоусово" (Калужская область, Жуковский район, Воробьевский сельсовет, ОГРН 1024000627947, ИНН 4007011231), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика в Белоусово" на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.04.2017 по делу N А23-7416/2016 (судья Иванова Е.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Коркач Глеб Валерьевич (далее по тексту - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика в Белоусово" (далее по тексту - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору от 01.03.2016 N ТР-04/16 в размере 781 000 рублей, неустойки в сумме 7 229 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 тысяч рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.04.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика в Белоусово в пользу индивидуального предпринимателя Коркача Глеба Валерьевича взыскана задолженность в размере 781 тысячи рублей, неустойка в сумме 7 229 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 тысяч рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 765 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Птицефабрика в Белоусово" просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что у ответчика на момент вынесения судом первой инстанции решения не возникло обязанности по оплате оказанных истцом услуг. Сообщает, что договором не предусмотрено условие по начислению неустойки на сумму предоплаты в случае нарушения сроков ее оплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Коркач Г.В. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2016 ИП Коркач Г.В. (исполнитель) и ООО "Птицефабрика в Белоусово" (заказчик) заключили договор N ТР-04/16, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом.

Согласно пункту 1.2 договора услуги оказываются исполнителем согласно графику и маршрутам движения, согласованным сторонами в приложении N 1 к договору, а также в соответствующих заявках на оказание услуг, оформленных сторонами в порядке, установленном договором.

График и маршруты движения, согласованные сторонами в приложении N 1, могут быть пересмотрены не более раз в месяц.

По результатам пересмотра данного графика и маршрутов движения стороны составляют соответствующее дополнительное соглашение к договору, подписываемое сторонами не позднее последнего числа месяца, предшествующего месяцу в котором исполнителем будут оказываться услуги в соответствии с измененным графиком движения.

Стоимость услуг согласована сторонами в приложении N 1.

В силу пункта 4.3 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком предварительно не более чем за 14 рейсов, не позднее 5 рабочих дней со дня выставления счета. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя за фактически оказанные услуги согласно выставленному счету и подписанному полномочными представителями сторон акта об оказанных услугах.

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг согласован сторонами в разделе 5 договора.

Ежемесячно, по факту оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику на подписание акт приемки-сдачи оказанных услуг в двух экземплярах (пункт 5.1 договора).

Заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан направить исполнителю подписанный экземпляр акта приемки-сдачи либо мотивированный отказ от его подписания. При неподписании акта в указанный срок услуги считаются оказанными и подлежат оплате (пункт 5.3 договора).

В случае непоступления письменных претензий от заказчика и беспричинном уклонении заказчика от подписания акта-приемки оказанных услуг, акт считается подписанным (пункт 5.4 договора).

Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Истцом в период с апреля 2016 года по август 2016 года ответчику были оказаны транспортные услуги, задолженность по оплате которых составила в сумме 781 000 рублей не была осуществлена.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом 19.09.2016 направлена претензия в адрес ответчика о погашении задолженности, требования которой оставлены им без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с общества задолженности в сумме 781 000 рублей и неустойки в сумме 7 229 рублей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт оказания истцом в период с 01.04.2016 по 01.08.2016 обществу услуг подтвержден материалами дела: путевыми листами, содержащими отметки о марке автомобиля, его государственном номерном знаке, водителе, маршруте движения, количестве часов, отработанных транспортом истца, актами выполненных услуг от 18.04.2016 N 00000058, от 14.06.2016 N 00000086, от 30.06.2016 N 000000101, от 18.07.2016 N 00000106, от 01.08.2016 N 00000116, от 08.08.2016 N 00000117, подписанными в одностороннем порядке и направленными в адрес ответчика совместно с досудебной претензией, полученной ответчиком 07.10.2016.

Как пояснено представителями истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, заявки в рамках спорного договора всегда оформлялись только по телефону, всегда накануне подачи транспортных средств, в подтверждение чего индивидуальным предпринимателем предоставлены в материалы дела копия детализированного отчета услуг связи за период с 16.06.2016 по 10.08.2016, а также журнала принятых заказов на транспортное обслуживание.

Как верно отмечено судом первой инстанции, договором предусмотрено оформление заказов по телефону (пункты 2.12, 3.5, 3.6.) и последующая регистрация заявок без оформления дополнительных документов свидетельствует о сложившихся и устойчивых отношениях по оказанию услуг между истцом и ответчиком. Судебная коллегия учитывает, что согласно отзыву ответчика последний признает, что фактическое оказание услуг по иным актам имело место быть. При этом он не ссылается и не представляет доказательства того, что в этих случаях оформление заявок и актов производилось иначе.

В связи с этим довод ответчика в подтверждение своей позиции о том, что заявки не оформлены должным образом, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Согласно представленному истцом в материалы дела детализированному отчету услуг связи были осуществлены телефонные соединения с номеров ответчика в спорный период, что соответствует данным журнала принятых заказов на транспортное обслуживание.

При этом ответчик не смог пояснить, почему осуществлены звонки, указав на вероятность оформления заявок.

Стороны в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции также пояснили, что кроме договора от 01.03.2016 N ТР-04/16, иных договоров в спорный период они не заключали.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не отрицал факт получения им указанных актов вместе с досудебной претензией.

Каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, мотивированного отказа от подписания указанных актов ответчиком в адрес истца направлено не было, отзыва на претензию не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал представленные истцом в материалы дела акты надлежащими доказательствами фактического оказания ответчику услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчик в суд первой инстанции не представил.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО "Птицефабрика в Белоусово" в пользу истца долга в сумме 781 тысячи рублей является правильным.

Довод апеллянта о том, что у ответчика на момент вынесения судом первой инстанции решения не возникло обязанности по оплате оказанных истцом услуг ввиду неподписания ежемесячных актов сдачи-приемки оказанных услуг, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 4.3 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя за фактически оказанные услуги согласно выставленному счету и подписанному полномочными представителями сторон акта об оказанных услугах.

При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, договор не содержит условие о составлении одного какого-либо единого акта по оказанию услуг в течение одного календарного месяца.

В данном случае, в соответствии с условиями договора результаты оказанных истцом услуг приняты ответчиком, поскольку мотивированный отказ от их приемки или перечень замечаний и недостатков в установленный договором срок не направлялись, вследствие чего у заказчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Заключая договор N ТР-04/16, стороны в пункте 6.1 в редакции протокола разногласий установили, что в случае просрочки заказчиком оплаты выставленных исполнителем счетов на оказанные услуги, более чем на 10 рабочих дней исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы задолженности.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка в сумме 7 229 рублей за период с 05.05.2016 (11-й рабочий день после подписания акта выполненных услуг от 18.04.2016 N 00000058) до 02.09.2016 - даты расторжения договора уведомление о расторжении договора от суммы задолженности 121 500 рублей.

Приведенный расчет неустойки проверен судом, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчиком возражений по сумме предъявленной ко взысканию неустойки в суде первой инстанции не было заявлено; контррасчет в суд первой инстанции не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 7 229 рублей.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о незаконности взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что неустойка не начислялась на несвоевременно перечисленную ответчиком сумму предоплаты, как ошибочно полагает ответчик. Неустойка правомерно начислена истцом за просрочку оплаты фактически оказанных услуг, что установлено выше, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы ответчика признается несостоятельным.

Частично удовлетворяя заявление ИП Коркача Г.В. о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 80 тысяч рублей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее по тексту - постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судом установлено, что ИП Коркач Г.В. (доверитель) и адвокат Бабицын С.В. 07.09.2016 заключили договор N 33 об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат оказывает юридическую помощь в качестве представителя интересов доверителя в Арбитражном суде Калужской области по иску индивидуального предпринимателя Коркача Г.В. к ООО "Птицефабрика в Белоусово" о взыскании задолженности и неустойки по договору от 01.03.2016 N ТР-05/16.

Согласно пунктам 3.3 и 3.4 договора доверитель обязуется оплатить адвокату вознаграждение за оказание юридической помощи по договору в размере 50 тысяч рублей. При продолжительности работы по делу более 2 судодней дополнительно уплатить 10 тысяч рублей за каждый последующий судодень.

Факт оплаты оказанных услуг в заявленной ко взысканию сумме подтвержден платежными поручениями от 17.03.2017 N 97 и от 08.09.2016 N 271.

Таким образом, факт несения судебных расходов в сумме 80 тысяч рублей доказан.

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору подтвержден материалами дела. Так, интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции представлял Бабицын С.В. - 26.12.2016, 30.01.2017, 06.03.2017, 16.03.2017, 03.04.2016, что подтверждается судебными актами и протоколами судебных заседаний.

При рассмотрении настоящего дела следует учитывать исключительно обстоятельства рассмотрения конкретного спора.

Оценивая разумность заявленных ко взысканию с ООО "Птицефабрика в Белоусово" в пользу ИП Коркача Г.В. расходов, судом первой инстанции правомерно учтены Рекомендации Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (утверждены Советом адвокатской палаты Калужской области 02.09.2014), согласно которым плата за изучение материалов и подготовка искового заявления - от 15 тысяч рублей; за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 70 тысяч рублей. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается 10 тысяч рублей за каждый последующий день.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что отложение судебных заседаний связано с необходимостью предоставления истцом дополнительных доказательств для уточнения своей правовой позиции по делу, результатом чего было неоднократное уточнении исковых требований.

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, а также категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая объем оказанных представителем общества юридических услуг, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ООО "Птицефабрика в Белоусово" в пользу ИП Коркача Г.В. судебных расходов в размере 60 тысяч рублей соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что указанная сумма расходов является явно неразумной, в материалы дела не представлено.

Доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.04.2017 по делу N А23-7416/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика в Белоусово" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов Е.В. Рыжова