Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 09АП-26108/17

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-207534/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Крыловой А.Н., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сити Строй Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года по делу N А40-207534/2016, принятое судьей Ивановой Е.В. по иску ООО "АРКС" (ОГРН 1027804891795 ИНН 7810255909) к ООО "Сити Строй Сервис" (ОГРН 1157746588449 ИНН 7722332230) о взыскании 436 794 руб., перечисленных в качестве авансового платежа по договору поставки NКД 179-15 от 06.11.2015.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Семенцов С.И. (паспорт, доверенность от 01.12.2016 г.);

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Сити Строй Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 436 794 руб., перечисленных в качестве авансового платежа по договору поставки N КД 179-15 от 06.11.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель считает, что указанное решение является незаконным и подлежит отмене, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела, указанным в настоящей апелляционной жалобе на решение суда.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы изложенные в жалобе, просил решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене решение Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "АРКС" (покупатель) и ООО "Сити Строй Сервис" (поставщик) заключен договор от 06.11.2015 N КД 179-15, согласно условиям, которого поставщик обязуется поставить покупателю изделия из профиля "Евробрус" 78*82 дуб., количество, ассортимент, конфигурация готовых изделий определяются в заказе-эскизе, а покупатель обязуется оплатить стоимость изделий, в соответствии с условиями договора, а также подписать товаросопроводительные документы (п.1 договора).

Согласно п.4.2. договора доставка изделий производится Покупателю в срок до 29.12.2015.

Согласно п.5.2. договора общая стоимость договора составляет 436 794 руб., с НДС 18%.

Согласно п.6.1. договора изделия сертифицированы, выпускаются в соответствии с требованиями ГОСТ 24700-99 и ГОСТ 30972-2002, признаны годными и безопасными в процессе эксплуатации.

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю изделия из профиля "Евробрус" 78*82 дуб. Доставка Изделий должна была быть осуществлена до 29 декабря 2015 года (п.4.2. Договора).

Поставщик осуществил доставку Изделий, что подтверждается подписанной уполномоченными представителями Сторон товарной накладной N 193 от 19.12.2015 года. Покупатель принял Изделия без замечаний по количеству, комплектности и внешнему виду Изделий.

ООО "Сити Строй Сервис" 23.12.2015 поставило в адрес истца товар, не соответствующий условиям договора: не произведен монтаж задвижки Apecs L-0108 бронза, смонтированные скрытые дверные петли не соответствуют заказу, а именно не соответствующее количество (4шт. вместо 6шт.), на ручках отсутствуют фиксаторы, филенки по периметру не установлены на силиконе в цвет филенки. Кроме того, вместе с товаром не были предоставлены паспорт изделия и декларация на изделие, а также документы, подтверждающие передачу товара -товарные накладные, акты приема-передачи.

ООО "АРКС" письмом исх. N 77 от 24.12.2015 в адрес ответчика сообщил об обнаруженных недостатках товара.

ООО "Сити Строй Сервис" письмом в адрес истца, обязалось устранить брак в установленные договором сроки, а также указал, что паспорт изделия и сертификаты не являются обязательными к предоставлению.

Письмом исх. N 19 от 21.01.2016 ООО "АРКС" обратился к ООО "Сити Строй Сервис" с просьбой доукомплектовать товар, заменить товар ненадлежащего качества, а также предоставить декларацию и паспорт на товар, однако ответчик указанное требование оставил без удовлетворения, в связи с чем, 17.03.2016 письмом исх. N 28 истец уведомил ответчика о расторжении от 06.11.2015 договора N КД179-15 путем одностороннего отказа от исполнения договора с требованием осуществить возврат денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа в размере 436 794 руб. в течение трех дней с момента получения уведомления.

Суд первой инстанции на основании указанных обстоятельств, применив положения ст.ст. 475, ч.4 ст. 523 ГК РФ пришел к выводу о доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества, о наличии оснований для одностороннего отказа от договора со стороны покупателя, счел договор поставки расторгнутым, в связи с чем признал правомерными требования истца о взыскании уплаченного по договору аванса.

Апелляционная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельства дела и положениям ст. 475, п.2 ст. 520, ст. 523 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Право покупателя на односторонний отказ от договора и возврат уплаченной за товар денежной суммы обусловлено выявлением существенных нарушений требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) (п.2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 520 ГК покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно п.1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Апелляционная коллегия полагает, что удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар суммы со ссылкой одновременно на п.2 ст. 520 и на п.1 ст. 523 ГК РФ противоречит положениям закона, поскольку указанные основания являются взаимоисключающими.

Положения п. 2 ст. 520 ГК РФ направлены на понуждение поставщика исполнить обязательства в рамках действующего договора, в то время как ст. 523 ГК РФ предусматривает возврат уплаченной суммы как последствие прекращения обязательств по договору в результате одностороннего отказа от его исполнения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении обязательств по договору в связи с направлением истцом в адрес ответчика уведомления от 17.03.2016 г. об одностороннем отказе от договора.

Вместе с тем материалами дела факт существенных нарушений требований к качеству товара, существенного нарушения договора со стороны ответчика не подтвержден.

Согласно п.1, п.2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п.4. Приложения N 4 к Договору, приемка Изделий по количеству, комплектности и внешнему виду осуществляется Покупателем в момент передачи Изделий.

П. 5. Приложения N 5 к Договору устанавливает, что в случае обнаружения при приемке недостатков Изделий, Покупатель обязуется не подписывать товарную накладную и незамедлительно сообщить об обнаруженных недостатках Изделий Поставщику.

П.6. Приложения N 4 к Договору установлено, что после подписания товарной накладной Поставщик не принимает претензий относительно количества и комплектности Изделий и не производит доукомплектование Изделий.

Перечисленные в письмах истца от 24.12.2015 г., от 17.03.2016 г. недостатки являются видимыми и должны были быть выявлены непосредственно при приемке товара. Однако указанные недостатки не нашли отражения в товарной накладной, товар принят покупателем без замечаний по количеству, качеству, комплектности.

Ответчик пояснил, что несмотря на установленные Договором сроки на приемку Изделий, Поставщик рассмотрел претензию Покупателя от 24.12.2015 и в добровольном порядке устранил выявленные после приемки недостатки Изделий. В течение января 2016 года указанные в претензии Покупателя недостатки были устранены, дополнительно Поставщик произвел монтаж и установку Изделий. После этого претензий в адрес Поставщика больше не поступало.

На момент направления истцом в адрес ответчика уведомления от 17.03.2016 г. об одностороннем отказе от договора, договор был исполнен сторонами.

Кроме того поскольку факт существенных нарушений требований к качеству товара, существенного нарушения договора со стороны ответчика не доказан, основания для одностороннего отказа от договора отсутствовали, такой односторонний отказ не может быть признан правомерным и повлекшим обязанность поставщика по возврату стоимости поставленного товара.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе ответчика в сумме 3000 рублей относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 части 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года по делу N А40-207534/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "АРКС" в пользу ООО "Сити Строй Сервис" расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

А.Н. Крылова М.Е. Верстова