Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 09АП-25179/17

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-14684/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Тулачермет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года по делу N А40-14684/2017, принятое судьей В.Э. Козловским, по иску ОАО "Российские железные дороги" к ПАО "Тулачермет" о взыскании 981 879 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мальцева Н.Н. (по доверенности от 18.07.2016)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "Тулачермет" о взыскании 981 879 руб. 18 коп. основного долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года по делу N А40-14684/17-102-168 исковые требования удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 1.4. Дополнительного соглашения N 5 от 12.12.2013 г. к Договору на организацию расчетов NТЦФТО-1429/07-11/38396 от 01.01.2011 г. предусмотрено, что права и обязанности сторон, порядок расчетов, ответственность Сторон и иные условия по исполнению настоящего соглашения указаны в Положении о порядке взаимодействия между ОАО "РЖД" и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, утвержденном распоряжением ОАО "РЖД" от 05.08.2013 г. N 1685/р (далее- Положение).

Между ОАО "Российские железные дороги" и ОАО "Тулачермет" заключен договор N 7-11/141 от 15.11.2013 г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования открытого акционерного общества "Тулачермет" при станции Присады Московской железной дороги.

Согласно пункта 1 Договора, осуществляется эксплуатация принадлежащего "Владельцу" железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к пути N 4 станции Присады через стрелку N 6 обслуживаемого локомотивом "Владельца".

Согласно пункту 5 Договора, подача вагонов на выставочные пути производится по уведомлению. При одновременном нахождении на станции Присады маршрутов с разными грузами допускается право выбора очередной подачи и при наличии возможности у "Перевозчика" по согласованию начальника смены ЖДЦ ОАО "Тулачермет" с ДСП станции Присады.

Согласно пункту 6 Договора, уведомление на передаваемую группу вагонов "Владельцу" передается круглосуточно ДСП станции Присады приемосдатчику "Владельца", с последующим письменным подтверждением, не позднее, чем за 2 (два) часа до подачи, но не ранее 2-х часов с момента последней переданной фактически группы вагонов.

Сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом "Перевозчика" на железнодорожные пути общего пользования станции Присады N N 3,4,5,6,7,8,10,14,16.18.20.22. являющиеся выставочными для "Владельца".

Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом "Владельца" с расстановкой по местам погрузки и выгрузки (пункт 7 договора).

Согласно пункту 8 Договора, количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой "Владельцу", устанавливается не более 72 вагонов по весу 6500 тонн.

Владельцем по Договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования является ОАО "Тулачермет". Перевозчиком по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования является ОАО "РЖД".

В период с 26.07.2016 г. по 31.08.2016 г.. на станции Присады Московская железная дорога, на железнодорожных путях общего пользования, в ожидании подачи на железнодорожный путь необщего пользования владельца ПАО "Тулачермет" простаивали груженые вагоны, прибывшие в адрес грузополучателя - ПАО "Тулачермет".

Разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 45 предусмотрено, что при задержке приема от перевозчика грузополучателем, грузоотправителем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования принадлежащих им или арендованных у перевозчика вагонов, контейнеров, а также порожних собственных, не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров удостоверяются актом общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки, фактического времени задержки вагонов, контейнеров.

30.11.2016 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно Дорожных ведомостей на перевозку грузов (кроме наливных) повагонной отправкой, вагоны прибывали на станцию до истечения срока доставки груза, что не противоречит ст. ст. 33, 36 УЖТ РФ. Однако, ПАО "Тулачермет" вагоны в путей общего пользования принимались несвоевременно.

Как усматривается из материалов дела, вагоны подавались ПАО "Тулачермет" в установленный договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования нормативный срок, по уведомлению, в количестве, не превышающем 72 вагона.

Вина ПАО "Тулачермет" в простое вагонов на путях общего пользования станции Присады подтверждается несоблюдением владельца пути необщего пользования Единого технологического процесса работы железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Тулачермет" и станции примыкания Присады Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", в части несвоевременной уборки вагонов локомотивом ПАО "Тулачермет".

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта РФ установлено, что сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Акты общей формы подписаны представителем ОАО "Тулачермет" с возражениями, в связи с прибытием вагонов следовавших как груз до истечения срока доставки.

Согласно дорожным ведомостям на перевозку грузов (кроме наливных) повагонной отправкой, вагоны прибывали на станцию до истечения срока доставки груза, что не противоречит ст. ст. 33, 36 УЖТ РФ.

Статьей 39 УЖД РФ предусмотрено, что за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Грузополучатель должен регулировать отгрузку груза по датам в соответствии с принятыми заявками, согласованными в установленном порядке. Материалами дела подтверждается, что заявки на перевозку груза согласованы сторонами на период с 26 июля 2016 по 31 августа 2016 года. Вагоны, доставленные истцом в согласованный сторонами в заявках период, считаются доставленными в срок. Невозможность обеспечить своевременную уборку с путей общего пользования прибывших в его адрес вагонов обусловлена действиями ответчика, то есть нахождение вагонов на путях общего пользования сверх предусмотренного договором срока вызвано причинами, зависящими от ответчика-грузополучателя.

Таким образом, соглашением сторон предусмотрена обязанность ответчика по оплате простоя вагонов на путях станции в ожидании их подачи или приема.

С учетом изложенного, истцом в соответствии со ст. 119 УЖТ РФ были составлены акты общей формы, на основании которых начислена плата за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 981 879 руб. 18 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о допущенных ОАО "РЖД" нарушениях порядка передачи уведомлений в спорный период отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Груженые вагоны прибыли на станцию Присады согласно Заявкам, что соответствует ст. ст. 10, 11 Устава железнодорожного транспорта (ч. 4 ст. 10 Устава, перевозки грузов, предусмотренных указанными договорами, осуществляются на основании принятых заявок на их перевозки).

Заявка N 0027172512-ИЗМ/15 от 22.07.2016 года (период действия заявки с 01.07.2016 года по 14.08.2016 года, дата согласования заявки 22.07.2016 года), а также заявкой N 0027272217-ИЗМ/2 от 05.08.2016 года( период действия заявки с 01.08.2016 года по 13.09.2016 года, дата согласования заявки 05.08.2016 года).

Заявки были согласованы сторонами (ОАО "РЖД" и "Тулачермет" и подписаны ЭЦП (электронными цифровыми подписями), что предусмотрено ст. 10, 11 Устава железнодорожного транспорта (ч. 4 ст. 10 Устава, перевозки грузов, предусмотренных указанными договорами, осуществляются на основании принятых заявок на их перевозки).

Так, в период с 26.07.2016 г. по 31.08.2016 г в адрес ПАО "Тулачермет" прибыли группы вагонов:

По акту общей формы 'N 8284, N 8513, поданные по уведомлению в 00:00 07.08.2016 г. в 02-00, были несвоевременно убраны с путей общего пользования 12.08.2016 года в 15-10 на пути ПАО "Тулачермет", что не оспаривается ПАО "Тулачермет".

Тогда как, в этот же период времени, по актам N 8285, N 8330 была подана другая группа вагонов, прибывшая 07.08.2016 г. в 15-30, убрана с путей общего пользования 08.08.2016 года.

В этот же период времени, по актам N 8349, N 8389 была подана другая группа вагонов, прибывшая 08.08.2016 г., убрана с путей общего пользования 10.08.2016 года.

В этот же период времени, по актам N 8342,'"N 8512 была подана другая группа вагонов, прибывшая 09.08.2016 г., убрана с путей общего пользования 12.08.2016 года.

Исходя из актов общей формы, памяток подачи, сведений транспортной накладной видно, что вагоны в установленный срок с путей общего пользования станции не забирали. Обращения в адрес ДС о загруженности п/п необщего пользования от ПАО "Тулачермет" не поступало.

В соответствии с ч.1 ст. 20 Устава железнодорожного транспорта РФ о времени подачи вагонов, контейнеров под погрузку перевозчик уведомляет грузоотправителей не позднее чем за два часа до такой подачи.

Таким образом, ОАО "РЖД" полностью выполнило требования Устава железнодорожного транспорта в части уведомления грузополучателя ПАО "Тулачермет" и начислило плату по истечении 2-х часов с момента уведомления.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2017 года по делу N А40-14684/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В.Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын