Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 01АП-3900/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 декабря 2017 г. N Ф01-5143/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

20 июля 2017 г.

Дело N А38-11537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Логиновой О.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" и публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.04.2017 по делу N А38-11537/2016, принятое по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и законной неустойки,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Башкардин Р.Е. по доверенности от 24.01.2017 (сроком до 31.12.2017);

от ответчика - Канашина Н.Л. по доверенности от 01.09.2015 N 99,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Марий Эл" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Марий Эл") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ответчик, ПАО "МРСК Центра и Приволжья") процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 258 694 руб. 54 коп. и законной неустойки в размере 259 443 руб. 06 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 05.04.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" законную неустойку в сумме 248 237 руб. 88 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 402 руб. В удовлетворении остальной части требований - отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ТНС энерго Марий Эл" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что обязательства ответчика по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях наступили с момента вступления в силу постановления Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А38-3013/2013, то есть с 17.12.2015.

Апеллянт указал на то, что акт о неучтенном потреблении от 15.02.2013 N 405 был составлен ответчиком с нарушением законодательства не с момента вступления в силу постановления Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А38-3013/2013, а с момента составления данного документа. Ответчик при составлении акта совершил неправомерные действия, допустил нарушения пунктов 192, 193 Основных положений N 442, которые не должен был совершать как профессиональный участник розничного рынка электроэнергии.

Ссылаясь на пункт 18 Основных положений N 442, истец отметил, что обязанность по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь возникла у ответчика в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, в силу закона. В связи с чем, ответчик обязан был компенсировать истцу стоимость потерь электроэнергии в объеме, указанном в акте о неучтенном потреблении, с момента возникновения в силу закона обязательства по оплате потерь за март 2013, то есть с 19.04.2013.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" также обратилось с апелляционной жалобой.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применен пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что поскольку требование об исполнении обязательства по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь за март 2013 согласно скорректированному акту приема-передачи и корректировочному счету-фактуре от 30.09.2016 было предъявлено ответчику только 30.09.2016 и исполнено в тот же день, то просрочки исполнения обязательства по оплате со стороны ответчика допущено не было.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что неустойка, предъявленная к взысканию истцом, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Первого арбитражного апелляционного суда рассмотрения апелляционных жалоб откладывалось до 13.07.2017.

После отложения в судебном заседании представителя сторон просили удовлетворить их апелляционные жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии N М-1/12 от 01.01.2012, заключенного между ОАО "Мариэнергосбыт" (в настоящее время - ПАО "ТНС энерго Марий Эл") и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (в настоящее время - ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья") ответчиком оказаны услуги по передаче электрической энергии в марте 2013 года.

Договор купли-продажи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации фактических потерь энергии в сетях исполнителя при оказании услуг по передаче электрической энергии, сторонами заключен не был.

Между тем ответчик обязан оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Закона об электроэнергетике величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электроэнергии в электросетях отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 21, пункт 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике). Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь устанавливаются Правительством Российской Федерации в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (Правила N 861).

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил N 861 размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В соответствии с пунктом 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III Основных положений N 442.

Таким образом, обязанность сетевой организации по приобретению у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) определенного объема электроэнергии в целях компенсации фактических потерь энергоресурса, возникающих в ее сетях при оказании услуг по передаче электрической энергии, предусмотрена действующим законодательством.

Объем потерь в марте 2013 года определен и зафиксирован в акте приемки-передачи N 113/3 от 31.03.2013 в размере 45 202 689 руб. 52 коп. (с протоколом разногласий от 31.03.2013) (т. 1, л.д. 113-114). При этом в объем услуг по передаче электрической энергии вошел объем, подтвержденный актом о неучтенном потреблении N 405 от 15.02.2013, составленным в отношении индивидуального предпринимателя Мурадова И.А.

Электрическая энергия в целях компенсации потерь за март 2013 года оплачена сетевой компанией в сумме 45 202 689 руб. 52 коп. (т. 1, л.д. 115-118).

Акт о неучтенном потреблении от 15.02.2013 принят гарантирующим поставщиком без замечаний, истец подтвердил, что услуги по передаче электрической энергии оплачены с учетом указанного акта (т. 1, л.д. 110, протокол судебного заседания).

В связи с принятием акта о неучтенном потреблении гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга по оплате отпущенной электрической энергии с индивидуального предпринимателя Мурадова А.И., в отношении которого был составлен акт.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.10.2013 по делу N А38-3013/2013 с индивидуального предпринимателя Мурадова И.А. в пользу ОАО "Мариэнергосбыт" взысканы основной долг в сумме 2 335 306 руб. 19 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.10.2013 отменено в части: с индивидуального предпринимателя Мурадова И.А. в пользу ОАО "Мариэнергосбыт" взысканы основной долг в сумме 730 527 руб. 43 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.08.2014 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.10.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

При новом рассмотрении Арбитражным судом Республики Марий Эл вынесено решение от 25.06.2015, которым с индивидуального предпринимателя Мурадова И.А. в пользу ОАО "Мариэнергосбыт" взысканы основной долг в сумме 1 507 190 руб. 75 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.06.2015 отменено, в удовлетворении требований ПАО "ТНС энерго Марий Эл" (предыдущее наименование - ОАО "Мариэнергосбыт") отказано.

С учетом принятого по делу итогового судебного акта в адрес ПАО "ТНС энерго Марий Эл" сетевая организация направила скорректированный акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за март 2013 года и скорректированный счет-фактуру от 29.09.2016. Из стоимости услуг (объема полезного отпуска) был исключен объем электрической энергии, отпущенной потребителю Мурадову А.И. по акту о неучтенном потреблении N 405 от 15.02.2013.

Уменьшение объема полезного отпуска в марте 2013 года повлекло корректировку подсчета потерь к увеличению объема электрической энергии, приобретаемой сетевой компанией в целях компенсации потерь в марте 2013 года. В связи с этим письмом N 01-21/8721 от 30.09.2016 ПАО "ТНС энерго Марий Эл" направило в адрес сетевой организации корректировочный счет-фактуру и исправленный акт приемки-передачи электрической энергии, приобретаемой для компенсации потерь за март 2013 года. Стоимость скорректированного, но неоплаченного объема электрической энергии составила 1 149 249 руб. 43 коп. (т. 1, л.д. 25-29).

Обязательство по оплате электрической энергии, приобретаемой для компенсации потерь в марте 2013 года в скорректированной части, исполнены сетевой организацией 30 сентября 2016 года, что подтверждается извещением о зачете встречных однородных требований N 01-11/8736 от 30.09.2016.

Полагая, что оплата электрической энергии произведена ответчиком несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 22.04.2013 по 04.12.2015 в сумме 258 694 руб. 54 коп. и законной неустойки в сумме 259 443 руб. за период с 05.12.2015 по 30.09.2016.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли существенные разногласия о сроке уплаты долга и начале просрочки.

По утверждению гарантирующего поставщика, поставка электроэнергии для компенсации потерь осуществлялась в отсутствие письменного соглашения, поэтому условия ее оплаты подлежат определению в соответствии с пунктом 82 Основных положений N 442, согласно которому сроком окончательной оплаты электрической энергии (мощности) является 18-е число месяца, следующего за расчетным.

По мнению ПАО "МРСК Центра и Приволжья", только после принятия постановления суда апелляционной инстанции от 17.12.2015 был установлен окончательный (фактический) объем полезного отпуска электрической энергии потребителям публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" в марте 2013 года. До момента получения исправленного акта приема-передачи электрической энергии и счета-фактуры за март 2013 года у ответчика не имелось возможности произвести оплату.

Арбитражный суд Республики Марий Эл, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что начало периода просрочки исполнения денежного обязательства следует исчислять со следующего дня после вступления в законную силу постановления Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А38-3013/2013, то есть с 18.12.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что указанная позиция является ошибочной.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации фактических потерь энергии в сетях исполнителя при оказании услуг по передаче электрической энергии между ПАО "ТНС энерго Марий Эл" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" заключен не был.

В связи с чем обязательства сторон в данной части регулируются нормами главы 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" Гражданский кодекс Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 N42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем в силу названных норм права подлежит определению момент возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, с которого возможно начисление процентов, и который определятся периодом времени, с которого ответчик определенно знал или во всяком случае должен был знать о неосновательности сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что причиной выставления истцом ответчику корректировочного счета-фактуры и акта приемки-передачи электрической энергии, приобретаемой для компенсации потерь за март 2013 года, с суммой к доплате в размере 1 149 249 руб. 43 коп. послужило Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу N А38-3013/2013, согласно которому ПАО "ТНС энерго Марий Эл" было отказано во взыскании с индивидуального предпринимателя Мурадова И.А. стоимости безучетного потребления электрической энергии. Суд пришел к выводу, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 15.02.2013 N405 составлен сетевой организацией с нарушением требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Позиция сетевой организации сводится к отсутствию у нее возможности располагать сведениями о несоответствии составленного ей акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 15.02.2013 N405 требованиям Основных положений N442 (п. 177, 192, 193) ранее даты вынесения Постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу N А38-3013/2013. Поэтому, по мнению ответчика, он узнал о факте неосновательного обогащения за счет истца только с момента вступления в законную силу названного судебного акта, что предполагает возможность взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами не ранее этой даты.

Вместе с тем, ответчик, являясь профессиональным участником отношений в области энергоснабжения, должен знать порядок составления актов о безучетном потреблении электрической энергии и требования к ним, предъявляемые Основными положениями N442.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 15.02.2013 N405 был составлен ответчиком с нарушением действующего законодательства не с момента вступления в силу Постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу N А38-3013/2013, а с момента составления данного документа. Ответчик при составлении акта совершил неправомерные действия, которые не должен был совершать как профессиональный участник розничного рынка электроэнергии.

Учитывая, что недействительность акта определяется его несоответствием требованиям закона и иных правовых актов, ответчик должен понимать неправомерность своих действий в момент их совершения и не мог не осознавать недостоверность и недопустимость составленного с нарушениями требований закона документа в качестве доказательства факта и объема бездоговорного потребления.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец правильно определил начальную дату периода просрочки в соответствии с пунктом 82 Основных положений N 442 и обоснованно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2013 по 04.12.2015.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признал его верным, арифметически и методологически правильным.

Ответчик не привел доводов о неверной арифметике расчета.

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд удовлетворяет требование ПАО "ТНС энерго Марий Эл" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2013 по 04.12.2015 в сумме 258 694 руб. 54 коп.

Истец также просил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате электроэнергии за период с 05.12.2015 по 30.09.2016 в сумме 259 443 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определена ответственность потребителя за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которой потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Названные изменения внесены в статью Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" и вступили в силу с 05.12.2015.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Представленный истцом расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 259 443 руб. 06 коп. за период с 05.12.2015 по 30.09.2016

В апелляционной жалобе ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик обращался с соответствующим ходатайством.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "МРСК Центра и Приволжья" проверены апелляционным судом в полном объеме и подлежат отклонению в связи с вышеизложенным.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба ПАО "ТНС энерго Марий Эл" подлежат удовлетворению, а решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.04.2017 по делу N А38-11537/2016 подлежит отмене на основании пункта 2 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также в связи с неправильным применением норм материального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "МРСК Центра и Приволжья" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в сумме 429 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации, как уплаченная излишне по платежному поручению от 25.11.2016 N 12536 (пп. 1 п. 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.04.2017 по делу N А38-11537/2016 отменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" - удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 258 694 руб. 54 коп. за период с 22.04.2013 по 04.12.2015 и законную неустойку в размере 259 443 руб. 06 коп. за период с 05.12.2015 по 30.09.2016, 13 363 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение иска, 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "ТНС энерго Марий Эл" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 429 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 25.11.2016 N 12536.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

О.А. Логинова Е.Н. Фединская