Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 18АП-6648/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2017 г. N Ф09-6056/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

19 июля 2017 г.

Дело N А07-12147/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Девелопмент" Батталовой Альбины Зуфаровны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2017 по делу N А07-12147/2015 (судья Курбангалиев Р.Р.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Девелопмент" - Баталова Альбина Зуфаровна (паспорт),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Девелопмент" - Петрова А.З. (паспорт, доверенность от 10.01.2017);

представитель Валишиной Флюзы Фазитовны - Шерстнева А.Г. (паспорт, доверенность N 02 АА 4105835 от 17.07.2017).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Девелопмент" (далее - ООО "Эксперт Девелопмент", должник, общество) (ИНН 0278171312, ОГРН 1100280029992).

Решением от 31.07.2017 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Батталова (Файзуллина) Альбина Зуфаровна (далее - конкурсный управляющий, податель жалобы).

22.07.2016 конкурсный управляющий от имени должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества нежилое помещение площадью 224 кв.м., кад. номер 02:55:020202:3141, этажностью 1,2, номера на поэтажном плане 6,13,14,15,16,19,24,29,39,8д,15а,16а,17а,18а,25а,26б,28а, 38л, расположенное по адресу: г. Уфа Орджоникидзевский район. Ул. Даута Юлтыя, д.3, заключенный 10.04.2014 между должником и Валишиной Флюзой Фазитовной (далее - Валишина Ф.Ф., ответчик) недействительным (л.д. 6-9 т. 1).

20.10.2016 конкурсный управляющий от имени должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании акта взаимозачета N 57 от 10.04.2014, заключенного между должником и Валишиной Ф.Ф. недействительным (л.д. 2,3 т. 2).

Определением суда от 12.12.2016 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д.53 т.2).

Конкурсный управляющий неоднократно уточнял требования (л.д. 30, 136,156 т.2) и на момент принятия судебного акта поддержал требования о признании договора купли-продажи недействительным и акта взаимозачета на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статью 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (л.д.9 т.1, л.д.3 т.2), статьи 10, 170 (мнимая), 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.37 т. 2). Полагает, что сделка займа являлась безденежной, а потому не было оснований проводить зачет, за проданный объект недвижимости должник не получил возмещение, сделка совершалось с аффилированным лицом и была направлена на вывод активов должника, зачет проведен при отсутствии признака встречности в нарушение статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дата заключения договора уступки N 04 позднее даты проведения зачета.

Протокольным определением суда от 20.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Юлдашбаев Т.Р. (л.д.222 т.5).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным судебным актом и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылался на то, что оспариваемые сделки совершены в преддверии банкротства, с целью причинения вреда кредиторам, совершены между заинтересованными лицами.

Конкурсный управляющий ссылается на наличие кредиторской задолженности в 2015 году в размере 7 331 000 руб., затем началась процедура ликвидации. Суд сделал вывод о наличии у должника иных достаточных средств для погашения кредиторской задолженности, приняв во внимание бухгалтерский баланс. Однако суд не дал оценку назначению платежа в платежных поручениях. 24.01.2014 по платежному поручению N 9 перечислены средства 578 000 руб. от общества с ограниченной ответственностью "Стратегия Групп" (далее - ООО Стратегия Групп"). 10.02.2014 по платежному поручению N 1 перечислены средства 1 500 000 руб. от Валишиной Ф.Ф., 28.02.2014 по платежному поручению N 21 перечислены средства 420 000 руб. от ООО "Стратегия Групп", 28.02.2014 произведено пополнение счета должника на сумму 402 000 руб. по платежному поручению N 44, 26.03.2014 произведено пополнение счета должника на сумму 1 480 000 руб. по платежному поручению N 67, в апреле 2014 года по платежному поручению N6 перечислены средства 662 000 руб. от ООО "Стратегия Групп". Эти документы подтверждают заключение договоров займа, а значит, должник не вел обычную хозяйственную деятельность.

Податель жалобы ссылается на пункты 5,6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Податель жалобы указывает, что из представленных бухгалтерских документов усматривается задолженность по уплате обязательных платежей образовалась в результате наличия убытков в результате хозяйственной деятельности в год заключения спорной сделки, стоимость чистых активов за 2013, 2014, 2015 годы имела отрицательный результат, величина убытков увеличивалась, поступление денежных средств накануне сделки и после ее заключения происходило в качестве заемных средств. Кредиторская задолженность составляла 7 млн. руб., вывод активов по спорной сделке привел к отрицательному финансовому результату.

Податель жалобы ссылался на возбуждение дела о банкротстве 01.04.2014 в отношении ООО "Эксперт Девелопмент" по заявлению Юлдашева Э.В. (А76-5571/2014).

Податель жалобы указывает, что ответчик является заинтересованным лицом, что им не оспаривается, что свидетельствует об осведомленности последнего о неплатежеспособности должника.

Податель жалобы ссылается на отсутствие встречных однородных обязательств, подлежащих зачету, поскольку срок исполнения по договорам займа не наступил (статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор об уступке прав требований N 04 от 11.04.2016 заключен после произведенного зачета. При детальном изучении актов взаимозачетов можно установить, что в акте взаимозачета N 6 в обоснование суммы 1 605 314 руб. 58 коп. указываются квитанции и суммы, возникшие из договоров займа, указанных в пункте 1.1.1, в пункте 3 указано, что зачет проводится на сумму 0 руб.

В судебном заседании податель жалобы и его представитель поддержали доводы жалобы в полном объеме. Суду сообщили, что в реестре кредиторов только два кредитора, требования которых включены в реестр судебным актом.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.04.2014 между должником и Валишиной Ф.Ф. был заключен договор купли-продажи по условиям которого должник (продавец) обязуется передать покупателю (Валишина Ф.Ф.) нежилые помещения площадью 224 кв.м., кад. номер 02:55:020202:3141, этажностью 1,2, номера на поэтажном плане 6,13,14,15,16,19,24,29,39,8д,15а,16а,17а,18а,25а,26б,28а, 38л, расположенное по адресу: г. Уфа Орджоникидзевский район, ул. Даута Юлтыя, д.3 (далее - договор купли-продажи) (л.д.56 т.1).

По условиям договора купли-продажи цена помещения составляет 6 370 281 руб.85 коп. (пункт 3). Оплата помещения производится в течении 10 дней со дня подписания договора (пункт 4).

11.04.2014 по акту приема-передачи имущество передано должнику (л.д.57 т.1).

В эту же дату - 10.04.2014 - между должником и ответчиком был подписан акт взаимозачета N 57, из которого следует, что должник имел задолженность перед Валишиной Ф.Ф. в сумме 3 206 996 руб. 43 коп. с учетом договора уступки N 04 и 3 163 285 руб. 42 коп. с учетом договора уступки N 05.

Стороны провели взаимозачет на общую сумму 6 370 281 руб. 85 коп.

При этом, из условий договора уступки N 04 от 11.04.2014 (л.д.5 т.2, л.д.60 т.1) следует, что к Валишиной Ф.Ф. перешли права кредитора от Юлдашбаева Т.Р. применительно к должнику на сумму 1 601 681 руб. 85 коп. из договоров займа:

- N 2013/08-27 от 27.08.2013, квитанция к приходно-кассовому ордеру N 60 от 28.08.2013 на сумму 1 107 915 руб.;

- N 2013/10-21 от 21.10.2013, квитанция к приходно-кассовому ордеру N 79 от 21.10.2013 на сумму 393766 руб. 85 коп.;

- N 2013/11-07 от 07.11.2013, квитанция к приходно-кассовому ордеру N 91 от 07.11.2013 на сумму 100 000 руб.

В дело представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру N 60 от 28.08.2013 из которой следует, что от Юлдашбаева Т.Р. по договору N 2013/08-27 от 27.08.2013 принято 1 958 795 руб. и сам договор займа N 2013/08-27 от 27.08.2013, в котором указан срок возврата займа 31.08.2014 (л.д.61, 62 т.1).

В дело также представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру N 79 от 21.10.2013 из которой следует, что от Юлдашбаева Т.Р. по договору N 2013/10-21 от 21.10.2013 принято 393766 руб.85 коп. и сам договор займа N 2013/10-21 от 21.10.2013, в котором указан срок возврата займа 21.10.2014 (л.д.63, 64 т.1).

В дело также представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру N 91 от 07.11.2013 из которой следует, что от Юлдашбаева Т.Р. по договору N 2013/11-07 от 07.11.2013 принято 100 000 руб. и сам договор займа N 2013/11-07 от 07.11.2013, в котором указан срок возврата займа 07.10.2014 (л.д.65, 66 т.1). Всего квитанций на сумму 2 452 561 руб. 85 коп.

Из условий договора уступки N 05 от 10.04.2014 (л.д.6 т.2) следует, что к Валишиной Ф.Ф. перешли права кредитора от ООО "Стратегия групп" применительно к должнику на сумму 1 988 927 руб. из договора займа N 29/11-2013 от 29.11.2013 (л.д.72 т.1) и N 26/12-2013 от 26.12.2013 на сумму 1 174 358 руб. 42 коп. (л.д. 73 т.1).

Сумма уступаемого права 3 163 285 руб. 42 коп. (пункт 1.2 договора уступки N 05).

Согласно пункту 1.3 договора уступки N 05 сумма задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов между должником и цедентом с 29.11.2013 по 11.04.2014.

В дело представлен договор займа N 29/11-2013 от 29.11.2013 на сумму 5 497 000 руб. со сроком возврата 29.11.2014 (л.д.72 т.1) и платежные поручения N 6 от 29.11.2013 на сумму 2 330 000 руб. и N 7 от 29.11.2013 на сумму 1 167 000 руб., N8 от 04.12.2013 на сумму 2 000 000 руб. (л.д.74,75,76 т.1), согласно которым ООО "Стратегия групп" перечислило должнику названные суммы со ссылкой на договор займа N29/11-2013 от 29.11.2013.

В дело представлен договор займа N 26/12-2013 от 26.12.2013 на сумму 1 500 000 руб. со сроком возврата 26.12.2014 (л.д.73 т.1) и платежные поручения N 17 от 26.12.2013 на сумму 1 500 000 руб. (л.д.77 т.1), согласно которому ООО "Стратегия групп" перечислила должнику названную сумму со ссылкой на договор займа N 26/12-2013 от 26.12.2013.

В деле имеется также договор уступки N 06 права (цессии) от 10.04.2014, по условия которого ООО "Стратегия групп" уступает Валишиной Ф.Ф. право требования с должника суммы 1 605 314 руб. 58 коп., возникших из договора займа N 29/14-2013 от 29.11.2013 (л.д. 69 т.1). В пункте 1.3 договора указано, что задолженность подтверждается актом сверки с должником за период с 29.11.2013 по 10.04.2014.

Как указывалось ранее, имеются также платежные поручения N 6 от 29.11.2013 на сумму 2 330 000 руб. и N 7 от 29.11.2013 на сумму 1 167 000 руб., N8 от 04.12.2013 на сумму 2 000 000 руб., в подтверждение реальности займа (л.д.74,75,76 т.1).

Таким образом, к ответчику перешли права от ООО "Стратегия групп" на общую сумму 4 768 600 руб. (3 163 285 руб. 42 коп. + 1 605 314 руб. 58 коп.), тогда как в акте зачета N 57 от данного лица указано право только на 3 163 285 руб. 42 коп., а сумма 1 605 314 руб. 58 коп. указана в договоре уступки N 04 с Юлдашбаевым Т.Р. в пункте 1.1.2 как акт взаимозачета N 6.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности (в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом), должник не представил доказательства того, что имелись признаки неплатежеспособности должника и ответчик имел цель причинить вред кредиторам, а также суд не установил кредиторов на момент совершения сделки, которым фактически причинялся вред.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из указанной нормы следует, что требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено в том случае, если сделка совершена должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в результате совершенной сделки причинен вред кредиторам и другая сторона знала о цели должника причинить вред кредиторам.

В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исходя из названных разъяснений необходимо установить, в первую очередь, наличие кредиторов в момент совершения сделки, которым мог быть причинен вред, а также наличие такой цели у сторон сделки.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно данным, имеющимся в картотеке арбитражных дел, в реестр требований кредиторов должника включены два кредитора: общество с ограниченной ответственностью "Акцент плюс" с суммой требований 24 844 руб. 15 коп. (определение от 05.10.2015) и Федеральная налоговая служба с суммой 373 818 руб. 68 коп. (определение от 18.11.2015).

При этом из текста определений следует, что задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Акцент плюс" возникла за период с июля по декабрь 2013 года, перед Федеральной налоговой службой по требованиям начиная с июля 2014 года. Так, в определении суда от 18.11.2015 в отношении требования Федеральной налоговой службой указаны требования N 10433 от 21.07.2014, N 262 от 09.02.2015, N2218 от 07.04.2015, N 16 492 от 09.04.2015, N 16895 от 23.04.2015 и 18 154 от 26.05.2015.

Для целей определения наличия кредитора на момент совершения сделки может учитываться только требование N 10433 от 21.07.2014 (л.д. 94 т.2), согласно которому, начислена пени 8511, 17 руб. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что требование выставлено после даты совершения сделки. Иная задолженность, включенная в реестр возникла после совершения оспариваемой сделки.

Ссылку конкурсного управляющего на требование N 4115 от 07.04.2014 на сумму недоимки 442 139 руб. (л.д. 95 т.2) суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в судебном акте от 18.11.2015 данное требование не учтено, размер требования, установленного в деле, меньше названной суммы.

Таким образом, на момент совершения сделки сумма задолженности общая перед кредиторами была по основному долгу только 24 844 руб. 15 коп.

Делать вывод о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам и собственно причинения вреда кредиторам нет оснований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает также во внимание, что сделка зачета свершена на сумму 6 730 281 руб. 85 коп., требования кредитора составляли на момент совершения сделки 24 844 руб. 15 коп., что исключает применение последствий недействительной сделки ввиду несоразмерности заявленного требования нарушенным правам.

Поскольку отсутствует цель причинения вреда и, собственно, вред кредиторам, оснований для удовлетворения требования не имелось.

Заявленное конкурсным управляющим требование явно несоразмерно с требованиями конкурсных кредиторов.

Недоказанность одной из составляющих влечет отказ в удовлетворении заявления по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий оспаривает сделку зачета также по мнимости и проведение зачета преждевременно в отсутствие встречного требования (срок возврата займа не наступил).

Проверяя данный довод, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Относительно переданных Валишиной Ф.Ф. прав кредитора по договору уступки N 05 (сумма 3 163 285 руб. 42 коп.) доказательств мнимости сделки и отсутствия задолженности у должника перед ООО "Стратегия групп" не представлено. Наличие заемных обязательств подтверждено платежными поручениями и договорами займа, которые не исключены и не вызывают сомнения в их достоверности.

Проведение зачета ранее срока возврата займа ответчик объяснил предъявлением устного требования к должнику о досрочном возврате займа.

Учитывая аффилированность лиц, суд допускает такие действия только лишь исходя из того, что кредиторов не установлено, а потому пороки сделки, перечисленные конкурсным управляющим, являются формальными нарушениями и не влекут мнимость сделки. Денежные средства должнику переданы были, права уступлены все Валишиной Ф.Ф., следовательно, зачет N 57 в этой части не может быть признан недействительным.

В отношении прав кредитора, переданных по договору уступки N 04 от Юлдашбаева Т.Р. сумма 1 601 681 руб. 55 коп. подтверждена приходно-кассовыми ордерами и не поставлена конкурсным управляющим под сомнение, следовательно, принимается судом.

Проверяя сумму 1 605 314 руб. 58 коп., обозначенную в договоре уступки N 04 от Юлдашбаева Т.Р., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Действительно, в пункте 1.1.2 договора уступки N 04 указано, что данная сумма перешла по акту взаимозачета N 6 (л.д.67 т.1), тогда как при буквальном чтении названного акта следует, что проведен зачет на сумму 0 руб. Содержание названного зачета N 6 не несет какой либо смысловой нагрузки применительно к передаче прав кредитора.

Однако суд апелляционной инстанции установил по материалам дела, что 1 605 314 руб. 58 коп. к ответчику перешла от ООО "Стратегия групп" по договору уступки N 06 права (цессии) от 10.04.2014 (л.д. 69 т.1).

Следовательно, мнимость сделки не установлена, возмездность сделок подтверждена, зачет тем или иным образом проведен и права должника либо кредиторов не нарушены.

Допущенные сторонами сделок ошибки, описки, опечатки судом апелляционной инстанции не принимаются как основание для признания сделки недействительной. То, что зачет проводился поспешно, усматривается из совокупности обстоятельств, однако не нарушает права кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего о наличии иных кредиторов отклоняются судом апелляционной инстанции в силу статей 2, 34, 35, 61.9 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах доводы конкурсного управляющего по существу требований не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание и признаются судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ООО "Эксперт Девелопмент" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в силу статьи 333.41, подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2017 по делу N А07-12147/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Девелопмент" Батталовой Альбины Зуфаровны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Девелопмент" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова И.В. Калина