Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 07АП-4223/17

г. Томск

20 июля 2017 г.

Дело N А45-27180/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой

судей: Е.Г Шатохиной, М.А. Фертикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания судебного заседания Е.Н. Новиковой,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Новосибирской области" (07АП-4223/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 2 апреля 2017 года по делу N А45-27180/2016 (судья Е.И. Булахова)

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Бердская центральная городская больница" (ИНН 5445117267 ОГРН 1045404722747, 633010, Новосибирская область, город Бердск, улица Островского, 53)

к ответчику Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Новосибирской области" (ИНН 5406012609 ОГРН 1035402470542, 630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Советская, дом 4а) о взыскании 755 922,04 руб.,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Бердская центральная городская больница" (далее - истец, больница) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Новосибирской области" (далее - ответчик, комиссариат) о взыскании начисленных и уплаченных страховых взносов в отношении врачей-специалистов и среднего медицинского персонала, привлекаемых для работы в военном комиссариате города Бердска в размере 755 922,04 руб.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, исключив из исковых требований задолженность по страховым взносам за период с января 2013 года по ноябрь 2013 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 2 апреля 2017 года по делу N А45-27180/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что спорная сумма является компенсационными выплатами; уплата страховых взносов из фонда заработной платы дополнительным расходом не является, поскольку обязательна независимо от участия в деятельности комиссариата. Также ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ))), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в период с декабря 2013 года по май 2015 года работники больницы были привлечены комиссариатом для участия в проведении медицинских освидетельствований граждан подлежащих призыву на военную службу, а также граждан, поступающих на военную службу по контракту.

За указанный период больница понесла расходы по оплате соответствующих начислений на фонд оплаты труда (страховых взносов) в размере 755 922,04 руб. Расходы в указанной сумме истцом произведены, денежные средства уплачены во внебюджетные фонды, в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием компенсировать уплаченные страховые взносы. Комиссариат такую компенсацию не произвел, указав на отсутствие у него такой обязанности.

Истец, полагая, что ответчик обязан компенсировать страховые взносы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия в силу закона обязанности комиссариата в возмещении истцу понесенных им расходов, связанных с выплатой среднего заработка с учетом уплаченных страховых взносов; отсутствия оснований для освобождения ответчика от его обязанности возместить расходы истца (плательщика таких взносов) на соответствующие цели; необоснованности доводов ответчика о частичном пропуске истцом срока исковой давности в части требования за период по 01.12.2013.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Проанализировав правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом N 53-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 N 704 "О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Согласно статье 170 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона N 53-ФЗ гражданам, участвующим в мероприятиях по обеспечению исполнения воинской обязанности или поступления на военную службу по контракту, за время участия в указанных мероприятиях по месту их постоянной работы выплачивается средний заработок, им возмещаются расходы, связанные с наймом жилья и оплатой проезда в другую местность и обратно, а также командировочные расходы.

Компенсация расходов, понесенных организациями в связи с исполнением настоящего Федерального закона, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Федерального закона N 53-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 704 "О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" утверждены Правила компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Правила N 74).

В силу подпункта 3 пункта 2 Правил N 704 компенсации подлежат расходы организаций, связанные с выплатой среднего заработка (с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда) врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу, возмещением расходов по их проезду в другую местность и обратно, найму (поднайму) жилья, а также командировочных (суточных) расходов в случае участия указанных лиц в проведении мероприятий, в том числе по медицинскому освидетельствованию граждан в связи с воинским учетом, призывом на военную службу, поступлением в военную профессиональную образовательную организацию, военную образовательную организацию высшего образования, поступлением на военную службу по контракту, призывом на военные сборы.

Компенсация данных расходов согласно пункту 3 вышеуказанных Правил осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Применительно к рассматриваемому делу, работники медицинского учреждения выполняли обязанность, установленную Федеральным законом N 53-ФЗ, непосредственно в рамках трудовых отношений.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Перечень выплат и иных вознаграждений физическим лицам, не подлежащих обложению страховыми взносами, установлен статьей 9 Федерального закона N 212-ФЗ. Средний заработок, сохраняемый за медицинскими работниками за период выполнения ими государственных обязанностей по обеспечению проведения медицинского освидетельствования граждан при постановке их на воинский учет, в указанном перечне не поименован.

Исходя из системного толкования перечисленных норм права, в период выполнения государственных или общественных обязанностей работающие граждане освобождаются от исполнения трудовых обязанностей, но трудовые отношения между ними и работодателем не прекращаются. Средний заработок, сохраненный за медицинскими работниками за период выполнения ими государственных обязанностей по обеспечению проведения медицинского освидетельствования граждан при постановке их на воинский учет и выплачиваемый в период проведения названных мероприятий, облагается страховыми взносами, и работодатель несет обязанность по выплате заработной платы, исходя из фонда оплаты труда, с соответствующими отчислениями в страховые фонды.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком в спорный период для проведения мероприятий, связанных с реализацией Федерального закона N 53-ФЗ, привлекались работники истца.

За период прохождения медицинского обследования работникам истца выплачен средний заработок, на который начислены страховые взносы за спорный период в общей сумме 755 922,04 руб. на основании Федерального закона N 212-ФЗ.

Сведения о размере фактических расходов, понесенных истцом с приложением соответствующих документов, направлялись в отдел комиссариата.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Возражений относительно арифметического расчета начисленных страховых взносов ответчиком не заявлено, расчет признан судом верным, контррасчет не представлен.

Позиция ответчика об отсутствии у него обязанности возмещать истцу расходы, связанные с отчислениями страховых взносов, начисленными на фонд оплаты труда, в связи с привлечением работников истца для участия в мероприятиях, направленных на реализацию Федерального закона N 53-ФЗ основана на неверном толковании действующего законодательства РФ.

Обязанность компенсировать работодателю расходы, связанные с уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования возложена на ответчика в силу части 7 статьи 1, статьи 5 Федерального закона N 53-ФЗ; части 1 статьи 7, статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ; пункта 2 Правил N 704.

Из приведенных выше положений Федерального закона N 53-ФЗ и Правил N 704 следует, что работающим гражданам за время их участия в мероприятиях по обеспечению исполнения воинской обязанности выплачивается (по месту постоянной работы) средний заработок с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда.

Поскольку в Федеральном законе N 53-ФЗ и Правилах N 704 выплаты прямо определены как "средний заработок", суд должны исходить из этих императивных норм, и квалифицировать эти выплаты иначе, чем средний заработок (с соответствующими начислениями на фонд оплаты труда), не вправе, в связи с чем возможность правоприменителю изменять правовую природу названных выплат не предусмотрена.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 4922/11 законодательное закрепление положений о том, что работник освобождается от работы в определенный день и при этом за работником сохраняется средний заработок, означает, что работнику за этот день выплачивается заработная плата.

Указанные положения согласуются с нормами ТК РФ (статья 170 ТК РФ).

Часть первая статьи 170 ТК РФ носит гарантийный характер (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 N 75-О-О).

С учетом изложенного, выплата работодателем по месту постоянной работы среднего заработка своему работнику производится за счет работодателя (статьи 164, 165 ТК РФ), и на этой стадии ответчик в отношениях по выплатам не участвует и не должен участвовать.

Отношения возникают между соответствующими фондами и истцом как плательщиком среднего заработка и страховых взносов (организацией, осуществляющей выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым договорам).

Обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (пункт 1 части 5 статьи 18 Федерального закона 212-ФЗ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 Правил N 704 выплата компенсации расходов, указанных в пункте 2 настоящих Правил (то есть, включая расходы организаций, связанные с выплатой работающим гражданам, участвующим в мероприятиях по обеспечению исполнения воинской обязанности, среднего заработка с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда) осуществляется путем перечисления на счета получателей компенсации средств в пределах лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации, учтенных на лицевом счете получателя средств федерального бюджета, открытом в территориальном органе Федерального казначейства соответствующему военному комиссариату.

Выплата компенсации в соответствии с абзацем вторым пункта 4 настоящих Правил осуществляется на основании представленных получателями компенсации сведений о размере фактических расходов с указанием банковских реквизитов счетов для перечисления компенсации (пункт 5 Правил N 704).

Таким образом, существующая в силу закона обязанность комиссариата заключается не в уплате страховых взносов, а в возмещении истцу понесенных расходов, связанных с выплатой среднего заработка с учетом начислений на фонд оплаты труда (в размере выплаченного среднего заработка с учетом сумм начисленных и уплаченных страховых взносов).

Отсутствие у ответчика обязанности уплачивать страховые взносы в бюджеты, не освобождает его от обязанности возместить расходы истца (страхователя) на соответствующие цели.

Приведенные положения Правил N 704 в связи с реализацией Федерального закона N 53-ФЗ дополнительно к ранее изложенному свидетельствуют о том, что Военный комиссариат Новосибирской области обязан компенсировать понесенные расходы организаций, то есть после завершения последними соответствующих выплат среднего заработка и начисленных страховых взносов, что заведомо исключает как участие военного комиссариата в отношениях по таким выплатам, так и возможность уменьшать подлежащую возмещению военным комиссариатом сумму в сравнении с той суммой расходов, которые фактически понесены организацией.

При толковании правовых норм подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ как влекущих освобождение Военного комиссариата Новосибирской области от возмещения организации-работодателю расходов в части сумм, составляющих начисленные на фонд оплаты труда страховые взносы, нарушаются вытекающие из Конституции Российской Федерации универсальные принципы справедливости и равенства обложения страхователей страховыми взносами, а также принципы равенства граждан на социальное обеспечение и экономического обоснования страховых взносов.

В обратной ситуации у истца возникают обязательные для него расходы, источник покрытия которых отсутствует, что повлечет не основанное на законе возложение бремени этих убытков на истца или - в скрытой неправовой форме - на работников истца.

Расходы истца по уплате страховых взносов подлежат компенсации государством, поскольку это прямо предусмотрено Федеральным законом N 53-ФЗ и принятыми для его реализации Правилами N 704.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал наличие у ответчика обязательства по возмещению истцу расходов, понесенных в спорный период в связи с уплатой страховых взносов.

В суде первой инстанции комиссариат заявили о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за декабрь 2013 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 202 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, в силу пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, в этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры, установив, что срок исковой давности приостанавливался с 02.08.2016 на 30 дней ввиду того, что истец прибег к несудебной процедуре разрешения спора, вручив ответчику 02.08.2016 претензию, пришел к выводу о том, что срок исковой давности в отношении задолженности за декабрь 2013 года с учетом даты подачи иска (исковое заявление подано в Арбитражный суд Новосибирской области 29.12.2016) не пропущен.

Вывод суда об отсутствии факта пропуска истцом срока исковой давности по части спорных требований является обоснованным.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов на уплату страховых взносов в претензии от 01.08.2016, данная претензия была вручена ответчику 02.08.2016, суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, поскольку срок исковой давности приостанавливался с 02.08.2016 на 30 дней, и на момент подачи искового заявления не истек.

Кроме этого, финансовый год, согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации, соответствует календарному году и продолжается с 1 января по 31 декабря.

Поскольку законом не предусмотрены сроки компенсации расходов на оплату страховых взносов, течение срока исковой давности начинается не ранее окончания финансового года, в котором исполнителем были произведены расходы, то есть с 1 января года, следующего за отчетным, в связи с чем в любом случае истец должен был узнать о нарушении права на возмещение расходов (компенсации) по окончании финансового года, но не позднее 01.01.2014.

В связи с указанными обстоятельствами на дату подачи иска в суд 29.12.2016 срок исковой давности истцом по требованию о взыскании задолженности не пропущен.

Поскольку истцом спорные расходы фактически понесены, ответчиком возражений по сумме расходов не заявлено, доказательства компенсации истцу указанных расходов в полном объеме в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с комиссариата компенсации страховых взносов в заявленном размере.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 2 апреля 2017 года по делу N А45-27180/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Е.Г. Шатохина М.А. Фертиков