Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 08АП-6299/17

город Омск

20 июля 2017 г.

Дело N А70-15690/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глухих А.Н.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6299/2017) общества с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 марта 2017 года по делу N А70-15690/2016 (судья Авдеева Я.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Потенциал - А" (ОГРН 1130280034345, ИНН 0273091712) к обществу с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" (ОГРН 1047796863201, ИНН 7714577050) о взыскании 3 614 082 руб. 45 коп. задолженности, 178 554 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Потенциал-А" (далее - ООО "Потенциал-А", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" (далее - ООО "Мостострой-12", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 614 082 руб. 45 коп., а также 178 554 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2017 по делу N А70-15690/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Мостострой-12" в пользу ООО "Потенциал-А" взыскано 3 779 489 руб. 56 коп., из которых 3 614 082 руб. 45 коп. - основной долг, 165 407 руб. 11 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 41 818 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом в части взыскания с ООО "Мостострой-12" задолженности, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции не проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 01.06.2016 между ООО "Потенциал-А" (исполнитель) и ООО "Мостострой-12" (заказчик) с протоколом разногласий подписан договор N 105 оказания услуг автотранспортной, специальной техникой.

В соответствии с условиями пункта 1.1 указанного договора исполнитель оказывает заказчику услуги автотранспортной, специальной, строительной "Техникой": перечень, которой указан в приложении N 1, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора, а так же оказывает своими силами услуги в сфере управления и технической эксплуатацией техникой, а заказчик обязуется принять выполненные работы и произвести оплату в размере и сроки установленные настоящим договором.

В пункте 2.3.2. договора N 105 от 01.06.2016 предусмотрено, что заказчик обязуется своевременно, в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ и получения документов, указанных пункте 2.1.11. настоящего договора производить расчета за фактически оказанные исполнителем услуги (работы).

Стоимость оказываемых по настоящему договору услуг, определяется на основании актов оказанных услуг, составленных на основе подписанных полномочным представителем Заказчика путевых листов (пункт 3.1 договора).

На основании пункта 3.3 договора основанием для расчета являются двухсторонние подписанные акты выполненных работ, оформленные в соответствии с правилами, установленными действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

Согласно протоколу разногласий от 17.06.2016 к договору N 105 от 01.06.2016 стороны установили, что окончательной редакцией пунктов, указанных настоящим "Протоколом разногласий" (приложение 1 - протокол согласования договорной цены за оказание услуг) является редакция исполнителя: "Тип ТС/марка, модель: Автокран, Камаз КС45717 грузоподъемность 25тн; - Автокран, Урал КС 55713-ЗК, грузоподъемность 25тн; ед. измерения: маш/час; стоимость, руб.: 1 250".

В приложении N 1 к договору стороны согласовали, что договорную цену за оказание услуг автотранспортной, специальной Техникой: Автокран, маз КС-55727-1, грузоподъемность 25 т - 1 200 мат/час.

Истцом в материалы дела представлены подписанные контрагентами следующие акты на общую сумму 7 150 000 руб.: N 59 от 30.06.2016 на сумму 1 567 500 руб., N 81 от 31.07.2016 на сумму 1 526 250 руб., N 104 от 31.08.2016 на сумму 1 677 500 руб., N 129 от 30.09.2016 на сумму 1 526 250 руб., N 145 от 31.10.2016 на сумму 852 500 руб., реестры путевых листов за период с 01.06.2016 по 31.10.2016, счета-фактуры, подписанный исполнителем и заместителем главного бухгалтера заказчика акт сверки взаимных расчетов заказное письмо с уведомлением 625052 период с 01.01.2016 по 15.11.2016, согласно которому долг заказчика составил 3 614 082 руб. 45 коп. по состоянию на 15.11.2016.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг претензией N 52 от 15.11.2016 исполнитель предложил заказчику в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить долг в размере 3 614 082 руб. 45 коп.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО "Потенциал-А" обратилось в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав условия договора N 105 от 01.06.2016 в редакции протокола разногласий б/н от 17.06.2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регламентируемые нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Факт оказания исполнителем услуг по договору N 105 от 01.06.2016 в период с июня 2016 года по октябрь 2016 года подтверждается реестрами путевых листов, актами, подписанным сторонами без замечаний и возражений (л.д. 22-53).

В материалы дела представлены также счета-фактуры, выставленные ответчику в связи с оказанием услуг (л.д. 21, 28, 35, 42, 49).

Кроме того, в дело представлен акт сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2016 по 15.11.2016, подписанный представителями ООО "Потенциал-А" и ООО "Мостострой-12" без возражений, свидетельствующий о наличии у ООО "Мостострой-12" признанной им задолженности за услуги (л.д. 111).

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, ответчик должен был принять во внимание правовые последствия заключения им договора N 105 от 01.06.2016, подписания указанных выше документов, подтверждающих факт и объем оказания ему услуг.

Допустимых доказательств того, что услуги, принятые ответчиком, не оказывались ему, были оказаны иным лицом или в меньшем объеме, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Доказательства из которых следовало бы, что у ответчика имеются претензии к оказанным услугам, их качеству и объему, ООО "Мостострой-12" также не представлены.

Отклоняя довод жалобы ответчика о недостоверности представленных истцом в дело доказательств со ссылкой на часть 8 статьи 75 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу норм процессуального законодательства, достоверность доказательства, оцениваемого судом, заключается в отражении таким доказательством объективных обстоятельств дела, исключающем искажение сведений о фактах, имеющих значение для разрешения спора

В силу норм статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частью 3 указанной статьи арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ, на которую в поданной жалобе ссылается апеллянт, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Исходя из материалов дела, факт оказания ООО "Потенциал-А" услуг по договору N 105 от 01.06.2016 ответчиком не опровергнут. Копии первичных документов, не тождественные представленным истцом, ответчиком не представлены. Сведений и доводов, опровергающих содержание имеющихся в материалах дела документов, податель жалобы не представил.

В этой связи ссылка ответчика на часть 8 статьи 75 АПК РФ является несостоятельной.

Кроме того, представленные документы, на основании которых заявлены исковые требования, надлежащим образом заверены истцом.

Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 марта 2017 года по делу N А70-15690/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Е.В. Аристова Л.И. Еникеева