Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 15АП-7901/17

город Ростов-на-Дону

20 июля 2017 г.

дело N А53-21635/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

при участии:

от истца - представитель Бавыкин В.В. по доверенности от 15.08.2014;

от Администрации г.Ростова-на-Дону - представитель Янин В.В. по доверенности от 14.11.2016;

от администрации Кировского района г.Ростов-на-Дону - представитель Кушнарева П.А. по доверенности от 19.05.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Администрации г.Ростова-на-Дону и Администрации Кировского района г. Ростов-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17 апреля 2017 года по делу N А53-21635/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Теплый город" (ОГРН 1076162006700 ИНН 6162052099)

к ответчикам: Администрации г. Ростова-на-Дону и Администрации Кировского района г. Ростов-на-Дону при участии третьего лица: муниципального казенного предприятия "ЖКХ "Кировский", о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Теплый город" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации г.Ростова-на-Дону и Администрации Кировского района г. Ростов-на-Дону о взыскании 2 302 768 рублей задолженности, 1 315 918 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец отыскивает с ответчиков задолженность по обязательствам ликвидируемого муниципального казенного предприятия "ЖКХ "Кировский" по оплате выполненных истцом работ в рамках договоров подряда N 11-1/2 от 09.06.2008 и N 40/2-08 от 11.09.2008, установленную решением арбитражного суда от 25.10.2010 N А53-11293/10.

Ответчики настаивали на доводах о пропуске истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2017 заявленные требования удовлетворены частично: с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону за счет муниципальной казны в пользу истца взыскано 2 302 768 рублей задолженности, 26 149 рублей 72 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Установив, что лицо, заключившее договора, а именно муниципальное казенное предприятие "ЖКХ "Кировский", находится в стадии ликвидации, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае субсидиарную ответственность по долгам ликвидируемого казенного предприятия несет муниципальное образование город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону, указав, что Администрация Кировского района г. Ростов-на-Дону является ненадлежащим ответчиком. По существу судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ликвидируемым казенным предприятием обязательств в части оплаты выполненных истцом работ в рамках договоров подряда N 11-1/2 от 09.06.2008 и N 40/2-08 от 11.09.2008, задолженность которого определена вступившим в законную силу судебным актом, субсидиарную ответственность по долгам которого несет муниципальное образование город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону. Довод администрации о пропуске истцом сроков исковой давности признан несостоятельным, поскольку срок исковой давности по настоящему иску начался заново с 22.04.2014 ввиду признания суммы долга. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку истец не доказал факт обращения с названными требованиями к основному должнику.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Администрация Кировского района г. Ростов-на-Дону настаивает на доводах о пропуске истцом сроков исковой давности, а так же указывает, что не принимало участия в судебном разбирательстве по установлению суммы спорной задолженности, образовавшейся у третьего лица.

Администрация г. Ростов-на-Дону настаивает на доводах о том, что не является учредителем муниципального казенного предприятия "ЖКХ "Кировский", не осуществляла правомочий собственника имущества предприятия и не выступала главным распорядителем бюджетных средств по отношению к нему. Апеллянт настаивает на доводах о том, что Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону осуществлял функции управления и распоряжения, а Администрация Кировского района г. Ростов-на-Дону осуществляла функции учредителя муниципального казенного предприятия. Так же настаивает на доводах о пропуске истцом сроков исковой давности; указывает, что не принимало участия в судебном разбирательстве по установлению суммы спорной задолженности, образовавшейся у третьего лица.

Представитель Администрации г. Ростов-на-Дону в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Администрации Кировского района г. Ростов-на-Дону так же в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апеллянтов возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание явки не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между МКП ЖКХ "Кировский" (заказчик - третье лицо) и ООО "Проект УУТЭ" (подрядчик - истец) заключены договоры подряда N 11-1/2 от 09.06.2008 и N 40/2-08 от 11.09.2008, по аналогичным условиям которых подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту внутрипроводимых инженерных систем с установкой узлов учета тепловой энергии (УУТЭ) в зданиях жилых домов Кировского района г. Ростова- на-Дону согласно перечню, приведенному в приложении N 1, из своего материала и своими силами.

Подрядчик обязался в полном объеме, качественно и в срок выполнить работы по проектированию УУТЭ, предусмотренные договором и согласованию проектов в энергоснабжающих организациях (п. 2.2 договоров).

В соответствии с п.5.1 договоров стоимость выполнения работ по проектированию, установке УУТЭ, включая стоимость оборудования, устанавливается сторонами и отражается в сметах поадресно на каждый многоквартирный дом, согласно приложению N 1.

Оплата по договору N 11-1/2 от 09.06.2008 производится в следующем порядке: заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30 % от общей суммы договора после подписания договора. Окончательный расчет за выполненные работ производится в течение 5 банковских дней после подписания актов выполненных работ (п. 5.2.1 договора).

Оплата по договору N 40/2-08 от 11.09.2008 производится в следующем порядке: заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30 % от общей суммы договора после подписания договора. Окончательный расчет за выполненные работ производится после сдачи результата выполненных работ на основании актов формы КС-2, подписанных заказчиком и подрядчиком и согласованных с МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Кировского района", осуществляющим технический надзор на безвозмездной основе, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 5 банковских дней после подписания актов выполненных работ (п. 5.2.1 договора).

Стоимость работ по ремонту внутридомовых инженерных систем с установкой узла учета тепловой энергии жилых домов, подлежащих выполнению по договору N 11- 1/2 от 09.06.2008 составила 13 621 277 рублей, согласно реестру стоимости работ. Графиком выполнения работ по договору N 11-1/2 от 09.06.2008 установлены следующие сроки выполнения работ: проект, смета - 09.06-25.07; приобретение и поставка оборудования - 26.07- 01.08; установка УУТЭ - 02.08.-20.11.

Стоимость работ по ремонту внутридомовых инженерных систем с установкой узла учета тепловой энергии жилых домов, подлежащих выполнению по договору N 40/2- 08 от 11.09.2008 составила 2 712 580 рублей, согласно реестру стоимости работ. Графиком выполнения работ по договору N 40/2-08 от 11.09.2008 установлены следующие сроки выполнения работ: проект, смета - 11.09-01.10; приобретение и поставка оборудования - 02.10- 15.10; установка УУТЭ - 16.10.-15.11.

Истец выполнил обязательства по двум договорам в полном объеме на общую сумму 16 333 857 рублей, в том числе по договору N 11-1/2 от 09.06.2008 на сумму 13 621 277 рублей, по договору N 40/2-08 от 11.09.2008 на сумму 2 712 580 рублей.

Выполнение работ по договору N 11-1/2 от 09.06.2008 подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, приобщенными к материалам дела.

Выполнение работ по договору N 40/2-08 от 11.09.2008 подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, приобщенными к материалам дела.

Все акты о приемке выполненных работ оформлены надлежащим образом, подписаны и скреплены печатями МКП ЖКХ "Кировский" и ООО "Проект УУТЭ".

Ответчик частично оплатил выполненные истцом работы на общую сумму 14 031 089 рублей по платежным поручениям N 55 от 22.08.2008, N 84 от 30.09.2008, N 232 от 04.12.2008, N 301 от 30.12.2008, N 183 от 08.07.2009, в результате чего, задолженность ответчика перед истцом по спорным договорам составила 2 032 768 рублей, которая взыскивается ООО "Проект УУТЭ" по настоящему иску.

Наличие задолженности в размере 2 032 768 рублей подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2009, подписанным МКП ЖКХ "Кировский" и ООО "Проект УУТЭ".

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 302 768 рублей по договорам подряда N 11-1/2 от 09.06.2008 и N 40/2-08 от 11.09.2008, в связи с чем, было подано исковое заявление.

Решением арбитражного суда от 25.10.2010 N А53-11293/10 с Муниципального казенного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Кировский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проект УУТЭ" взыскано 2 302 768 рублей задолженности, 34 513 рублей 84 копейки расходов по госпошлине.

На основании решения по делу N А53-11293/10 выдан исполнительный лист от 03.12.2010 на взыскание задолженности в размере 2 302 768 рублей и расходов по госпошлине в сумме 34 513 рублей 84 копеек.

08.10.2009 вынесено Постановление Администрации г. Ростова-на-Дону N 813 о ликвидации МКП ЖКХ "Кировский".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ МКП ЖКХ "Кировский" - унитарное предприятие, основанное на праве оперативного управления, учредителем МКП ЖКХ "Кировский" является Администрация Кировского района. Собственником имущества МКП ЖКХ "Кировский" является муниципальное образование - город Ростов-на-Дону.

Истцом в адрес Администрации г. Ростова-на-Дону направлено письмо (N 59-23- 1420 от 09.06.2016) с требованием об оплате задолженности.

Письмом N 59-23-2405 от 26.07.2016 Администрацией г. Ростова-на-Дону дан ответ, согласно которому имуществом ликвидируемого реализовано, вырученных денежных средств не хватает для погашения требований кредиторов.

Поскольку Администрацией г. Ростова-на-Дону принято решение о ликвидации МКП ЖКХ "Кировский", и ввиду недостаточности у ликвидируемого предприятия имущества для удовлетворения требований кредиторов, истец обратился в суд с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону о взыскании долга в размере 2 302 768 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 315 918 рублей 46 копеек.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон, которые сложились м между МКП ЖКХ "Кировский" (заказчик - третье лицо) и ООО "Проект УУТЭ" (подрядчик - истец) в рамках договоров подряда N 11-1/2 от 09.06.2008 и N 40/2-08 от 11.09.2008, квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Так, решением арбитражного суда от 25.10.2010 N А53-11293/10 с Муниципального казенного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Кировский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проект УУТЭ" взыскано 2 302 768 рублей задолженности, 34 513 рублей 84 копейки расходов по госпошлине.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ по спорным договорам подряда установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Ответчик возражает против предъявления иска к Администрации г. Ростова-на- Дону как к субсидиарному должнику.

Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По смыслу части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом и находящимися в его распоряжении денежными средствам.

В соответствии с частью 3 статьи 7 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

Согласно пункту 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день возникновения спорных обязательств) собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. В настоящее время данная норма закреплена пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия.

Муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества (пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", следует, что в суде от имени муниципального образования по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично- правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения необходимо учитывать, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Таким образом, нахождение предприятия в процессе ликвидации изменяет общий порядок привлечения собственника его имущества к субсидиарной ответственности, необходимыми условиями применения субсидиарной ответственности в этом случае являются: отказ учреждения - основного должника удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению; недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств; необходимость заявления кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации.

Как уже было указано, задолженность, установленная Решением арбитражного суда от 25.10.2010 по делу N А53-11293/10 в размере 2 302 768 рублей, не погашена.

08.10.2009 вынесено Постановление Администрации г. Ростова-на-Дону N 813 о ликвидации МКП ЖКХ "Кировский".

Приложением к промежуточному ликвидационному балансу Муниципального казенного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Кировский" на 23.12.2013 указан перечень требований, предъявленных кредиторами, где включена сумма в размере 2 302 768 рублей в рамках дела А53-11293/10 (л.д.89,96).

Таким образом, утвердив 23.12.2013 промежуточный ликвидационный баланс, предприятие прервало срок исковой давности в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда РО в рамках дела А53-11293/10 до настоящего времени в полном объеме не исполнен, размер задолженности составляет 2 302 768 рублей, что также не оспаривается сторонами.

Из пунктов 3 и 11 постановления Пленума N 21 следует, что взыскателю достаточно установить невозможность погашения задолженности основного должника за счет его денежных средств, находящихся на счетах, поскольку согласно абзацу второму пункта 11 названного постановления в порядке, установленном пунктом 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть продано как имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного.

В качестве доводов ответчик - Администрация г. Ростова-на-Дону настаивает на том, что ответчик никогда не являлся учредителем Муниципального казенного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Кировский", не осуществлял правомочия собственника имущества предприятия и не выступал ГРБС.

Согласно пункту 1.6 устава казенного предприятия собственником имущества предприятия является муниципальное образование г. Ростов-на-Дону.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является соответствующее публично- правовое образование, а главный распорядитель бюджетных средств (администрация) выступает в суде от имени публично-правового образования.

Удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности, в резолютивной части решения суд должен указать, что соответствующий долг взыскивается с публично-правового образования, а не с органа, выступающего от его имени (пункты 4 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Поскольку по отношению к казенному предприятию главным распорядителем бюджетных средств является администрация, требование по настоящему делу правомерно было предъявлено к ней.

Доказательств того, что главным распорядителем в соответствии с ведомственной структурой расходов бюджета выступает иной орган либо привлечение администрации в качестве лица, уполномоченного выступать в суде от имени публично-правового образования, лишило муниципальное образование возможности надлежащим образом защищать в суде свои права и законные интересы, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению за счет муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице администрации города Ростова-на-Дону за счет муниципальной казны.

Учитывая изложенное, Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону не может быть признана надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора.

Ответчик - Администрация г. Ростова-на-Дону также указала, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МКП ЖКХ Кировский в рамках дела N А53-11293/10 сослалось на невозможность исполнить обязательства по оплате выполненных работ ввиду отсутствия денежных средства на расчетном счете. Также в материалах дела имеется Выписки из ЕГЮЛ, подтверждающая, что предприятие находится в стадии ликвидации. В ходатайстве от 15.10.2010 МКП ЖКХ "Кировский" указала на невозможность удовлетворить претензии истца об оплате долга. Таким образом, из материалов дела А53-11293/10 следует, что истцу на момент подачи иска в суд в 2010 году известно было о начавшейся процедуре ликвидации МКП ЖКХ Кировский, в связи с чем, право требования истца задолженность в сумме 2 302 768 рублей с субсидиарного должника возникло с момента, когда лицо узнало о нарушении его имущественных прав. В связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из материалов дела следует, что в адрес ликвидационной комиссии МКП ЖКХ "Кировский" истцом 18.08.2014 направлены банковские реквизиты ООО Строительная компания "Теплый город" (старое название ООО "Проект УУТЭ"), которое включено в промежуточный ликвидационный баланс МКП ЖКХ "Кировский" и в реестр кредиторов четвертой очереди с суммой задолженности 2 302 768 рублей.

Банковские реквизиты ООО Строительная компания "Теплый город" направлены на запрос председателя ликвидационной комиссии МКП ЖКХ "Кировский" А.И. Головко от 22.04.2014 за N 21-14-МКП, которым председатель запрашивал банковские реквизиты для перечисления денежных средств Истцу в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом МКП ЖКХ "Кировский".

Как указал истец, после 22.04.2014 расчет произведен не был, несмотря на признание суммы долга и по этой причине ООО Строительная компания "Теплый город" обратилось с настоящим иском.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему иску начался заново с 22.04.2014 и по этой причине исковая давность по настоящему иску не может быть применена.

Представленными договорами, перепиской и иными доказательствами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждено наличие неоплаченной суммы задолженности в размере 2 302 768 рублей.

С учетом указанного, сумма долга в общем размере 2 302 768 рублей подлежит взысканию с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону за счет муниципальной казны.

В удовлетворении требований о взыскании 1 315 918 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно и обоснованно ввиду следующего.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

В то же время в рамках дела А53-11293/10 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 315 918 рублей 46 копеек не являлись предметом спора, в свою очередь ходатайство об увеличении исковых требований - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отклонено судом, как дополнительные требования, которое первоначально в иске не было заявлено.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты, арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по оплате задолженности в рамках дела А53-11293/10 подлежит возложению на МО город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону за счет муниципальной казны

Судом установлено, что Администрация города Ростова-на-Дону несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения.

По правилам статьи 399 Кодекса кредитор до предъявления требований к субсидиарному должнику должен их предъявить основному должнику. Если основной должник отказался их удовлетворить или кредитор не получил от него в разумный срок ответ, эти требования могут быть предъявлены к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Оценив предоставленные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в части взыскания процентов, поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт предъявления требований о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к основным должникам.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 апреля 2017 года по делу N А53-21635/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина