Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 15АП-7929/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 ноября 2017 г. N Ф08-6775/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

19 июля 2017 г.

дело N А32-38307/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - Домрачевой А.Л. по доверенности от 06.02.2017 N Д-23907/17/19-АИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 по делу N А32-38307/2016, принятое судьей Лесных А.В., по заявлению открытого акционерного общества "Динское автотранспортное предприятие" к Динскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, заместителю начальника Динского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Герасименко В.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю, обществу с ограниченной ответственностью "Пенат", о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Динское автотранспортное предприятие" (далее - ОАО "Динское автотранспортное предприятие", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Динскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - отдел судебных приставов), заместителю начальника Динского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Герасименко В.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган), обществу с ограниченной ответственностью "Пенат" (далее - взыскатель) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов от 14.10.2016 об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении ОАО "Динское автотранспортное предприятие", о запрете налоговому органу вносить изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с изменениями собственника общества, о запрете вносить изменения в учредительные документы.

ОАО "Динское автотранспортное предприятие" 23.01.2017 (том 1, л.д. 98) обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило суд признать незаконным бездействие должностных лиц отдела судебных приставов по непрекращению исполнительных производств в отношении ОАО "Динское автотранспортное предприятие", обязать отдел судебных приставов окончить исполнительные производства в отношении ОАО "Динское автотранспортное предприятие" и направить копии постановлений и исполнительные листы в адрес председателя ликвидационной комиссии ОАО "Динское автотранспортное предприятие", признать незаконными и отменить пункты 1, 2 постановления судебного пристава-исполнителя от 14.10.2016, вынесенного в рамках исполнительного производства N 9740/16/23033 о запрете совершения регистрационных действий в отношении ОАО "Динское автотранспортное предприятие" в налоговом органе.

Определением суда от 09.02.2017 ходатайство общества об изменении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ отклонено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что постановление не соответствует требованиям законодательства в сфере исполнительного производства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Оспариваемое постановление вынесено в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и направлено на воспрепятствование действиям должника по уклонению от исполнения требований законного исполнительного документа. По состоянию на 14.10.2016 на момент вынесения оспариваемого постановления в составе сводного исполнительного производства от 22.03.2016 N 9740/16/23033СД в отношении заявителя находилось 7 исполнительных производств, возбужденных по исполнительным документам налоговых органов, а также 4 исполнительных производства, возбужденных по исполнительным документам, выданным органами Пенсионного фонда РФ. Общая сумма задолженности заявителя перед бюджетом по исполнительных документам составляла около 16 миллионов рублей. По состоянию на 30.11.2016 в состав сводного исполнительного производства N 9740/16/23033СД входило 19 исполнительных документов, общая сумма задолженности составляла 23 714 418,20 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

ОАО "Динское автотранспортное предприятие" в своем отзыве просило решение суда оставить без изменения.

После отложения судебного разбирательства на основании определения от 10.07.2017 в составе суда произведена замена находящейся в очередном отпуске судьи Гуденица Т.Г. на судью Илюшина Р.Р., в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена сначала.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители других лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

От открытого акционерного общества "Динское автотранспортное предприятие" поступило ходатайство об отложении судебного заседания и о приобщении к материалам дела копии заявления в следственный комитет по вопросу неправомерных действий должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

В судебном заседании 11.07.2017 объявлялся перерыв до 11 часов 10 минут 18.07.2017.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания и определил в его удовлетворении отказать, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.03.2016 возбуждено исполнительное производство N 9740/16/23033-ИП в отношении ОАО "Динское автотранспортное предприятие" (взыскатель - ООО "Пенат") на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края серии ФС N 005079958, выданного 25.09.2015, предмет взыскания: задолженность в размере 2 921 049,07 рублей.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Сокольвяк О.А. от 01.09.2016 на дату вынесения указанного постановления на исполнении находилось сводное исполнительное производство N 9740/16/23033-СД, в состав которого входили исполнительное производство N 9740/16/23033-ИП, возбужденное 22.03.2016 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края серии ФС N 005079958 от 25.09.2015 о взыскании с ОАО "Динское автотранспортное предприятие" в пользу ООО "Пенат" 2 921 049,07 рублей, а также иные исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края о взыскании с общества в пользу ООО "Техносити" задолженности на сумму 363 627,71 рублей, а также исполнительных документов пенсионного фонда и налогового органа.

Вышеуказанным постановлением от 01.09.2016 исполнительное производство от 28.07.2016 N 34702/16/23033-ИП присоединено к сводному исполнительному производству N 9740/16/23033-СД.

Впоследствии имеющиеся в отношении ОАО "Динское автотранспортное предприятие" исполнительные производства постановлением от 29.12.2016 объединены в сводное исполнительное производство N 21513/16/23061-СД (том 1, л.д. 162).

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 05.10.2016 N 1925 принято решение о ликвидации ОАО "Динское автотранспортное предприятие", назначена ликвидационная комиссия.

Общество 11.10.2016 обратилось в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии.

Судебным приставом-исполнителем 14.10.2016 принято постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении ОАО "Динское автотранспортное предприятие", о запрете налоговому органу вносить изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с изменениями собственника общества, о запрете вносить изменения в учредительные документы.

Решением налогового органа от 18.10.2016 в государственной регистрации отказано в связи с поступлением акта судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона N 229-ФЗ. Данный перечень не является закрытым и предоставляет судебному приставу-исполнителю право совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 указанной статьи и также не является закрытым.

Подпунктом "м" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в качестве оснований для отказа в государственной регистрации прямо предусмотрено поступление в регистрирующий орган, в том числе акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий, что свидетельствует о наличии у судебного пристава-исполнителя полномочий на совершение указанных исполнительных действий.

С учётом изложенного объявление оспариваемым в деле постановлением судебного пристава-исполнителя запрета на осуществление регистрационных действий в отношении должника не нарушает требований Закона N 229-ФЗ, поскольку произведено в рамках предоставленных ему полномочий.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 96 Закона N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Между тем оспариваемое постановление принято до внесения в ЕГРЮЛ сведения о начале процедуры ликвидации должника.

Из доводов должника следует, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя препятствует ему в проведении инициированной процедуры ликвидации, в том числе внесению сведений о начале процедуры ликвидации в ЕГРЮЛ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в ходе осуществления в отношении общества процедуры принудительного исполнения исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 05.10.2016 N 1925 на основании протокола заседания совета директоров ОАО "Динское автотранспортное предприятие" от 03.10.2016 принято решение о ликвидации общества и назначена ликвидационная комиссия.

Однако в связи с принятием оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя налоговым органом отказано во внесении в ЕГРЮЛ сведений о начале процедуры ликвидации ОАО "Динское автотранспортное предприятие".

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу пункта 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование, после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 96 ГК РФ и пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) акционерным обществом признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на определенное число акций; участники акционерного общества (акционеры) не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

Из приведённых выше норм ГК РФ и Закона N 208-ФЗ следует, что ликвидация должника означает прекращение его существования и может повлечь невозможность погашения оставшихся у него долгов перед кредиторами в случае неполного удовлетворения требований кредиторов ликвидационной комиссией. При этом участники организации-должника не отвечают по её долгам.

Согласно сведениям, представленным управлением, а также имеющимся в материалах дела доказательствам по состоянию на 14.10.2016 на момент вынесения оспариваемого постановления в составе сводного исполнительного производства от 22.03.2016 N 9740/16/23033СД в отношении заявителя находилось 7 исполнительных производств, возбужденных по исполнительных документам налоговых органов, а также 4 исполнительных производства, возбужденных по исполнительных документам, выданным органами Пенсионного фонда РФ. Общая сумма задолженности заявителя перед бюджетом по исполнительных документам составляла около 16 миллионов рублей. По состоянию на 30.11.2016 в состав сводного исполнительного производства N 9740/16/23033СД входило 19 исполнительных документов, общая сумма задолженности составляла 23 714 418,20 рублей.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеется реальная угроза утраты возможности исполнения вышеуказанных исполнительных документов в результате осуществления должником процедуры добровольной ликвидации и его исключения из ЕГРЮЛ при недобросовестном ведении ликвидационной комиссией процедуры ликвидации, поскольку сумма задолженности заявителя по исполнительным производствам перед бюджетом и частными лицами является значительной.

Суд апелляционной инстанции считает, что при невыполнении установленной статьей 63 ГК РФ процедуры ликвидации: отсутствия надлежащего извещения кредиторов должника о его ликвидации, составления промежуточного и ликвидационного балансов должника без отражения задолженности перед взыскателем, имеется возможность исключения сведений о должнике из ЕГРЮЛ без удовлетворения требований кредиторов.

В материалы дела обществом не представлено доказательств того, что им предпринимаются реальные меры по погашению образовавшейся у него задолженности. Напротив, зная о наличии в отношении общества возбужденных исполнительных производств на значительную сумму, должник предпринимает меры для ликвидации в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 62 ГК РФ если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 63 ГК РФ установлено, что в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При таких обстоятельствах должник, не имеющий достаточно имущества для удовлетворения требований кредиторов, не вправе ликвидироваться через процедуру добровольной ликвидации, а обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

С учётом изложенного, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о запрете осуществления регистрационных действий объективно не нарушает права и законные интересы должника при условии его добросовестности, поскольку оспариваемое постановление направлено на предотвращение ситуации, при которой в случае недобросовестного поведения должника могут быть существенно нарушены права и законные интересы третьих лиц, а также возникнет невозможность исполнения законных исполнительных документов. Оспариваемый запрет по существу представляет собой меру принудительного исполнения, направленную на понуждение должника к исполнению исполнительных документов.

В силу ст.ст. 12, 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что избрание судебным приставом-исполнителем в качестве меры принудительного исполнения запрета регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении должника направлено на исполнение требований исполнительных документов и соразмерно поведению должника в рамках исполнительного производства, не принимающего меры для добровольного исполнения требований исполнительных документов, а также не представившего доказательства наличия у него имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, что является обязательным условием для осуществления процедуры ликвидации юридического лица в добровольном порядке.

В связи с чем оспариваемое должником постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ, целям и задачам исполнительного производства, произведено в рамках исполнительного производства, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов и не нарушает права и законные интересы должника.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ подлежит отмене, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, в удовлетворении заявленных обществом требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 по делу N А32-38307/2016 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Р.Р. Илюшин О.А. Сулименко