Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 13АП-15302/17

г. Санкт-Петербург

25 июля 2017 г.

Дело N А56-79652/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца (заявителя): Аверкова Г.В. по доверенности от 06.08.2015

от ответчика (должника): Бегунов О.А. по доверенности от 23.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15302/2017) Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (ПАО) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 по делу N А56-79652/2015 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (ПАО)

к УФАС Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (Публичное акционерное общество) (далее - заявитель, Банк, Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы Санкт-Петербурга (далее - антимонопольный орган, Управление, УФАС) от 15.10.2015 N 01/26399 о назначении административного наказания.

Решением от 18.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Банк обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, требования Банка удовлетворить. По мнению апеллянта, вина Общества в совершении вмененного правонарушения не доказана; кроме того антимонопольным органом была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, кроме того не соблюден срок давности привлечения к ответственности.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель Управления против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Управление 12.02.2015 поступило обращение физического лица (гражданки Журавель Е.В.) относительно нарушения Банком антимонопольного законодательства РФ и законодательства РФ о рекламе при проведении рекламной акции "Стеснённые условия - не для Вас! Ипотека 11,5%" (далее - Акция).

В рекламном буклете "Стеснённые условия - не для Вас! Ипотека 11,5%" отсутствует информация о возможности повышения процентной ставки на 1% по основаниям, не указанным в рекламной акции "Стеснённые условия - не для Вас! Ипотека 11,5%". Следовательно, в данном рекламном буклете отсутствует часть существенной информации о проводимой акции, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Управлением возбуждено и рассмотрено дело N Р01-62/15. Решением Санкт- Петербургского УФАС России реклама "Стеснённые условия - не для Вас! Ипотека 11,5%" признана ненадлежащей, а в действиях АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) установлены нарушения требований части 7 статьи 5 Закона о рекламе.

Материалы дела были переданы уполномоченному должностному лицу Санкт- Петербургского УФАС России для возбуждения в отношении Банка дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Постановлением от 15.10.2015 N 01/26399 Банк привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 12 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - ФЗ "О рекламе", Закон N 38-ФЗ) недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о предоставлении дополнительных прав или преимуществ приобретателю рекламируемого товара.

Пунктом 5 статьи 3 Закона о рекламе установлено, что под рекламодателем понимается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо. Согласно части 3 статьи 2 Закона о рекламе положения цитируемого Федерального закона, относящиеся к изготовителю товара, распространяются также на лиц, выполняющих работы или оказывающих услуги.

Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5).

Из материалов дела следует, что Банк не согласился с решением Управления по делу N Р01-62/15 и обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его недействительным. Решением от 07.09.2016 по делу N А56-60863/2015, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2017 Банку отказано в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, вступившими с силу актами арбитражных судов подтверждается, что реклама "Стеснённые условия - не для Вас! Ипотека 11,5%" является ненадлежащей, и в действиях заявителя имеется нарушение части 7 статьи 5 Закона о рекламе, то есть событие административного правонарушения, которое предусмотрено часть 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности исполнения заявителем законодательства не представлено, на основании чего суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Общества виновности и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и характер совершенного правонарушения, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Согласно положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о рекламе может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В рассматриваемом случае днем обнаружения правонарушения следует считать дату поступления заявления гражданки Журавель Е.В. в Управление, а именно 12.02.2015, постановление УФАС вынесено 15.10.2015, таким образом, срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, антимонопольным органом соблюден.

Доводы Банка о нарушении Управлением процедуры привлечения к административной ответственности в части извещения Общества о составлении протокола и рассмотрении административного дела были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении, апелляционный суд не находит оснований для их переоценки. Материалами дела подтверждается, что Банк был надлежащим образом извещен антимонопольным органом о совершении всех процессуальных действий.

Наказание назначено Обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, с учетом тяжести, характера правонарушения и степени вины правонарушителя, принципов соразмерности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления УФАС от 15.10.2015 по делу об административном правонарушении N 01/26399.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 по делу N А56-79652/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен