Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 09АП-15693/17

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-215494/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "5600К"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года по делу N А40-215494/16, принятое судьёй Чадовым А.С.

по иску ООО "5600К" (ОГРН 1097760003384, ИНН 7722667075)

к ответчикам: 1) ООО "Центр кинопроизводства" (ОГРН 1087746477720, ИНН 7715695709),

2) ООО "Форвард-Фильм" (ОГРН 1057747526143, ИНН 7710591907)

о взыскании субсидиарно задолженности по договору подряда N 5-02/07/МВЗ-9/33-44 от 02.07.2015 г. в размере 345871 рубля 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27534 рублей 48 копеек

УСТАНОВИЛ:

ООО "5600К" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с ООО "Центр кинопроизводства" и ООО "Форвард-Фильм" суммы задолженности за выполненные работы по договору от 02.07.2015 г. N 5-02/07/МВЗ-9/33-44 в сумме 345871 рубль 40 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27534 рубля 48 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, доводы в апелляционной жалобе не приведены.

Заявитель апелляционной жалобы, ответчики в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично путем размещения на сайте суда в сети Интернет сведений о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего

Иск истцом основан на договоре от 02.07.2015 г. N 5-02/07/МВЗ-9/33-44, заключенным между истцом и ООО "Центр кинопроизводства", в обоснование которого, истец ссылается на оказание услуг по сопровождению съемок 12 серий с 33-й по 44 -ой, согласно акта об оказании услуг от 21.10.2015 г. на общую сумму 345871 рубль 40 копеек, которые не оплачены ответчиком, в связи с чем заявлен иск о солидарной ответственности долга в сумме 345871 рубль 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27534 рубля 48 копеек. с ответчиков, учитывая при этом, п. 3.2 договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того что истцом не представлены доказательства выполнения и фактической сдачи заказчику работ по заявленному договору, заявки от заказчика в силу п. 2.2.2 договора не представлены истцом; акт от 21.10. 2015 г. не подписан со стороны заказчика по договору, доказательства направления данного акта в адрес заказчика не представлены в материалы дела

Суд правомерно определил, что в отношении ООО "Форвард-Фильм" требования заявлены к не надлежащему ответчику, поскольку истец не представил доказательства наличия солидарной или субсидиарной ответственности у данного лица перед истцом в силу закона или договора, наличие которого между всеми сторонами, истец не представил.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ(услуг) подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований по иску по взысканию основного обязательства, правомерно отказано и в взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, обоснованными являются выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем согласился апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявителем апелляционной жалобы доводы не приведены.

Судом правомерно отказано в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлены доказательства оказания услуг по договору, а именно: не представлены заявки заказчика в силу п. 2.2.2. договора ответчику, в которых отражены виды, сроки(продолжительность) и место требуемых технических услуг(включая виды используемого исполнителем при оказании услуг оборудования и технических средств, что отражено в п. 1.3 договора.

Порядок оплаты определен в п. 3.2 договора, не позднее 5 календарных дней с даты подписания сторонами в соответствии с п. 2.2.5 договора каждого из актов оказанных услуг.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства сдачи результата услуг по заявленному договору, доказательства направления акта в адрес ответчика, не представил, в связи с чем, у заказчика не возникли обязательства по оплате в силу ст. 3.2 договора.

Не обосновал требования к ООО "Форвард-Фильм", в том числе, не обосновал солидарную или субсидиарную ответственность в силу Закона или наличие договорных отношений с ООО "Форвард-Фильм".

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года по делу N А40-215494/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "5600К" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "5600К"(ОГРН 1097760003384, ИНН 7722667075) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3000(три тысячи)рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина