Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 08АП-8177/17

город Омск

20 июля 2017 г.

Дело N А75-1991/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8177/2017) общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛА-Петролеум" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 апреля 2017 года по делу N А75-1991/2017 (судья Агеев А.Х.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (ОГРН: 1028601468092, ИНН: 8609016040) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛА-Петролеум" (ОГРН 1108609000477, ИНН 8609322418) о взыскании 595 290 руб. 14 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтранс"" (далее - ООО "Стройтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вела-Петролеум" (далее - ООО "Вела-Петролеум", ответчик) о взыскании 595 290 руб. 14 коп. по договору N 31/1 от 31.03.2014, из которых 274 651 руб. 92 коп. - задолженность за оказанные услуги, 320 638 руб. 22 коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2017 по делу N А75-1991/2017 исковые требования удовлетворены. С ООО "Вела-Петролеум" в пользу ООО "Стройтранс" взыскано 595 290 руб. 14 коп., из которых основной долг в размере 274 651 руб. 92 коп., договорная неустойка (пеня) в размере 320 638 руб. 22 коп.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Вела-Петролеум" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки.

В обоснование жалобы ее податель указывает на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки и просит в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшить ее сумму.

В письменном отзыве на жалобу ООО "Стройтранс" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции не проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения требований о взыскании основного долга (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО "Вела-Петролеум" обязательств из договора N 31/1 от 31.03.2014 не являются предметом обжалования, в связи с чем не подлежат оценке судом апелляционной инстанции. Обжалуемый судебный акт в части взыскания задолженности с предприятия не проверяется.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указано выше, требование гражданского законодательства к форме соглашения сторон о неустойке соблюдено при заключении спорных договоров.

Согласно пункту 5.7. указанного выше договора заказчик оплачивает работы, выполненные исполнителем, в течение 60 календарных дней с момента выставления счета-фактуры.

Пунктом 7.1 договора N 31/1 от 31.03.2014 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты транспортных услуг по договору заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки.

Учитывая, что материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ненадлежащего исполнения ООО "Вела-Петролеум" предусмотренных договором обязательств, в частности - по своевременной и полной оплате оказанных услуг, ответчику правомерно начислена неустойка в общем размере 320 638 руб. 22 коп. за период просрочки с 30.09.2014 по 02.02.2017.

Повторно проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим условиям спорных договоров. Произведенный истцом расчет не оспорен ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет о наличии оснований для применения к взысканной с него гражданско-правовой санкции правил, изложенных в статье 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Между тем, ответчик может заявить о применении положений статьи 333 ГК РФ исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции (судом апелляционной инстанции, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции), на что прямо указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Такое заявление в суде первой инстанции ООО "Вела-Петролеум" не сделано.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт содержит выводы суда первой инстанции об отсутствии явной несоразмерности предъявленной ООО "Стройтранс" к взысканию неустойки, который апелляционный суд поддерживает.

В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

Удовлетворив в полном объеме исковые требования в указанной части, суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 апреля 2017 года по делу N А75-1991/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Е.В. Аристова Л.И. Еникеева