Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 17АП-8393/17

г. Пермь

19 июля 2017 г.

Дело N А60-48832/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" - Сергеев К.А. по доверенности от 10.12.2016 N 45,

от ответчика, Специализированного областного государственного унитарного предприятия "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" - Васенина О.А. по доверенности от 30.03.2017 N 21,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2017 года,

принятое судьей Артепалихиной М.В.

по делу N А60-48832/2016

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" (ОГРН 1116623000780, ИНН6623075742)

к Специализированному областному государственному унитарному предприятию "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" (ОГРН 1026605241365, ИНН 6661077229),

третье лицо: Свердловская область в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

о взыскании задолженности за оказанные услуги, пени.

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Нижнетагильские тепловые сети" (далее - НТ МУП "НТТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требования к Специализированному областному государственному унитарному предприятию "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" (далее - СОГУП "Областной Центр недвижимости", ответчик) о взыскании 136 277 руб. 88 коп. основного долга за поставку тепловой энергии в горячей воде за период с 01.10.2015 по 03.02.2016, а также пеней, предусмотренных п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190 "О теплоснабжении", в сумме 37 880 руб. 01 коп. за период с 11.03.2016 по 20.02.2017, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - протокол судебного заседания от 21.02.2017).

Определением суда от 21.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Свердловская область в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжалует принятое по делу решение в апелляционном порядке, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности за поставленную в спорный период тепловую энергию.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 27.07.2010 N 190 "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808) и Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115), указывает на наличие у ответчика обязанности оплатить тепловую энергию, поставленную в период с 01.10.2015 по 03.02.2016 в нежилое помещение (здание) по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, 3, в котором отопление было запущено с начала отопительного сезона; факт поставки подтверждается наличием присоединенной сети РСО к теплопотребляющим установкам потребителя; факт потребления тепловой энергии подтверждается переданными показаниям приборов учета.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом дополнительно представлены возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 17.07.2015 N 2067 "О приеме и передаче неиспользуемого государственного имущества", государственное имущество Свердловской области - административное здание общей площадью 678,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, д. 3, литеры А, А1, А2, А3, а, а1, а2, являющееся объектом культурного наследия "Купеческая усадьба" (далее - объект), было принято из оперативного управления государственного бюджетного учреждения культуры Свердловской области "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" (далее - ГБУК СО НПЦ) и передано ответчику - СОГУП "Областной Центр недвижимости", в хозяйственной ведение, что подтверждается актами о приеме-передаче здания от 22.07.2015.

Право хозяйственного ведения ответчика зарегистрировано 28.09.2015 согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.09.2015.

02.09.2015 комиссией в составе представителей СОГУП "Областной Центр недвижимости" и ГБУК СО НПЦ составлен акт технического состояния объекта культурного наследия регионального значения, в котором отражено неудовлетворительное состояние труб системы отопления здания по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, д. 3.

По результатам осмотра здания по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, д. 3, литеры А, А1, А2, А3, а, а1, а2, СОГУП "Областной Центр недвижимости" составлен акт от 29.09.2015, в котором зафиксировано решение ответчика не обеспечивать объект тепловой энергией до замены труб отопления, не заполнять водой систему централизованного отопления и ГВС.

29.10.2015 АО "РЦ Урала", в порядке осуществления действий по организации процесса продаж тепловой энергии и горячей воды в интересах НТ МУП "НТТС" на основании агентского договора, письмом от 29.10.2015 N 02-24/1619 обратилось к ответчику с предложением заключить договор теплоснабжения, с приложением соответствующего договора.

На указанное обращение СОГУП "Областной Центр недвижимости" сообщил агенту об отказе от подписания договора теплоснабжения, указав на отсутствие необходимости в получении тепловой энергии и услуг водоснабжения в горячей воде. Данный отказ изложен в письме ответчика от 03.12.2015 N 01-13-1058, переданном обществу "РЦ Урала" лишь 28.12.2015.

Письмом от 22.01.2016 N 01-13-17 ответчик обратился к истцу с просьбой об отключении системы теплоснабжения здания по адресу: К. Маркса, 3, литер А, с одновременным опорожнением системы внутренних тепловых сетей, сообщив о произошедшей в период с 10.01.2016 по 15.01.2016 аварии на внутренних тепловых сетях.

Отключение спорного объекта от теплоисточника произведено 03.02.2016 и зафиксировано актом от 03.02.2016, составленным с участием представителей обеих сторон и ГБУК СО НПЦ.

Истец, ссылаясь на поставку ответчику в период с 01.10.2015 по 03.02.2016 тепловой энергии в объеме 100,750 Гкал на сумму 136 277 руб. 88 коп. и оставление последним без удовлетворения претензии от 11.08.2016, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и законной неустойки.

Объем поставленной тепловой энергии определен истцом на основании показаний прибора учета, переданных ГБУК СО НПЦ, по тарифам, установленным истцу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на отсутствие между сторонами заключенного договора теплоснабжения, наличия у истца информации об изменении владельца спорного объекта, уведомления истца об отсутствии необходимости в заключении договора теплоснабжения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказан факт отсутствия необходимости заключения договора с истцом, тем не менее, в нарушение прав ответчика, истец осуществил отпуск электроэнергии. Кроме того, произвел ее расчет по показаниям приборов учета, полученных от лица, не уполномоченного их передавать, тем самым злоупотребил своим правом, поскольку не мог не понимать, что показания представлены неуполномоченным лицом. Кроме того, судом сделан вывод о том, что истец самовольно осуществил подключение энергоресурса на объект ответчика.

Исследовав материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции установлено, что письменный договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в спорный по настоящему делу период времени заключен не был. Вместе с тем, в период с 01.10.2015 по 03.02.2016 истец поставлял на объект ответчика тепловую энергию, которая потребителем оплачена своевременно не была, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (п. 2 ст. 113 ГК РФ).

Право хозяйственного ведения имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В силу ст.ст. 113, 210, 294 ГК РФ предприятие которому имущество передано в хозяйственное ведение, несет бремя содержания этого имущества.

Таким образом, на ответчика в силу закона возложена обязанность по несению бремени содержания имущества, переданного ему в хозяйственное ведение.

Принимая во внимание доказанность факта принадлежности спорного объекта ответчику на праве хозяйственного ведения, законом на него возложена обязанность нести расходы по содержанию данного имущества, по оплате услуг теплоснабжения, оказанных истцом.

С учетом наличия в деле доказательств существовавшего ранее спорного периода факта технологического присоединения объекта ответчика к сети теплоснабжающей организации, о чем свидетельствует также подписанный между истцом и прежним владельцем объекта - ГБУК СО НПЦ, акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 24.04.2014, принимая во внимание то обстоятельство, что теплопотребляющие установки ответчика являются составной частью системы теплоснабжения (п. 14 ст. 2 Закона о теплоснабжении), подача с началом отопительного сезона 2015-2016 года истцом теплоснабжения на объект ответчика тепловой энергии не может быть расценена как самовольное подключение энергоресурса.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что акт технического состояния объекта от 02.09.2015 и акт осмотра от 29.09.2015 были оставлены без участия истца; об отсутствии необходимости в получении тепловой энергии на спорный объект ответчик сообщил истцу лишь 28.12.2015 письмом от 03.12.2015; заявка ответчика о прекращении подачи тепловой энергии от 22.01.2016 истцом исполнена 03.02.2016.

Доводы ответчика относительно передачи показаний прибора учета неуполномоченным лицом, а именно, прежним владельцем здания - ГБУК СО НПЦ, подлежат отклонению исходя из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что указанное лицо, являющееся пользователем объекта культурного наследия "Купеческая усадьба" по литеру Б, вовлечено в отношения по теплоснабжению спорного объекта, поскольку оформляло акт допуска в эксплуатацию узла учета от 24.04.2014, присутствовало при составлении акта об отключении от 03.02.2016.

Доказательств того, что представленные истцу показания приборов учета являются недостоверными, в материалы дела не представлено. Стоимость поставленной тепловой энергии подтверждена представленным в материалы дела расчетом. Доказательств оплаты в деле не имеется.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 01.10.2015 по 03.02.2016 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика пени, предусмотренной ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что ответственность в виде взыскания неустойки может быть предусмотрена как условиями договора, так и нормами действующего законодательства, подлежащими применению к соответствующим правоотношениям.

Согласно ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом по оплате поставленной тепловой энергии, а также просрочки в ее оплате следует из установленных по делу обстоятельств.

Расчет неустойки в сумме 37 880 руб. 01 коп. за период с 11.03.2016 по 20.02.2017 произведен исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, дифференцированно, в соответствии с изменениями ставки в течение указанного периода.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснением, данным в ответе на Вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов подлежит применению ставка на день вынесения решения суда.

Принимая во внимание существовавшую на день вынесения оспариваемого решения ставку рефинансирования ЦБ РФ 9,75% годовых, сумма пени, исчисленной на основании ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении за период с 11.03.2016 по 20.02.2017 составляет 35 466 руб. 32 коп. и подлежит взысканию с ответчика в указанной сумме. В остальной части требование о взывании пени удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенном, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 по данному делу следует отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с нарушением норм материального права.

С учетом результата рассмотрения спора и частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2017 года по делу N А60-48832/2016 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Специализированного областного государственного унитарного предприятия "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" (ОГРН 1026605241365, ИНН 6661077229) в пользу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" (ОГРН 1116623000780, ИНН6623075742) 171 744 руб. 20 коп., в том числе 136 277 руб. 88 коп. основного долга и 35 466 руб. 32 коп. пеней, начисленных за период с 11.03.2016 по 20.02.2017; кроме того, 5 607 руб. 73 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Производить начисление и взыскание пени на сумму основного долга исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, начиная с 21.02.2017 по день фактической оплаты.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со Специализированного областного государственного унитарного предприятия "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" (ОГРН 1026605241365, ИНН 6661077229) в доход федерального бюджета 531 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать со Специализированного областного государственного унитарного предприятия "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" (ОГРН 1026605241365, ИНН 6661077229) в пользу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" (ОГРН 1116623000780, ИНН6623075742) 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Иванова