Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 09АП-27435/17

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-51948/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Каменецкий Д.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авто эксперт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 по делу N А40-51948/17, принятое судьей Л.А. Дранко (79-458),

по заявлению Федеральной службы по аккредитации

к ООО "Авто эксперт"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Калмыков А.С. по дов. N 23/Д от 26.06.2017 (до перерыва);
от ответчика:	Гутенев Е.А. по дов. от 11.05.2017;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (заявитель, Росаккредитация, административный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Авто эксперт" (ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

Решением от 18.04.2017 Арбитражный суд города Москвы привлек ООО "Авто эксперт" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.14.47 КоАП РФ и назначил обществу административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом административного правонарушения, наличия в действиях ответчика состава вменяемого правонарушения и соблюдения административным органом требований КоАП РФ при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Авто эксперт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в целях исполнения приказа Росаккредитации от 21.03.2016 N 2897, изданного в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 18.02.2016 N ИШ-П17-874, приказом Росаккредитации от 19.01.2017 N 7-П-ВВ "О проведении внеплановой выездной проверки" (далее - приказ Росаккредитации от 19.01.2017 N 7-П-ВВ), а также в целях проверки сведений, содержащихся в поступивших в Росаккредитацию обращениях граждан, письмах Центрального информационно-технического таможенного Управления Федеральной таможенной службы, обращении Общероссийской общественной организации содействия осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований в области технического регулирования, сертификации, аккредитации и метрологии "Общественный контроль России", перечисленных в пункте 6 приказа Росаккредитации от 19.01.2017 N 7-П-ВВ, инициирована внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Авто Эксперт", аккредитованного в качестве органа по сертификации продукции, аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.11ОМ02 (ОС).

В ходе проверки рассмотрены материалы дела сертификата соответствия N ТС RU C-CN.OM02.B.02224, выданного ОС 19.04.2016 (бланк серии RU N 0374745) и подтверждающего соответствие продукции "Игрушки для детей от 3 лет из пластмассы, в том числе с элементами из текстильных материалов, изображающие животных и сказочных персонажей: динозавры, божьи коровки, рыбки, бабочки, роботы, жуки, драконы, утки, лошади, коровы, пони, собаки, слоны, гусеницы, мышки, крокодилы, улитки, овечки, скелеты, клоуны, тюлени, поросята, зайцы, олени, обезьяны, медведи, коты, дельфины, птицы, черепахи, русалки, пингвины, жирафы, пауки, жабы, ежи; марка Shentian, серийный выпуск, продукция изготовлена в соответствии с GB 6675-2003 National Safety Tenchical Code for toys/Национальный технический кодекс безопасности игрушек, код ТН ВЭД ТС 9503004900" требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности игрушек" (TP ТС 008/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 798.

Сертификация проводилась по схеме 2с.

Заявитель - ООО "ВТ-Импорт" (уполномоченное лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя "Shentian Toys Industry Co., Ltd", Китай, на основании Договора от 01.12.2015 N 01/12/2015), Россия.

Сертификат подписан Кондрашовым С.С. - руководителем (уполномоченным лицом) ОС, и Лаврентьевым И.А. - экспертом ОС.

Статус сертификата: "Прекращен по решению органа по сертификации от 09.02.2017 N 152".

Росаккредитацией пи анализе материалов дела сертификата соответствия от 19.04.2016 N ТС RU C-CN.OM02.B.02224 установлено, что фактически и согласно описи к материалам дела в них отсутствуют документы, по которым изготовлены сертифицируемые игрушки.

Согласно информации, указанной в строке "представленные документы" в заявке на проведение сертификации продукции от 12.04.2016 N 2222/ТС, документы, по которым изготовлены сертифицируемые игрушки, заявителем в ОС также не представлялись.

Нарушения, выявленные в ходе рассмотрения указанных материалов, отражены в Акте проверки от 17.02.2017 N 24-АВП.

Административный орган пришел к выводу о нарушении ОС ООО "Авто Эксперт" положений пункта 4.1 статьи 6 TP СТ 008/2011 и несоблюдении требований подпунктов 22.2.1 и 22.2.4 Положения. Данные обстоятельства свидетельствуют о выдаче ООО "Авто Эксперт" сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

10.03.2017 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Росаккредитации в отсутствии надлежаще извещенного законного представителя ООО "Авто эксперт" составлен протокол об административном правонарушении N 50/2017 по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.47 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов.

23.03.2017 Росаккредитация обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Авто эксперт" к административной ответственности по ч. 1 ст.14.47 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия должностного лица на составление протокола по делу об административном правонарушении установлены п. 95 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, приказом Федеральной службы по аккредитации от 22.05.2012 N 1406 (зарегистрирован в Минюсте России 04.07.2012 N 24788).

Судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом заявителя в пределах полномочий, предусмотренных п. 95 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ и с соблюдением процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что срок привлечения общества к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (Закон о техническом регулировании) технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

29.05.2014 Республика Беларусь, Республика Казахстан и Российская федерация, движимые стремлением укрепить экономики государств-членов Евразийского экономического союза и обеспечить их гармоничное развитие и сближение, а также гарантировать устойчивый рост деловой активности, сбалансированную торговлю и добросовестную конкуренцию, в г. Астане подписали Договор о евразийском экономическом союзе, который согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2015 N 1775-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Новые Технологии" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии со статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации, является составной частью правовой системы Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 51 Договора о Евразийском экономическом союзе порядок, правила и процедуры технического регулирования в рамках Союза устанавливаются согласно приложению N 9 к данному Договору.

Пунктом 5 Приложения N 9 "Протокол о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза" к Договору о Евразийском экономическом союзе установлено, что оценка соответствия объектов технического регулирования, устанавливаемая в технических регламентах Союза, проводится в формах регистрации (государственной регистрации), испытаний, подтверждения соответствия, экспертизы и (или) в иной форме.

Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах декларирования соответствия и сертификации.

Формы, схемы и процедуры оценки соответствия устанавливаются в технических регламентах Союза на основе типовых схем оценки соответствия, утверждаемых Комиссией.

Оценка соответствия выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов Союза осуществляется до выпуска ее в обращение.

Обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом Союза, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента Союза...".

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 6 TP ТС 008/2011 сертификация проводится органом по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия), включенным в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза (далее - орган по сертификации) по схемам сертификации 1с, 2с, Зс в соответствии с Положением о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного союза (далее - Положение), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 N 621 "О Положении о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза".

В соответствии с пунктом 7 Положения типовая схема подтверждения соответствия представляет собой набор действий (элементов), результаты которых используются для принятия решения о соответствии (несоответствии) продукции требованиям технического регламента, В общем случае таким действиям (элементом) может считаться, в том числе, анализ технической документации.

Согласно пункту 8 Положения анализ технической документации должен быть неотъемлемым элементом каждой типовой схемы и может включать анализ для идентификации продукции; анализ для определения пригодности технической документации для подтверждения соответствия; исследование проекта.

В силу пункта 9 Положения состав технической документации, подтверждающей соответствие продукции требованиям технического регламента, устанавливается в конкретном техническом регламенте, а в общем случае может включать, помимо прочего, технические условия/описания (при наличии).

В рассматриваемом случае сертификация производилась органом по сертификации продукции ООО "Авто Эксперт" по схеме 2с.

В соответствии с подпунктом 22.2.1 Положения схема 2с включает следующие процедуры:

* подачу заявителем в орган по сертификации продукции заявки на проведение сертификации с прилагаемой технической документацией, в состав которой в обязательном порядке включается сертификат на систему менеджмента (копия сертификата), выданный органом по сертификации систем менеджмента, подтверждающий соответствие системы менеджмента требованиям, определенным в техническом регламенте;

* рассмотрение заявки и принятие органом по сертификации продукции решения о проведении сертификации продукции;

* отбор органом по сертификации продукции образцов для проведения испытаний;

* проведение испытаний образцов продукции аккредитованной испытательной лабораторией;

* обобщение органом по сертификации продукции результатов анализа представленной заявителем технической документации, результатов испытаний образцов продукции и выдачу заявителю сертификата соответствия;

* нанесение единого знака обращения;

- инспекционный контроль за сертифицированной продукцией, контроль за стабильностью функционирования системы менеджмента.

Согласно подпункту 22.2.2 Положения в рамках схемы сертификации 2с заявитель, в том числе, предпринимает все необходимые меры по обеспечению стабильности функционирования системы менеджмента и условий производства для изготовления продукции, соответствующей требованиям технического регламента, формирует техническую документацию и подает заявку на сертификацию своей продукции в один из органов по сертификации продукции, имеющий данный вид продукции в области аккредитации."

Подпунктом 22.2.4 Положения установлено, что при положительных результатах анализа технической документации и испытаний орган по сертификации продукции оформляет сертификат соответствия и выдает его заявителю.

Технической документацией (на продукцию), в соответствии с пунктом 3 "ГОСТ Р 1.15-2009. Стандартизация в Российской Федерации. Службы стандартизации в организациях. Правила создания и функционирования", является совокупность документов, которые в зависимости от их назначения содержат данные, необходимые и достаточные для обеспечения каждой стадии жизненного цикла продукции. Примечание к приведенному положению стандарта уточняет, что к технической документации относятся технические условия, конструкторская, технологическая, эксплуатационная и ремонтная документация и т.п.

Таким образом, как следует из взаимосвязанных положений приведенных норм, обязательным действием в рамках схемы сертификации 2с, результаты которого должны использоваться для принятия решения о соответствии (несоответствии) продукции требованиям технического регламента, является анализ представленной заявителем технической документации, к которой относятся технические условия, конструкторская, технологическая, эксплуатационная и ремонтная документация.

Пунктом 4.1 статьи 6 TP ТС 008/2011 установлено, что при проведении сертификации игрушек (схемы 1с, 2с, Зс) изготовитель (уполномоченное изготовителем лицо), импортер предоставляет органу по сертификации комплект документов, подтверждающий соответствие игрушек требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза, который включает:

документ, по которому изготовлена игрушка (схемы 1с, 2с);

цветное изображение типового(ых) образца(ов) игрушки;

копии конструкторской документации или техническое описание типового(ых) образца (ов) игрушки;

сведения о сырье, материалах и комплектующих изделиях, информацию об их изготовителях и импортерах (схемы 1с, 2с);

эксплуатационные документы (при наличии);

перечень стандартов, требованиям которых должны соответствовать игрушки из Перечня стандартов, указанных в подпункте 1.2 статьи 5 настоящего технического регламента Таможенного союза (при их применении изготовителем);

сертификат соответствия на систему менеджмента производства игрушек (схема 2с);

контракт (договор на поставку) или товаросопроводительную документацию (для партии игрушек) (схема Зс);

Приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 N 326 утвержден Перечень документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие, критериям аккредитации, в который включен ГОСТ Р ИСО/МЭК 17065-2012 "Оценка соответствия. Требования к органам по сертификации продукции, процессов и услуг" (далее - ГОСТ Р ИСО/МЭК 17065-2012).

ГОСТ Р ИСО/МЭК 17065-2012, устанавливая в главе 7 требования к процессу оценки соответствия, определяет, что решение по сертификации это результат выполнения двух функций: "оценивание" и "анализ". При этом согласно пункту 7.4.9 ГОСТ Р ИСО/МЭК 17065-2012 результаты всех мероприятий по оцениванию документируют до проведения анализа.

Следовательно, с учетом отсылочного предписания пункта 4.1 статьи 6 TP ТС 008/2011 к схеме 2с Положения, в комплект документов, предоставляемых заявителем органу по сертификации в подтверждение соответствия игрушек требованиям TP ТС 008/2011, включается техническая документация, к которой относятся технические условия, конструкторская, технологическая, эксплуатационная и ремонтная документация. При этом документированные результаты оценивания их как необходимое действие, предусмотренное схемой 2с, должны использоваться органом по сертификации для принятия решения о соответствии (несоответствии) игрушки требованиям TP ТС 008/2011.

Кроме того, из приведенных норм законодательства о техническом регулировании следует, что результат каждого включенного в схему подтверждения соответствия действия является самостоятельным доказательством соответствия продукции установленным требованиям, и для вывода о соответствии продукции таким требованиям необходимо последовательно выполнить все входящие в схему подтверждения соответствия действия и получить совокупность доказательств -результатов указанных действий. Значит, при осуществлении оценки соответствия невыполнение какого-либо действия, включенного в схему подтверждения соответствия, всякое иное отступление от схемы подтверждения соответствия не позволяют обеспечить получение всех необходимых доказательств соответствия продукции установленным требованиям. По этой причине нарушение органом по сертификации применяемой схемы подтверждения соответствия влечет за собой юридическую и фактическую невозможность сделать однозначный вывод о соответствии продукции предъявляемым к ней требованиям, и в таком случае орган по сертификации не вправе выдавать сертификат соответствия.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при анализе материалов дела сертификата соответствия от 19.04.2016 N ТС RU C-CN.OM02.B.02224 установлено отсутствие документов, по которым изготовлены сертифицируемые игрушки. Согласно информации, указанной в строке "представленные документы" в заявке на проведение сертификации продукции от 12.04.2016 N 2232/ТС, документы, по которым изготовлены сертифицируемые игрушки, заявителем в ОС также не представлялись, что подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении, материалами дела.

Описанные выше обстоятельства свидетельствуют о выдаче ООО "Авто Эксперт" сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Суд апелляционной инстанции на основании приведенных правовых норм и собранных Росаккредитацией в установленном порядке согласующихся между собой доказательств (сертификат соответствия от 19.04.2016 N ТС RU C-CN.OM02.B.02224, Акт проверки от от 17.02.2017 N 24-АВП, протокол об административном правонарушении от 10.03.2017 N 50/2017) приходит к выводу о наличии события вменяемого ООО "Авто эксперт" административного правонарушения.

Объективной стороной состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.47 КоАП РФ, является нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО "Авто эксперт" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Изложенное доказывает наличие в действиях ООО "Авто эксперт" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

ООО "Авто эксперт" является профессиональным участником - органом по сертификации и обязано соблюдать установленные требования в соответствующей сфере деятельности. Общество самостоятельно несет риск негативных последствий нарушения установленных требований, в том числе и допущенных его работниками.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено арбитражным судом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 по делу N А40-51948/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко