Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 11АП-8654/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 ноября 2017 г. N Ф06-26079/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Самара

19 июля 2017 г.

Дело N А72-3441/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

индивидуальный предприниматель Сага Л.В. - не явилась, извещена,

от администрации города Ульяновска - представитель не явился, извещена,

от третьего лица: Управления по развитию предпринимательства, инвестициям и потребительского рынка администрации города Ульяновска - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2017 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саги Лидии Владимировны

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 мая 2017 года по делу N А72-3441/2017 (судья Корастелев В.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Саги Лидии Владимировны (ОГРН 304732735900212, ИНН 732500018897), г.Ульяновск, к администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573), г.Ульяновск, третье лицо: Управление по развитию предпринимательства, инвестициям и потребительского рынка администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301186110, ИНН 7303019003), г.Ульяновск,

о признании недействительными решений, постановления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сага Лидия Владимировна (далее - заявитель, ИП Сага Л.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями к администрации города Ульяновска (далее - администрация, заинтересованное лицо), с учетом уточнения заявленных требований и объединения в одно производство для совместного рассмотрения поданных заявлений (дела N А72-3442/2017 и NА72-3541/2017 объединены с делом NА72-3441/2017, объединенному делу присвоен N А72-3441/2017) о признании незаконным решения конкурсной комиссии по рассмотрению заявлений субъектов малого и среднего предпринимательства на оказание поддержки в муниципальном образовании город Ульяновск о допуске заявки ИП Сага Л.В. к проверке, изложенного в выписке из протокола заседания комиссии от 24.10.2016 N18, признании незаконным решения конкурсной комиссии по рассмотрению заявлений субъектов малого и среднего предпринимательства на оказание поддержки в муниципальном образовании город Ульяновск об отказе в предоставлении субсидии, изложенного в выписке из протокола заседания комиссии от 28.10.2016 N 19, признании незаконным постановления администрации города Ульяновска N 3116 от 18.11.2016 "Об отказе в предоставлении субсидии индивидуальному предпринимателю Сага Л.В.".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление по развитию предпринимательства, инвестициям и потребительского рынка администрации г.Ульяновска (далее - управление по развитию предпринимательства).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Сага Л.В. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в восстановлении срока подачи заявления в арбитражный суд. Изучив 23 и 24 ноября 2016 года постановление администрации города Ульяновска от 20.06.2013 N 2658 и проанализировав представленные Гаевым А.В. выписки из протоколов на соответствие действий членов конкурсной комиссии требованиям указанного постановления, заявитель узнал о нарушении своих прав и законных интересов принятыми конкурсной комиссией решениями и оспариваемым постановлением администрации об отказе в предоставлении субсидии. По мнению заявителя, именно с этого времени следует рассчитывать срок, в течение которого заявитель имел право подать заявление в арбитражный суд в соответствии с главой 24 АПК РФ. Поэтому заявитель полагает необоснованным отказ в восстановлении срока на обжалование решений конкурсной комиссии, изложенных в выписках из протоколов от 24.10.2016 N 18 и 28.10.2016 N 19, а также постановления администрации N3116 от 18.11.2016 "Об отказе в предоставлении субсидии индивидуальному предпринимателю Сага Л.В.", изданного на основании оспариваемых решений.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация города Ульяновска просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, представителем предпринимателя Тургеневой Л.В. 13.10.2016 на основании Порядка предоставления субсидий действующим субъектам малого и среднего предпринимательства в целях финансового обеспечения (возмещения) части затрат, связанных с погашением процентных ставок по кредитам, утвержденного постановлением администрации города Ульяновска от 22.09.2015 N 4928, (далее - Порядок N 4928), в управление по развитию предпринимательства было подано заявление с приложением комплекта документов на предоставление ИП Сага Л.В. субсидии. Заявление, поданное представителем ИП Сага Л.В. Тургеневой Л.В., зарегистрировано в журнале регистрации с указанием контактных телефонов, сообщенных представителем, для связи с заявителем. Также в данном журнале зарегистрировано еще 4 заявки, поступившие от других субъектов предпринимательства.

Согласно п.4.1 Порядка N 4928 в редакции изменений, внесенных постановлением администрации города Ульяновска от 07.09.2016 N 2494, вступивших в силу со дня его официального опубликования (опубликовано в "Ульяновск сегодня" 09.09.2016), информационное сообщение о проведении конкурсного отбора комплектов документов действующих субъектов малого и среднего предпринимательства на получение субсидии публикуется Управлением в газете "Ульяновск сегодня" и размещается управлением по развитию предпринимательства на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.komitet-73.ru.

На основании п.4.3 Порядка N 4928 в информационном сообщении указывается дата начала и дата окончания приема комплектов документов, условия предоставления субсидии, перечень требуемых документов, критерии оценки комплекта документов, место и время приема документов, дата, время и место заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявлений субъектов малого и среднего предпринимательства на оказание поддержки в муниципальном образовании "город Ульяновск".

Согласно представленным в дело доказательствам, на официальном сайте управления по развитию предпринимательств www.komitet-73.ru было опубликовано информационное сообщение о продлении срока приема заявлений на участие в конкурсном отборе на предоставление субсидий действующим субъектам малого и среднего предпринимательства в целях финансового обеспечения (возмещения) части затрат, связанных с погашением процентных ставок по кредитам, из содержания которого следует, что срок подачи документов продлен с 11.10.2016 по 21.10.2016 (включительно), изложены условия предоставления субсидий, перечень документов, предоставляемых для получения субсидии, требования к оформлению представляемых документов, критерии оценки комплектов документов, место получения дополнительной информации и консультаций.

В данном информационном сообщении также указано время и место заседания комиссии по рассмотрению заявлений субъектов малого и среднего предпринимательства на оказание поддержки в муниципальном образовании "город Ульяновск" - 24.10.2016 в 14.00 час по адресу: ул.Карла Маркса, 21-23 (10 кабинет).

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.4 Порядка N 4928 поступившие комплекты документов на предоставление субсидии выносятся на рассмотрение комиссии. Положение о комиссии, ее численный и персональный состав утверждаются постановлением администрации города Ульяновска.

В указанный в информационном сообщении день заседания комиссия оглашает список заявителей, подавших комплекты документов на предоставление субсидии, проверяет целостность запечатанных конвертов и вскрывает их в порядке их поступления.

Комиссия осуществляет проверку комплектности документов и выполнения условий предоставления субсидии. Документы, прошедшие проверку на комплектность и соблюдение условий предоставления субсидии, допускаются комиссией к конкурсному отбору, о чем заявитель, если он не присутствовал на заседании комиссии, в течение семи рабочих дней со дня принятия решения извещается комиссией посредством направления ему письменного уведомления почтовой связью. В уведомлении указывается также дата проведения заседания комиссии, на котором будет осуществляться конкурсный отбор.

Заявители вправе присутствовать на заседаниях комиссии.

Положение о конкурсной комиссии по рассмотрению заявлений субъектам малого и среднего предпринимательства на оказание поддержки в муниципальном образовании "город Ульяновск" и состав данной комиссии утверждены постановлением администрации города Ульяновска от 20.06.2013 N 2658. Впоследствии в состав комиссии вносились изменения также постановлениями администрации города Ульяновска.

Как следует из представленной в материалы дела (л.д.54-57) копии протокола от 24.10.2016 N 18 заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявлений субъектов малого и среднего предпринимательства на оказание поддержки в муниципальном образовании "город Ульяновск", вскрывались пакеты документов, поступивших от субъектов малого и среднего предпринимательства, по ним принимались решения.

В отношении пакета документов, поступивших 13.10.2016 с заявкой ИП Сага Л.В., в протоколе указано, что сроки подачи заявки были соблюдены, пакет можно вскрывать. Пакет документов вскрыт, документы в целостности, прошиты, пронумерованы и скреплены печатью на 224 листах за подписью ИП Сага Л.В. Электронный диск с информацией приложен, не подшит. За допуск к проверке заявки ИП Сага Л.В. "За" проголосовали - 7, "Против" - 0, "Воздержались" - 1. Решили: управлению по развитию предпринимательства, инвестициям и потребительского рынка администрации города Ульяновска провести проверку комплектности поступивших документов и выполнения условий предоставления субсидии действующим субъектам малого и среднего предпринимательства_ Выступить с докладом и информацией о результатах проверки на следующем заседании комиссии 28.10.2016. Такие же решения приняты комиссией и по 4-м другим заявкам, поступившим от субъектов предпринимательства.

В соответствии с информацией о детализации телефонных исходящих соединений по абоненту управление по развитию предпринимательства субъекты предпринимательства, подавшие заявки, 27.10.2016 извещались о заседании комиссии, которое было назначено на 28.10.2016, в том числе ИП Сага Л.В. по номеру телефона, указанному при подаче заявления её представителем Тургеневой Л.В.

Представитель предпринимателя Тургенева Л.В. 28.10.2016 присутствовала на заседании комиссии, давала пояснения по представленным документам, ей устно было объявлено принятое решение об отказе предпринимателю в предоставлении субсидии.

Как следует из представленной в материалы дела (л.д.58-70) копии протокола от 28.10.2016 N 19 заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявлений субъектов малого и среднего предпринимательства на оказание поддержки в муниципальном образовании "город Ульяновск", рассматривались пакеты документов, поступивших от субъектов малого и среднего предпринимательства, проводились обсуждения, принимались решения.

По пакету документов ИП Сага Л.В. в данном протоколе, в частности, указано, что комплект документов заявителя набирает 300 баллов в соответствии с критериями, указанными в п.6.1 раздела 6 Порядка N 4928; приведен анализ комплекта документов. Указано также, что на заседании комиссии интересы предпринимателя представляет представитель по доверенности Тургенева Л.В., которая дала пояснения по поданному заявлению и приложенному комплекту документов.

Как указано в данном протоколе, комиссия в результате обсуждения признала существенными нарушения в представленном комплекте документов и решила, что в связи с нарушением условий предоставления субсидий, установленных подпунктом 2 пункта 2.2 раздела 2 Порядка (в части установления права заявителя на получение субсидии - отсутствие просроченных платежей по погашению кредита и начисленных процентов по кредитному договору на дату подачи комплекта документов на предоставление субсидий), а также неполным соответствием комплекта документов требованиям пункта 3.1 раздела 3 Порядка, отказать ИП Сага Л.В. в предоставлении субсидии. Проголосовали "За" - 7, "Против" - 0, "Воздержались" - 1.

Из показаний свидетеля Тургеневой Л.В., в частности, следует, что решение комиссии об отказе в результате рассмотрения заявки ИП Сага Л.В. в предоставлении субсидии, было ей, как представителю предпринимателя, объявлено 28.10.2016. До этого она приглашалась в кабинет, где заседала комиссия, ей задавались вопросы, она давала пояснения по документам. При этом в кабинете комиссии и при первом, и при втором её приглашении туда находилось всего трое человек - председатель комиссии, секретарь Григорьева и еще один неизвестный ей мужчина. Она не видела, чтобы кто-либо из присутствовавших вел протокол. До этого её по телефону известили о времени и месте заседания комиссии 28.10.2016, куда она и явилась в интересах ИП Сага Л.В.

Из показаний свидетеля Григорьевой А.В., в частности, следует, что на время отпуска Киреевой она 24.10 и 28.10.2016 исполняла обязанности секретаря комиссии, поскольку это относится к полномочиям согласно её должностной инструкции главного специалиста-эксперта отдела институционального развития предпринимательства.

Протоколы от 24.10 и 28.10.2016 составлены ею, как это допускается, после заседаний комиссии. На заседаниях присутствовали все члены комиссии, которые указаны в протоколах, подписавшие их. На заседании 28.10.2106 при обсуждении заявления и документов, поступивших от ИП Сага Л.В., а также на объявление решения комиссии по этим документам, в кабинет приглашалась явившаяся представитель предпринимателя Тургенева Л.В., которая в остальное время находилась в коридоре.

Из показаний свидетеля Дьяконовой Л.В., в частности, следует, что она более трех лет работает в данной комиссии. События заседаний от 24.10 и 28.10.2016 она не помнит. Протокол она подписывает после ознакомления с ним, на заседаниях комиссии смотрит поступившие документы, фиксирует себе недостатки, голосует "За", если требования, предъявляемые к документам, выполняются.

В силу ст.161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, наряду с прочими процессуальными действиями, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно ч.5 ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании требований ст.65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Проверив в соответствии с указанными выше, а также иными процессуальными требованиями заявление представителей предпринимателя о признании фальсифицированными протоколов от 24.10.2018 N 18 и от 28.10.2016 N 19 заседаний конкурсной комиссии, копии которых представлены в материалы дела в качестве доказательств представителем администрации Березиной Г.В., суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения заявления о фальсификации. При этом суд исходил из того, что согласно ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В суд представлены и приобщены к материалам дела в качестве доказательств заверенные представителем лица, участвующего в деле, их представившего, копии протоколов от 24.10.2016 N 18 и от 28.10.2016 N 19 заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявлений субъектов малого и среднего предпринимательства на оказание поддержки в муниципальном образовании "город Ульяновск". Заверенные копии документов удовлетворяют требованиям ст.75 АПК РФ. При приобщении данных копий к материалам дела суду на обозрение были представлены подлинные экземпляры данных протоколов, которые полностью тождественны приобщенным в дело копиям.

Суд первой инстанции на основании ст.161 АПК РФ отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, поскольку процессуальные правила ст. 161 АПК РФ, не допускающие использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, при осуществлении правосудия, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О, от 28.01.2016 N 104-О).

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации согласно требованиям ч.2 ст.161 АПК РФ отражены в протоколе судебного заседания от 23.05.2017.

Согласно пунктам 5.6 - 5.9 Порядка N 4928 по результатам конкурсного отбора комиссия принимает решение о предоставлении субсидии либо об отказе в предоставлении субсидии. Данное решение должно быть принято комиссией в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня окончания приема документов на конкурсный отбор.

Все решения комиссии в течение пяти рабочих дней со дня проведения заседания комиссии оформляются протоколом. Протокол заседания комиссии подписывается всеми членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

Постановление администрации города Ульяновска о предоставлении субсидии либо об отказе в предоставлении субсидии, проект которого готовится управлением по развитию предпринимательства, принимается в течение пятнадцати рабочих дней со дня принятия решения. Копия постановления администрации города Ульяновска о предоставлении субсидии либо об отказе в её предоставлении направляется заявителю.

Заявитель вправе обжаловать решение, принятое по результатам рассмотрения его заявления, в установленном законодательством порядке.

Как следует из представленных в дело доказательств, 01.11.2016 на сайте www.komitet-73.ru были опубликованы результаты конкурсного отбора по предоставлению субсидий, и указано, что рассмотрены 5 заявлений субъектов малого и среднего предпринимательства. Победители конкурсного отбора: ООО "ТАКСА", ООО "Универмаг Заволжский", ИП Халилов Г.Х. Отказано в предоставлении субсидии: ООО "СимТэП" и ИП Сага Л.В.

По результатам заседания комиссии было издано оспариваемое постановление администрации города Ульяновска от 18.11.2016 N 3116 "Об отказе в предоставлении субсидии индивидуальному предпринимателю Сага Л.В.", в котором указано: "Отказать индивидуальному предпринимателю Сага Лидии Владимировне в предоставлении субсидии как действующему субъекту малого и среднего предпринимательства города Ульяновска в целях финансового обеспечения (возмещения) части затрат, связанных с погашением процентных ставок по кредитам, в связи с деятельностью по ОКВЭД 68.20.2 "Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом", на основании подпунктов 1 и 2 пункта 5.10 раздела 5 Порядка".

При этом, как следует из подпунктов 1 и 2 пункта 5.10 раздела 5 Порядка N 4928, в предоставлении субсидии отказывается в случаях, если: 1) не соблюдены условия предоставления субсидии, указанные в пункте 1.6 раздела 1 и в разделе 2 настоящего Порядка; 2) не представлен хотя бы один из документов, предусмотренных разделом 3 настоящего Порядка, или представлены недостоверные сведения и документы. Под недостоверными сведениями в настоящем Порядке понимаются не соответствующие действительности сведения и документы.

Указанное оспариваемое постановление 23.11.2016 было размещено на официальном сайте администрации г. Ульяновска в свободном публичном доступе.

Кроме того, 22.11.2016 постановление администрации города Ульяновска от 18.11.2016 N 3116 опубликовано в газете Ульяновск сегодня (N 100).

В соответствии с указанными выше требованиям п.5.8 Порядка N 4928 копия данного постановления была направлена ИП Сага Л.В. по электронной почте с исх.N1136/04-39 от 21.11.2016 и получена ею, что подтверждает заявитель.

Как указывает заявитель при обращении в суд, не согласившись с указанным постановлением, представитель ИП Сага Л.В. 23.11.2016 и 24.11.2016 обратился к главе администрации г. Ульяновска с заявлениями, в которых просил предоставить выписки из протоколов заседаний конкурсной комиссии по рассмотрению заявлений субъектов малого и среднего предпринимательства на оказание поддержки в муниципальном образовании "город Ульяновск", на которых рассматривался комплект документов, направленных ИП Сага Л.В. для получения субсидии, а также пояснить основания отказа ИП Сага Л.В. в выдаче субсидии. Также в адрес главы администрации было направлено обращение о предоставлении копий нормативных правовых актов, регламентирующих создание и работу комиссии по рассмотрению заявлений субъектов малого и среднего предпринимательства на оказание поддержки в муниципальном образовании "город Ульяновск".

На указанные обращения были получены исх. от 23.12.2016 N 22723-01 и от 23.12.2016 N 22724-01 с приложением выписок из протоколов заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявлений субъектов малого и среднего предпринимательства на оказание поддержки в муниципальном образовании "город Ульяновск" от 24.10.2016 N 18 и от 28.10.2016 N 19; информации о комплектах документов заявителей на участие в конкурсном отборе; копии постановления администрации города Ульяновска от 20.06.2013 N 2658 "О конкурсной комиссии по рассмотрению заявлений субъектов малого и среднего предпринимательства на оказание поддержки в муниципальном образовании "город Ульяновск" с приложениями; копии постановлений администрации города Ульяновска, вносящих изменения в состав комиссии.

Заявления ИП Сага Л.В. об оспаривании решений конкурсной комиссии, изложенных в выписках из протоколов от 24.10.2016 N 18 и от 28.10.2016 N19, были поданы в арбитражный суд 21.03.2017, а об оспаривании постановления - 22.03.2017.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

По правилам статьи 117 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценки принадлежат суду.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Представителем заявителя устно в судебном заседании заявлено о восстановлении процессуального срока. Ходатайство мотивировано тем, что о нарушении прав предприниматель узнал лишь 23.12.2016, когда на её запрос поступили ответы администрации N 22723-01 и N 22724-01 с приложенными копиями документов. В постановлении администрации города Ульяновска от 18.11.2016 N 3116 "Об отказе в предоставлении субсидии индивидуальному предпринимателю Сага Л.В." имеются лишь ссылки на пункты Порядка N 4928, в которых много подпунктов. До получения из администрации ответов от 23.12.2016 не знали об основаниях, на которых вынесены оспариваемые правовые акты. Для обоснования позиции предприниматель запросил в администрации документы.

В судебном заседании представители администрации и управления по развитию предпринимательства возражали против данного ходатайства.

По результатам оценки ходатайства, обстоятельств, на которых оно основано, и имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции сделал вывод о том, что про решение конкурсной комиссии от 24.10.2016 о допуске заявления и комплекта документов, поданных ИП Сага Л.В. к конкурсному отбору, она узнала не позднее 27.10.2016, когда была извещена о заседании комиссии на 28.10.2016 и направила на данное заседание своего представителя.

О решении комиссии от 28.10.2016 об отказе в предоставлении субсидии заявитель узнала в этот же день, когда её явившемуся на заседание комиссии представителю было данное решение объявлено, в том числе были объявлены и мотивы такого решения. Кроме того, в соответствии с требованиями п.5.7 Порядка N 4928 результаты конкурсного отбора, в том числе об отказе ИП Сага Л.В. в предоставлении субсидии, были размещены 01.11.2016 в публичном доступе на официальном сайте управления по развитию предпринимательства в сети "Интернет" www.komitet-73.ru.

Об итоговом документе, вынесенном по результатам рассмотрения заявления предпринимателя о предоставлении субсидии, постановлении администрации города Ульяновска от 18.11.2016 N 3116 "Об отказе в предоставлении субсидии индивидуальному предпринимателю Сага Л.В." ИП Сага Л.В. узнала не позднее 23.11.2016, когда, как сама она указывает в заявлениях, поданных в суд, получив копию данного постановления по электронной почте с исх. N1136/04-39 от 21.11.2016, не согласившись с данным постановлением, её представитель обратился к главе администрации г.Ульяновска с заявлениями о предоставлении документов.

Кроме того, 22.11.2016 постановление администрации города Ульяновска от 18.11.2016 N 3116 опубликовано в газете Ульяновск сегодня (N 100), а 23.11.2016 также указанное оспариваемое постановление было размещено на официальном сайте администрации г. Ульяновска в свободном публичном доступе.

Вопреки доводам представителя заявителя в постановлении администрации города

Ульяновска от 18.11.2016 N 3116 "Об отказе в предоставлении субсидии индивидуальному предпринимателю Сага Л.В.", как в итоговом документе по результатамтрассмотрения заявления предпринимателя о предоставлении субсидии, приведены мотивыьтакого решения, путем указания конкретных норм (не только пунктов, но и подпунктов) Порядка N4928, предусматривающих основания отказа.

С учетом изложенного о нарушении прав заявителю стало известно в объеме, достаточном для обращения в суд за защитой считаемого нарушенным права, не позднее 23.11.2016. Копия ненормативного правового акта, в котором выражено окончательное мотивированное решение об отказе в предоставлении субсидии - постановления администрации города Ульяновска от 18.11.2016 N 3116 у предпринимателя также была.

Тем самым все требования, предусмотренные ст.199 АПК РФ, для подачи в арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, могли быть соблюдены.

Вместе с тем в период с 21.11.2016 по 21.03.2017 в суд ИП Сага Л.В. не обращалась. Обстоятельства, приведенные представителем заявителя, об уважительности причины пропуска процессуального срока не свидетельствуют, поскольку законом не предусмотрено обязательного досудебного порядка обращения к заинтересованному лицу, в том числе для сбора доказательств и обоснования своей позиции в споре.

С учетом изложенного указанные заявителем причины пропуска срока признаны судом первой инстанции неуважительными, поскольку они не исключали возможности обращения в суд в установленный законом срок, в том числе через представителя. В ходатайстве о восстановлении процессуального срока восстановлению отказано. Так как пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин этому является самостоятельным достаточным основанием для отказа в заявленных требованиях, суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявленные ИП Сага Л.В. требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок подачи заявления в суд следует исчислять с 23 и 24 ноября 2016 года после изучения постановления администрации города Ульяновска от 20.06.2013 N 2658 и анализа представленных Гаевым А.В. выписок из протоколов, отклоняются. Заявитель узнал о нарушении своих прав и законных интересов принятыми конкурсной комиссией решениями и оспариваемым постановлением администрации об отказе в предоставлении субсидии именно с момента их принятия, поскольку предметом оспаривания являются не действия комиссии, а принятые ею решения и постановление администрации, которым предпринимателю было отказано в предоставлении субсидии.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в восстановлении срока подачи заявления в арбитражный суд и отказ на этом основании в удовлетворении заявленных предпринимателем требований являются обоснованными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 30 мая 217 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 мая 2017 года по делу N А72-3441/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.Е.Кувшинов А.Б.Корнилов