Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 09АП-32236/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2017 г. N Ф05-13667/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 июля 2017 г.

Дело N А40-14370/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТЕОС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года

по делу N А40-14370/17

по иску ООО "Теос"

к Департамент городского имущества г. Москвы

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Томаева А.Т. (по доверенности от 07.11.2016)

от ответчика: Иванова Е.В. (по доверенности от 28.12.2016)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Теос" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы 1.220.508 рублей 38 копеек убытков, составляющих суммы арендных платежей за период с 29.03.2015 по 30.05.2016.

Решением суда в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить

Представитель Департамента возражал по доводам жалобы полагая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований на основании следующего

Из материалов дела следует, что истец является арендатором нежилых помещений (1 этаж пом.I, комн.1-3,3а,4-7,9-13, пом.II комн.1,1а,2- 7,7а,9-11) общей площадью 298,9 кв.м (с учетом произведенного переустройства), находящегося в здании по адресу: г.Москва, Загородное шоссе, д.5, корп.4. на основании договора аренды, заключенного с ответчиком сроком до 30.06.2015 с учетом дополнительного соглашения к нему.

Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Истец 04.12.2014 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему преимущественного права выкупа арендуемого по договору вышеуказанного нежилого помещения в порядке, предусмотренном ст.9 Закона N 159-ФЗ.

Решением, оформленным письмом от 12.01.2015 N 33-5-34742/14-(0)-1, ответчиком было отказано истцу в принятии документов.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу 06.09.2016 решением от 22.07.2015 по делу N А40- 76829/15-154-614, являющимся в силу п.2 ст.69 АПК РФ преюдициальным судебным актом для рассматриваемого спора, Арбитражным судом города Москвы признано незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы от 12.01.2015 N 33-5-34742/14-(0)-1, которым истцу было отказано в приеме поступившего 04.12.2014 запроса и документов, необходимых для предоставления государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении имущества, расположенного по адресу: г.Москва, Загородное шоссе, д.5, корп.4.

При этом в рамках рассмотрения дела N А40-76829/15-154-614 судом было установлено, что ООО "Теос" для получения государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" Департаменту городского имущества города Москвы был предоставлен полный комплект документов, предусмотренный п.2.7.1 Постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы".

Не получив в установленный Законом N 159-ФЗ срок от ответчика решение об условиях приватизации арендуемого по договору вышеуказанного нежилого помещения, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения (1 этаж пом.I, комн.1-3,3а,4-7,9-13, пом.II комн.1,1а,2-7,7а,9-11) общей площадью 298,9 кв.м, находящегося в здании по адресу: г.Москва, Загородное шоссе, д.5, корп.4, по цене 18.010.000 рублей 00 копеек с рассрочкой на пять лет на условиях прилагаемого проекта договора.

Вступившим в законную силу 30.05.2016 решением от 17.03.2016 по делу N А40- 36487/15-142-292, также являющимся в силу п.2 ст.69 АПК РФ преюдициальным судебным актом для рассматриваемого спора, Арбитражный суд города Москвы обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО "Теос" договор купли-продажи нежилого помещения (1 этаж пом.I, комн.1-3,3а,4-7,9-13, пом.II комн.1,1а,2-7,7а,9-11) общей площадью 298,9 кв.м, находящегося в здании по адресу: г.Москва, Загородное шоссе, д.5, корп.4 по цене 18.010.000 рублей 00 копеек с рассрочкой на пять лет на условиях прилагаемого проекта договора.

При этом в рамках рассмотрения дела N А40-36487/15-142-292 судом также было установлено, что на момент обращения истца с заявлением к ответчику в целях реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения все предусмотренные положениями ст.3 Закона N 159-ФЗ условия были истцом соблюдены, следовательно, бездействие ответчика, выразившееся в не заключении с истцом договора купли-продажи помещений свидетельствует о воспрепятствовании обществу в реализации его прав как субъекта малого или среднего предпринимательства, и не соответствует положениям ч.3 ст.9 Закона N 159-ФЗ.

Согласно п.4 ст.445 Гражданского кодекса РФ если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Таким образом в силу п.4 ст.445 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи нежилого помещения (1 этаж пом.I, комн.1-3,3а,4-7,9-13, пом.II комн.1,1а,2-7,7а,9-11) общей площадью 298,9 кв.м, находящегося в здании по адресу: г.Москва, Загородное шоссе, д.5, корп.4 по цене 18.010.000 рублей 00 копеек с рассрочкой на пять лет на условиях прилагаемого проекта договора считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 по делу N А40-36487/15-142-292, то есть с 30.05.2016.

В обоснование исковых требований истец также указал на невозможность своевременного приобретения истцом в собственность спорного недвижимого имущества, а также на то, что ответчик в течение длительного времени уклонялся от заключения договора купли-продажи, что повлекло за собой понуждение истца помимо его воли к продолжению арендных отношений и уплате арендной платы после 28.03.2015 (дата, не позднее которой ответчик должен был обеспечить со своей стороны заключение договора купли-продажи с истцом). Таким образом, истец полагает, что в связи с невозможностью своевременного приобретения недвижимого имущества по вине ответчика, он понес убытки в виде излишне перечисленных по договору арендных платежей в период с 29.03.2015 по 30.05.2016, общая сумма которых составила 1.220.508 рублей 38 копеек

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что истцом не доказан факт несения убытков, и доказательств, подтверждающих причинение ущерба истцу именно в результате действий (бездействия) ответчика, и, свидетельствующих о противоправности его поведения, а также наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и причинением ущерба истцом суду не представлено.

Суд также указал, учитывая, что действия ответчика, направленные на заключение договора купли продажи имели место за пределами установленного Законом N 159-ФЗ срока, суд считает требования истца о взыскании убытков за период с 29.03.2015 по 01.03.2016 во взыскиваемой сумме 1.220.508 рублей 38 копеек необоснованными, поскольку само непосредственное бездействие ответчика по заключению с истцом договора купли- продажи нежилого помещения (1 этаж пом.I, комн.1-3,3а,4-7,9-13, пом.II комн.1,1а,2- 7,7а,9-11) общей площадью 298,9 кв.м, находящегося в здании по адресу: г.Москва, Загородное шоссе, д.5, корп.4 по цене 18.010.000 рублей 00 копеек с рассрочкой на пять лет на условиях прилагаемого проекта договора было установлено и признано судом не соответствующим Закону N 159-ФЗ только с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 по делу N А40-36487/15- 142-292, то есть с 30.05.2016.

Таким образом, суд посчитал, что у истца возникло право на взыскание с ответчика убытков не ранее момента, когда вышеуказанное бездействие ответчика по заключению с истцом договора купли-продажи нежилого помещения было признано судом не соответствующим Закону N 159-ФЗ, то есть не ранее 30.05.2016 и до момента заключения договора купли-продажи между сторонами. Однако в рассматриваемом случае истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков в виде уплаченных арендных платежей за период с 29.03.2015 по 31.03.2016, предшествующий вышеуказанному, и в который истец обязан был в силу обязательства и ст.606, п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ вносить плату за пользование арендованным имуществом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при принятии решения не были учтены как требования статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ, которым определен порядок рассмотрения заявлений субъектов малого и среднего предпринимательства и установлены предельные сроки с момента получения заявления и до направления заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества, так и установленные в рамках дела N А40-76829/15-154-614 обстоятельства признания незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы от 12.01.2015 N 33-5-34742/14-(0)-1, а также по делу А40- А40-36487/15- 142-292.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда г.Москвы по делам А40-76829/1, А40-36487/15 установлено, что истец обратился с заявлением о выкупе арендуемого помещения 04.12.2014. С учетом поданного истцом 04.12.2014 заявления о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность, договор с оценщиком должен быть заключен в срок до 05.02.2015 (2 месяца), отчет об оценке должен быть выполнен и принят заказчиком в срок до 05.03.2015 (30 дней по аналогии положения пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 22.05.2006 N 59- ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"), следовательно, решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно быть принято в срок до 19.03.2015 (14 дней), а соответственно, проект договора купли-продажи направлен арендатору не позднее 29.03.2015 (10 дней).

Однако, как следует из материалов дела, 12.01.2015 письмом ответчик отказал истцу в принятии заявления и документов на реализацию права преимущественной покупки арендуемых помещений.

Вступившим в законную силу решением от 22.07.2015 по делу N А40- 76829/15-154-614, являющимся в силу п.2 ст.69 АПК РФ преюдициальным судебным актом для рассматриваемого спора, Арбитражным судом города Москвы признано незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы от 12.01.2015 N 33-5-34742/14-(0)-1, которым истцу было отказано в приеме поступившего 04.12.2014 запроса и документов, необходимых для предоставления государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении имущества, расположенного по адресу: г.Москва, Загородное шоссе, д.5, корп.4. При этом судом установлено, что основанием отказа ответчиком в приеме документов явилось не представление документов, подтверждающих отнесение ЗАО "Теос" к субъектам малого и среднего предпринимательства за период 2011-2013 г.г. Между тем, судом установлено, что такие документы не должны были предоставляться, поскольку ЗАО "Теос" в указанный период времени было включено в реестр (запись N7707-083932). В рамках рассмотрения указанного дела судом установлено, что Решение ДГИ г. Москвы от 12.01.2015 N 33-5-34742/14- (0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги не соответствует закону и иным нормативно правовым актам, а именно: п. 4 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (далее - Закон N 159-ФЗ); п. 2.7.1.4, 2.7.2, 2.14.3 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы", утвержденного Постановлением Правительства Москвы. Суд обязал Департамент городского имущества города Москвы не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "ТЕОС".

Вступившим в законную силу решением суда по делу А40-36487/15 установлено, что на момент обращения истца с заявлением к ответчику в целях реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения все предусмотренные положениями ст.3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ условия были выполнены. При этом, рыночная стоимость спорного нежилого помещения определена на дату обращения истца с заявлением о выкупе 04.12.2014.

По общему правилу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско- правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Поскольку решениями суда установлен как незаконный отказ ответчика в приеме заявления о реализации преимущественного права на выкуп арендуемых помещений, так и наличие у истца преимущественного права выкупа на дату обращения, - 04.12.2014, действия ответчика, выразившиеся в отказе в реализации такого права, совершены в нарушение закона, что явилось следствием сохранения обязанности истца внесения арендных платежей, в силу положений ст.ст. 328, 614 ГК РФ, и по истечении установленного для заключения договора купли-продажи срока.

Платежными поручениями и выписками по счету ООО "Теос" (л.д. 57-89 т. 1) истцом перечислены арендные платежи по договору аренды за период с 29.03.2015 по 30.05.2016 в размере 1 2200508 руб.38 коп.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истцом представлены доказательства причинения убытков в результате действий ответчика, в то время как ответчиком не представлено ни доказательств отсутствия вины Департамента, ни возмещения убытков в размере 1 2200508 руб.38 коп.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Согласно п. 6.5 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99- ПП, Департамент городского имущества города Москвы выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе вступивших в законную силу решений арбитражного суда по делам N А40-76829/15, А40-36487/15 апелляционный суд приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца, а также размер таких убытков. В связи с чем, требование истца о взыскании убытков в размере 1 2200508 руб.38 коп., что составляет размер перечисленной истцом платы за пользование объектом, суд считает правомерным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, а доводы ответчика подлежащими отклонению как необоснованные, документально не подтвержденные и опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Департамента в пользу истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года по делу N А40-14370/17 отменить, иск удовлетворить

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕОС" убытки в сумме 1 220 508,38 руб., расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе в размере 28 205 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.Н. Григорьев Н.И. Левченко