Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 18АП-6884/17

г. Челябинск

20 июля 2017 г.

Дело N А07-14394/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пирской О.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молби" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2017 по делу N А07-14394/2016 (судья Пакутин А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Аккуль" (далее - общество "Аккуль", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Молби" (далее - общество "Молби", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения комбайна зерноуборочного "Lexion 560" N УЕ - 28-12 02 (с учетом уточнений, л.д. 214-216).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Белая речка" (далее - общество ТК "Белая речка") и сельскохозяйственный производственный кооператив "Урожай" (далее - СПК "Урожай").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2017 (резолютивная часть от 17.04.2017) исковые требования общества "Аккуль" удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось общество "Молби" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт указывает на то, что судом не учтено, что спорный комбайн отчужден по договору купли-продажи от 22.11.2016 физическому лицу, которым оплата произведена в полном объеме, комбайн передан, и о данных обстоятельствах было известно истцу, поскольку извещение о проведении торгов было размещено публично. В силу изложенного считает, что судом удовлетворено несуществующее требование, поскольку ответчик не является ни собственником, ни владельцем имущества.

Истец в представленном в апелляционный суд отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

От общества "Молби" с апелляционной жалобой поступили дополнительные доказательства - копия сведений о торгах с официальных сайтов "Комерсантъ" и Единого федерального реестра сведений о банкротстве на 4 листах, копии сведений о результате торгов с официальных сайтов "Комерсантъ" и Единого федерального реестра сведений о банкротстве на 2 листах, а также копия письма конкурсного управляющего общества "Аккуль" N 28/12-16 от 28.12.2016 на 2 листах.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд отказал в приобщении дополнительных доказательств, поскольку уважительности причин, исключивших предоставление указанных доказательств в суд первой инстанции, при надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 108) судебной коллегией не установлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.08.2012 между обществом "Молби" ("Продавец") и обществом ТК "Белая речка" ("Покупатель") был заключен договор купли-продажи N 27/08-кп, согласно которому общество "Молби" обязалось передать, а общество ТК "Белая речка" принять имущество, бывшее в употреблении на условиях договора, в ассортименте, качестве и ценам согласованными сторонами и указанными в приложениях к договору купли-продажи (1.1. договора купли-продажи N 27/08-кп, л. д. 20-21).

В соответствии с Приложением N 2 от 27.08.2012 к договору купли-продажи N27/08-кп между сторонами сделки был согласован перечень реализуемого имущества, в том числе комбайн зерноуборочный "LEXION 560" регистрационный номер УЕ 28-12 02, заводской номер 58400645 (далее - Комбайн). Указанное имущество подлежало передаче покупателю по акту приема-передачи (л.д.22-23).

В соответствии с актом приема-передачи N 2 к договору купли-продажи общество ТК "Белая речка" приняло имущество, указанное в Приложении N 2 к договору, в том числе Комбайн (л.д.24).

Согласно пункту 3.3 договора купли продажи N 27/08-кп право собственности на имущество переходит к покупателю с момента подписания документов о его передаче.

21.10.2013 между обществом ТК "Белая речка" ("Продавец") и обществом "Аккуль" ("Покупатель") был заключен договор купли-продажи N 13/Т (л.д.41-43).

Согласно пункту 1.1, 1.2 вышеуказанного договора продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить - технику, указанную в приложении N 1 указанного договора. Продавец передает товар в течение 5 дней с даты подписания договора. Право собственности переходит к покупателю с даты оплаты. До этого момента товар признается находящимся в залоге у продавца.

В соответствии с Приложением N 1 к договору купли - продажи N13/Т от 21.10.2013 между сторонами был согласован перечень реализуемого имущества, в том числе Комбайн. Стоимость передаваемого комбайна составляет 3 970 000 рублей (л.д.44-45).

Комбайн был принят покупателем по акту приема-передачи N 1 от 21.10.2013 (л.д.46-47).

Решением Арбитражного суда РБ от 15.06.2015 по делу N А07-8154/2015 ликвидируемый должник общество "Аккуль" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

02.12.2015 между обществом "Аккуль" ("Поклажедатель") и СПК "Урожай" ("Хранитель") оформлен договор ответственного хранения (л.д.26-27).

Согласно условиям вышеуказанного договора, хранитель обязуется хранить технику, оборудование и иное имущество, переданное ему поклажедателем и возвратить эту вещь в сохранности. ООО "Аккуль" передало по акту приема - передачи от 02.12.2015 на ответственное хранение СПК "Урожай" имущество, принадлежащее обществу "Аккуль", в том числе спорный комбайн (л.д.28).

24.05.2016 конкурсным управляющим общества "Аккуль" в адрес конкурсного управляющего общества "Молби" Добычина М.А. было направлено письмо с требованием вернуть комбайн, принадлежащий обществу "Аккуль". Однако данное требование было оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий общества "Молби" в рамках дела о банкротстве N А07-3399/2014 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N 27/08-кп (л.д.98-102).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2016 в рамках дела N А07-3399/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "Молби" отказано.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 указанное определение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что ответчик без правовых оснований владеет и пользуется имуществом, собственником которого является истец, последний обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик без предусмотренных законом и договором оснований удерживает имущество, собственником которого является истец.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Как следует из материалов дела, 27.08.2012 между обществом "Молби" ("Продавец") и обществом ТК "Белая речка" ("Покупатель") был заключен договор купли-продажи N 27/08-кп, согласно которому общество "Молби" продало обществу ТК "Белая речка" имущество, в том числе комбайн зерноуборочный "LEXION 560" регистрационный номер УЕ 28-12 02, заводской номер 58400645 (1.1. договора купли-продажи N 27/08-кп, л.д. 20-21, Приложение N 2 от 27.08.2012, л.д. 22-23).

Согласно пункта 3.3 договора купли продажи N 27/08-кп право собственности на имущество переходит к покупателю с момента подписания документов о его передаче.

В соответствии с актом приема-передачи N 2 от 28.08.2012 общество ТК "Белая речка" приняло комбайн (л.д.24).

Впоследствии между обществом ТК "Белая речка" (продавец) и обществом "Аккуль" (покупатель) подписан договор купли - продажи N 13/Т от 21.10.2013, согласно пунктам которого 1.1, 1.2 продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить - технику, указанную в приложении N 1 указанного договора. Продавец передает товар в течение 5 дней с даты подписания договора. Право собственности переходит к покупателю с даты оплаты. До этого момента товар признается находящимся в залоге у продавца.

Имущество передано обществу "Аккуль" на основании акта приема-передачи N 1 от 21.10.2013 (л.д. 46)

Разногласий относительно исполнения договора купли - продажи N 13/Т от 21.10.2013 судом не установлено, обществом ТК "Белая речка", привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлено.

Таким образом, истец является собственником спорного комбайна в силу норм ст. 454, ст. 458 и ст. 223 ГК РФ.

Ответчиком доказательств наличия у него права собственности на спорное имущество не представлено, равно как и не представлено доказательств, опровергающих законность оснований приобретения имущества истцом.

Факт нахождения имущества во владении ответчика подтверждается обращением конкурсного управляющего общества "Аккуль" от 24.05.2016 к конкурсному управляющему общества "Молби", а также объявлением о проведении торгов конкурсным управляющим общества "Молби" от 20.05.2016, согласно которого на торги выставлен комбайн зерноуборочный "LEXION 560", лот N 7 (л.д.32). Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Какие - либо договорные отношения между истцом обществом "Аккуль" и ответчиком обществом "Молби" касающиеся предмета спора отсутствуют.

Таким образом, поскольку имущество фактически находится во владении ответчика в отсутствие доказательств законности его приобретения, совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения виндикационного иска подтверждается материалами дела.

Довод апеллянта о том, что спорный комбайн отчужден по договору купли-продажи от 22.11.2016 физическому лицу, материалами дела не подтверждается. Дополнительные доказательства, представленные ответчиком в подтверждение указанного обстоятельства и свидетельствующие о проведении торгов по продаже имущества, судом апелляционной инстанции не приобщены, и в силу ст. 10, ст. 71 АПК РФ не могут быть предметом судебной оценки. Следует также отметить, что сам договор купли-продажи от 22.11.2016, на который ссылается апеллянт, в комплекте указанных документов им представлен не был, в силу чего ответчик на основании ст. 9 АПК РФ несет риск непредставления доказательств в обоснование заявленных возражений.

Самостоятельные правопритязания на спорное имущество новым приобретателем имущества не заявлены, и в силу отсутствия достоверных доказательств отчуждения комбайна третьему лицу, основания для вывода о том, что решение суда принято о правах и обязанностях такого лица (п.п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ), у апелляционной коллегии отсутствуют, поскольку судебный акт не может быть основан на предположениях.

Иных нарушений, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставленной заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянта в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2017 по делу N А07-14394/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молби" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Молби" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

О.Н. Пирская Л.А. Суспицина