Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 09АП-18161/17

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-1765/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Сковпень А.П. на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 по делу N А40-1765/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей В.П. Сорокиным (83-14),

по иску ИП Сковпень А.П. (ОГРИП 311280709000106)

к СПАО "Ингострах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Сковпень Анна Петровна (истец, ИП Сковпень А.П.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингострах" (ответчик) о взыскании 78000 руб. страхового возмещения, 30000 руб. расходов на экспертизу, также истцом заявлено о взыскании 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 4240 руб. на оплату государственной пошлины.

Решением от 23.03.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ИП Сковпень А.П. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.05.2016 произошло ДТП с участием автомобилей Исузу (государственный регистрационный знак А424СМ178) и Тойота (государственный регистрационный знак Е917ОК154) под управлением Тришкина Д.В.

В соответствии со Справкой о ДТП от 23.05.2016 и постановлением по делу об административном правонарушении от 23.05.2016 ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем Исузу (государственный регистрационный знак А424СМ178).

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована СПАО "Ингострах" на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 0379561038.

09.06.2016 потерпевший Тришкин Д.В. обратился в СПАО "Ингострах" с заявлением о страховом случае.

Страховщиком на основании Акта осмотра транспортного средства от 10.06.2016 N ПВУ-Н-20272 (представлен в электронной форме с материалами выплатного дела) выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 45688,50 руб., что подтверждено платежным поручением от 29.06.2016 N 494768.

22.07.2016 между потерпевшим (цедентом) и ИП Сковпень А.П. (цессионарием) заключен Договор цессии уступки права требования б/н, согласно условиям, которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования по рассматриваемому страховому случаю.

04.08.2016 ИП Сковпень А.П. направлено в адрес СПАО "Ингострах" заявление о возмещении ущерба с приложением уведомления о проведении независимой технической экспертизы.

По заказу истца 24.08.2016 ООО "Автоэксперт плюс" проведен осмотр поврежденного транспортного средства Тойота (государственный регистрационный знак Е917ОК154) и составлено экспертное заключение N 1277/16 по определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению N 1277/16, выполненному на основании Акта осмотра от 24.08.2016, размер ущерба, с учетом износа, составил 77924,19 руб.

Истец обратился 31.08.2016 к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения исходя из размера ущерба 86689,46 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

ИП Сковпень А.П., с учетом указанных обстоятельств, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "АльфаСтрахование".

Как усматривается из ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из названных положений, к истцу перешли права и обязанности потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно нормам п. 13 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в нарушение порядка установленного ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал ее проведение.

Кроме того, осмотр транспортного средства 24.08.2016 произведен в отсутствие страховщика и потерпевшего.

Следовательно, экспертное заключение N 1277/16 получено истцом с нарушением установленного ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядка, право на самостоятельное проведение осмотра поврежденного транспортного средства и организацию экспертизы у истца (потерпевшего) не возникло.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что страховщиком получено заключение эксперта-техника от 14.10.2016 по экспертному заключению N 1277/16, которым установлено, что ООО "Автоэксперт плюс" неверно определено необходимое количество расходных материалов (завышено более чем в 2 раза).

Данные обстоятельства подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Таким образом, названное экспертное заключение не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах истцом не доказано наличие оснований для взыскания ущерба в заявленном размере и исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая отказ в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта и о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 по делу N А40-1765/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий