Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 08АП-7454/17

город Омск

20 июля 2017 г.

Дело N А70-16014/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7454/2017) общества с ограниченной ответственностью "ИТЦ "Запсибгидропром" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 апреля 2017 года по делу N А70-16014/2016 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ИТЦ "Запсибгидропром" (ОГРН 1127232005560, ИНН 7204177672) к государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) о взыскании 2 985 183 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИТЦ "Запсибгидропром" (далее - ООО "ИТЦ "Запсибгидропром", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ ТО "Управление капитального строительства", ответчик) о взыскании 2 985 183 руб. задолженности за выполненные работы по корректировке проектной документации по государственному контракту N 10/13 от 13.06.2013.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20 апреля 2017 года по делу N А70-16014/2016 в удовлетворении иска отказано.

ООО "ИТЦ "Запсибгидропром", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы, проведение которой не относится к обязанностям подрядчика, не может считаться условием о сроке наступления обязательства по оплате. Соответственно, срок возникновения обязательства по оплате выполненных работ истец полагает наступившим.

От ГКУ ТО "Управление капитального строительства" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГКУ ТО "Управление капитального строительства" (государственный заказчик) и ООО "ИТЦ "Запсибгидропром" (подрядчик) заключен государственный контракт N 10/13 от 13.06.2013, в соответствии с которым подрядчик принял на себя выполнение корректировки проектной документации и выполнение инженерных изысканий по объекту: "Укрепление и благоустройство откоса левого берега р. Тура (1,2 очередь)", а заказчик обязался их оплатить.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта оплата производится по факту выполненных работ. Оплата 50 % от стоимости предъявленных к оплате работ должна быть произведена в течение 30 рабочих дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, окончательный расчет - в течение 30 рабочих дней после утверждения проектной документации заказчиком в установленном порядке.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 контракта сдача-приемка проектной документации оформляется актом сдачи-приемки. Обязательства подрядчика считаются выполненными после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Результаты выполнения работ переданы истцом и приняты ответчиком, что подтверждается актом N 1 от 24.12.2013, работы приняты без замечаний к их объему и качеству.

Проектная документация и результаты инженерных изысканий получили отрицательное заключение государственной экспертизы N 72-3-4-0042-14 от 19.05.2014, которое было направлено подрядчику письмом от 28.05.2014 N 3392/14.

Ответчик письмами от 28.11.2014 N 7433/14, от 06.07.2015 N 3295/15 просил подготовить ответы на замечания экспертизы и предоставить откорректированную документацию для передачи ее в органы государственной экспертизы.

Результаты проектных работ неоднократно находились на государственной экспертизе проектной документации, по причине несвоевременного устранения замечаний со стороны подрядчика.

На момент рассмотрения иска, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий отсутствует.

Общая стоимость выполненных работ составляет 5 970 366 руб., оплачено заказчиком из них только 2 985 183 руб.

Истец, полагая, что ответчик должен произвести окончательный расчет за выполненные работы с истцом в размере 2 985 183 руб. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Возникшие из контракта от 10.02.2014 N 0167200003413010406_60620 отношения сторон обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных или муниципальных нужд, регламентируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 49 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации (часть 15 статьи 48 ГрК РФ).

Согласно пункту 38 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

С учетом изложенных норм права в настоящем случае стороны предусмотрели двухэтапный порядок приемки результатов выполненных работ (пункты 4.3, 5.1, 5.2 контракта, статья 431 ГК РФ):

1. приемка самим государственным заказчиком, по результатам которой подписывается акт сдачи приемки. Приемка на данном этапе проведена, акт подписан государственным заказчиком, произведена оплата;

2. утверждение государственным заказчиком проектной документации после получения положительного заключения государственной экспертизы. На момент рассмотрения спора государственная экспертиза не пройдена, положительное заключение не получено, проектная документация и результаты инженерных изысканий, подготовленные истцом, ответчиком не утверждены.

Таким образом, итогом работ по контракту должна стать проектная документация и результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение органа государственной экспертизы, и служащие основанием для утверждения проектной документации заказчиком и использования ее для строительно-монтажных работ.

Наличие в контракте условия о необходимости проверки качества выполненных работ специализированной организацией не противоречит положениям действующего законодательства.

Напротив, в силу положений статей 711, 721 и 746 ГК РФ, а также изложенных в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснений, оплате подлежат только качественно выполненные работы. В случае несоответствия качества выполненных работ условиям договора подряда, обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Указанный вывод соответствует общеприменительной судебной практике (например, определение Верховного Суда РФ от 24.03.2017 N 301-ЭС17-1334 по делу N А79-9079/2015).

Данный подход является обоснованным, исходя их особенностей предмета контракта, поскольку потребительская ценность для ответчика возникает только при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

Как следует из материалов дела, к моменту рассмотрения настоящего спора заказчиком было получено отрицательное заключение государственной экспертизы, при этом заказчик исполнил свою обязанность по передаче проектной документации на государственную экспертизу, получил результаты проверки проектной документации, которые указали на ее не качественность и явились препятствием для выполнения по ней строительно-монтажных работ, довел замечания до подрядчика. Иное из материалов дела не следует.

Выполненная по контракту проектная документация требует доработки с учетом замечаний проведенной экспертизы и не позволяет использовать ее по назначению, что является существенным нарушением контракта со стороны подрядчика.

При этом проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает признаков недобросовестности в действиях заказчика, связанных с приемкой результата работ, по своевременному направлению результатов проектных работ на рассмотрение организации, осуществляющей государственную экспертизу, доведению до истца ее результатов и замечаний.

Напротив, материалами дела не подтверждается, что истец своевременно и качественно устранял выявленные экспертами замечания, то есть именно поведение истца привело к затягиванию исполнения обязательств по контракту.

Ссылка истца на то, что такое событие, как передача документации на экспертизу, целиком зависит от воли заказчика и не может считаться в таком случае срок исполнения обязательства по оплате согласованным, отклоняется исходя из следующего.

Имущественный интерес ответчика (заказчика), настаивающего на осуществлении приемки выполненных работ и проведении расчетов после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, заключался в использовании не противоречащего закону способа минимизации собственных рисков, связанных с устранением возможного выявления в течение гарантийного срока недостатков, путем получения профессионального заключения о доброкачественности работ, относительно которых возможны длительные споры, в том числе судебные.

Этот интерес является правомерным и подлежит судебной защите.

В свою очередь, подрядчик на стадии подписания контракта не заявил каких-либо возражений по поводу условия о принятии заказчиком работ, получивших положительное заключение государственной экспертизы проектной документации. Действуя своей волей и в своем интересе, ответчик заключил сделку на таких условиях. Обратное из материалов дела не следует.

Эти условия не являлись явно обременительными и не влекли за собой нарушение баланса интересов сторон, поскольку у подрядчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и добровольно вступившего в обязательственные отношения, имелось право выбора относительно принятия на себя предусмотренных контрактом обязательств и обязанность их надлежащего исполнения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, и определении Верховного Суда РФ от 25.08.2016 N 301-ЭС16-4469 по делу N А11-352/2015.

Доводы подателя жалобы о несогласованности срока возникновения обязательств по оплате выполненных работ в связи с тем, что получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий не обладает признаком неизбежности наступления, поскольку зависит от воли третьего лица, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Так, в соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В рассматриваемом случае пунктами 4.3, 5.2 контракта предусмотрено, что окончательная оплата работ производится заказчиком в течение 30 рабочих дней с момента утверждения проектной документации государственным заказчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Как было указано выше, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий является условием их приемки.

При этом сроки проведения государственной экспертизы регламентированы (пункт 29 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий"), так же как и согласованы сторонами порядок и сроки устранения замечаний государственного заказчика и государственной экспертизы (пункты 3.3.17, 5.4 контракта).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, предусмотренная контрактом необходимость получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации не свидетельствует о наличии в контракте условий, влекущих неопределенность относительно момента возникновения обязательств по оплате.

Поскольку положительное заключение государственной экспертизы не получено, основания для окончательной оплаты у заказчика отсутствуют. Соответственно судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 апреля 2017 года по делу N А70-16014/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич