Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 17АП-8445/17

г. Пермь

19 июля 2017 г.

Дело N А50-4975/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савельевой Н. М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Гилязетдинова Радия Рустамовича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 мая 2017 года,

по делу N А50-4975/2017

принятое судьей Е.Б. Цыреновой

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Гилязетдинова Радия Рустамовича (ОГРН 304590618300097, ИНН 590613529147)

к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

третьи лица: Моцылев В. В., Колотов А.Н., Колотова М.Г., ОАО "Альфастрахование"

о взыскании 120 000,00 руб.

установил:

ИП Гилязетдинов Р. Р. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 120 000,00 руб., начисленной за период с 01.05.2014 г. по 04.12.2016 г. судебных расходов в общей сумме 19 942,00 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 13 992,00 руб. за период с 21.08.2016 г. по 04.12.2016 г., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 342,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 536,36 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд неправомерно сослался на статью 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой претензия подлежит рассмотрению в пятидневный срок, поскольку указанная редакция закона на момент заключения полиса и ДТП (19.03.2014 г.) не существовала, введена в действие Федеральным законом от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ и устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования спора только в отношении страховых случаев, наступивших после 01.09.2014 г. Учитывая, что потерпевший обратился в страховую компанию 31.03.2014 г., следовательно, в силу положений статьи 13 Закона об ОСАГО страховое возмещение в полном объеме должно было быть произведено не позднее 30 дней - до 30.04.2014 г.; из правовой позиции ВС РФ, изложенной в Обзоре судебной практики за 3 квартал 2015 г., утв. Президиумом ВС РФ 26.12.2012 г., в п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 следует, что неустойка подлежит начислению с момента отказа страховщика в страховой выплате либо с момента выплаты страхового возмещения не в полном объеме, то есть по истечении 30 дней с момента обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате. Материалы дела не содержат доказательств того факта, что потерпевшим и страховой компанией было достигнуто согласие о размере страхового возмещения; о том, что потерпевший не был удовлетворен размером страхового возмещения свидетельствует факт обращения в экспертную организацию для проведения собственного исследования. Кроме того, заявитель указывает на то, что факт несения расходов и их связь с рассматриваемым делом доказаны материалами дела; истцом принимались меры к досудебному урегулированию спора; ответчик не представил доказательств чрезмерности судебных расходов, при этом суд по собственной инициативе в нарушение закона снизил размер расходов; стоимость оказанных услуг является разумной и справедливой, соответствует стоимости взысканных судебных расходов по аналогичной категории дел.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 19.03.2014 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль ВАЗ-111740, г/н А369МН 159, принадлежащий Колотовой М. Г. получил механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего в ДТП лица застрахован СПАО "РЕСО-Гарантия".

Признав указанный случай страховым, СПАО "РЕСО-Гарантия" составило акт о страховом случае и выплатило Колотовой М. Г. 2311,55 руб. Истцом была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта т/с, размер которой согласно отчету ООО "Проспект" составил 4 900,00 руб.

10.08.2016 г. между Колотовой М. Г. (Цедент) и ИП Гилязетдиновым Р. Р. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии).

15.08.2016 Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием перечисления страхового возмещения в сумме 2588,45 руб., оплаты стоимости экспертизы в сумме 9 500 руб., неустойки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2016 года по делу N А50-20125/2016 требования были удовлетворены.

Поскольку в рамках дела N А50-20125/2016 вопрос о взыскании неустойки не рассматривался, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании со страховщика неустойки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что страхователь Колотова М.Г. после получения в 2014 году от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба в течение более двух лет после страхового случая не заявляла возражений относительно размера такого возмещения и не обращалась к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, регламентированным положениями Закона об ОСАГО. Учитывая, что страховая организация до получения претензии истца 15.08.2016 г. сведениями о несогласии страхователя с размером страхового возмещения не обладало, то направление претензии в порядке статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд расценил как первоначальное заявление потерпевшим возражений, признав обоснованным начисление неустойки с 21.08.2016 г.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд неправомерно сослался на статью 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой претензия подлежит рассмотрению в пятидневный срок, поскольку указанная редакция закона на момент заключения полиса и ДТП (19.03.2014 г.) не существовала, введена в действие Федеральным законом от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ и устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования спора только в отношении страховых случаев, наступивших после 01.09.2014 г. Учитывая, что потерпевший обратился в страховую компанию 31.03.2014 г., следовательно, в силу положений статьи 13 Закона об ОСАГО страховое возмещение в полном объеме должно было быть произведено не позднее 30 дней - до 30.04.2014 г.; из правовой позиции ВС РФ, изложенной в Обзоре судебной практики за 3 квартал 2015 г., утв. Президиумом ВС РФ 26.12.2012 г., в п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 следует, что неустойка подлежит начислению с момента отказа страховщика в страховой выплате либо с момента выплаты страхового возмещения не в полном объеме, то есть по истечении 30 дней с момента обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате. Материалы дела не содержат доказательств того факта, что потерпевшим и страховой компанией было достигнуто согласие о размере страхового возмещения; о том, что потерпевший не был удовлетворен размером страхового возмещения свидетельствует факт обращения в экспертную организацию для проведения собственного исследования.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п/п "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования (Определение Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 14.01.2014 N 20-КГ13-33).

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12, 13 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении указанной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, за просрочку выплаты страхового возмещения на основании ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), истец, исходя из предусмотренного ст. 7 названного Закона лимита ответственности страховщика, начислил ответчику неустойку за период с 01.05.2014 по 04.12.2016 в сумме 125 136,00 руб. с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) в размере 8,25% (120 000 руб. х 8,25%/75 х 948 дней), с учетом лимита ответственности 120 000 руб.

Обращение за страховым возмещением имело место 15.08.2016, в полном объеме выплата произведена ответчиком 05.12.2016.

Судом первой инстанции установлено, что страхователь (Колотова М. Г.) после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба (2311,55 руб.) в течение более двух лет после страхового случая не заявляла возражений относительно размера такого возмещения, договор уступки права требования заключила с истцом 10.08.2016 г., после чего истец предъявил требование о взыскании неустойки в сумме 120 000 руб., начисленные на сумму долга в размере 2 311 руб. 55 коп.

Таким образом, фактически СПАО "РЕСО-Гарантия" до получения претензии истца (15.08.2016) сведениями о несогласии страхователя с размером страхового возмещения не обладало.

Следовательно, судом первой инстанции верно указано, что получение ответчиком претензии истца 15.08.2016 следует расценивать как первоначальное заявление потерпевшим возражений, то есть начисление неустойки в данной ситуации может быть произведено только после срока, по истечении которого ответчик должен удовлетворить требование потерпевшего о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При вышеуказанных обстоятельствах отклоняется довод заявителя жалобы о том, что неустойка подлежит начислению с момента отказа страховщика в страховой выплате потерпевшему либо с момента выплаты страхового возмещения не в полном объеме, то есть по истечении 30 дней с момента обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательств того факта, что потерпевшим и страховой компанией было достигнуто согласие о размере страхового возмещения. Кроме того, о том, что потерпевший не был удовлетворен размером страхового возмещения, свидетельствует факт обращения в экспертную организацию для проведения собственного исследования.

Указанный довод отклоняется, поскольку потерпевший не возражал относительно стоимости восстановительного ремонта, установленного страховой компанией, а также размера полученного от страховой компании возмещении, эти обстоятельства могут свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательств со стороны страховой компании в соответствии со статьей 408 ГК РФ.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, потерпевший обратился в экспертную организацию, заключил договор уступки права требования по истечении 2,5 лет после совершения ДТП, что привело к существенному увеличению периода начисления неустойки в размере 120 000 руб., несопоставимым с недоплаченной суммой страхового возмещения 2588,45 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно сослался на ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку указанная редакция закона на момент заключения полиса между потерпевшим и страховой компанией и совершением ДТП (19.03.2014 г.) не существовала, введена в действие Федеральным законом от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ и устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования спора только в отношении страховых случаев, наступивших после 01.09.2014 г., является обоснованным.

Пунктом 15 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ предусмотрено, что установленные ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку страховой случай произошел 19.03.2014, то есть до 01.09.2014, положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ применению не подлежат.

Однако, ссылка суда на положения статьи 16.1 Закона об ОСАГО не привела к нарушению прав истца, поскольку неустойка судом рассчитана по истечении 5-ти дней со дня обращения истца к страховой компании с претензией, а не по истечении 30-ти дней, как это предусмотрено в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд первой инстанции, снижая размер расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу, что разумной суммой, подлежащей возмещению истцу, является 5000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. Указывает на то, что факт несения расходов и их связь с рассматриваемым делом доказаны материалами дела; истцом принимались меры к досудебному урегулированию спора; ответчик не представил доказательств чрезмерности судебных расходов, при этом суд по собственной инициативе в нарушение закона снизил размер расходов; стоимость оказанных услуг является разумной и справедливой, соответствует стоимости взысканных судебных расходов по аналогичной категории дел.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Заявляя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, истец указал на заключенный между ИП Гилязетдиновым Р. Р. (Заказчик) и Семячковым Н. Н. (Исполнитель) договор N 3-С(н) от 20.02.2017. Стоимость услуг определена сторонами в п. 4 договора и установлена в размере 15 000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг в размере 15 000 руб. истцом представлен вышеназванный договор N 3-С(н), расходный кассовый ордер от 20.02.2017.

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами.

Однако, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, массовый характер аналогичных споров, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами документов, а также тот факт, что предъявленный иск относится к числу споров, которые в соответствии с п. 1 ст. 227 АПК РФ рассматриваются в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что разумными следует признать расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств неразумности судебных расходов, отклоняется, поскольку суд обоснованно снизил размер расходов на представителя по собственной инициативе, исходя из фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2017 года по делу N А50-4975/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.М. Савельева