Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 11АП-7129/17

гор. Самара

20 июля 2017 г.

Дело N А49-1100/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нива" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 апреля 2017 года, принятое по делу N А49-1100/2017 (судья Аверьянов С.В.),

по иску администрации Пензенского района Пензенской области (ОГРН 1065805021677)

к открытому акционерному обществу "Нива" (ОГРН 1125802000125)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Воскресенского сельсовета Пензенского района Пензенской области,

о взыскании 786 756 руб. 33 коп.,

в отсутствие сторон и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

Администрации Пензенского района Пензенской области обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ОАО "Нива" о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка N 571 от 16.01.2015 г. в сумме 786 756 руб. 33 коп. за период с 01.05.2016 по 20.07.2016 г.

Исковые требования заявлены на основании ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2017 года исковые требования удовлетворены.

ОАО "Нива", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению ответчика, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. Ответчик считает, что истец в данном случае не исполнил обязанности по передаче ответчику земельного участка пригодного для целей его использования - для сельскохозяйственной деятельности, в связи с этим фактически ответчик не использовал и не мог использовать земельный участок. С учетом вышеизложенного, у ответчика отсутствует обязанность по внесению арендных платежей за неиспользуемый земельный участок.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.01.2015 между сторонами заключен договор аренды земельного участка N 571 (л.д.12-14), по условиям которого истец (арендодатель) сдает, а ответчик (арендатор) принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 28531798 кв.м с кадастровым номером 58:24:0000000:146, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка с адресом ориентира: Пензенская область, Пензенский район, с.Воскресеновка.

Согласно п. 2.1 договора арендная плата составляет 3 147 025 руб. 35 коп. в год из расчета 262 252 руб. 11 коп. в месяц, которая уплачивается ежемесячно не позднее 15 числа оплачиваемого месяца.

За нарушение сроков оплаты по договору стороны предусмотрели ответственность в виде уплаты пени в размере 0,3% за каждый день просрочки (п.2.5).

Имущество предано по акту приема-передачи от 16.01.2015 г. (л.д.14).

Как следует из искового заявления и пояснений истца за период 01.05.2016 по 20.07.2016 г. ответчиком не уплачены арендные платежи в размере 786 756 руб. 33 коп.

Претензия N 509 от 20.07.2016 г. с требованием уплаты задолженности (л.д.15-16) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Обязанность произвести оплату арендных платежей возложена на ответчика условиями договора аренды, а также положениями ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Истец вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по внесению арендной платы в силу договора, а также п.2 ст.3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена и ответчиком не оспорена задолженность по оплате арендных платежей, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям нормы ст.ст.309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит исковые требования Администрации Пензенского района Пензенской области о взыскании с ОАО "Нива" суммы 786 756 руб. 33 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта несвоевременной оплаты ответчиком арендных платежей.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что истец в данном случае не исполнил обязанности по передаче ответчику земельного участка пригодного для целей его использования - для сельскохозяйственной деятельности, а фактически ответчик не использовал и не мог использовать земельный участок, следовательно, отсутствует обязанность по внесению арендных платежей за неиспользуемый земельный участок.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их по следующим основаниям.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, а обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

Согласно п.4.2 договора аренды арендодатель обязан передать арендатору земельный участок в состоянии, соответствующем условиям договора.

Как усматривается из материалов дела, арендуемый земельный участок предан ответчику по акту приема-передачи от 16.01.2015 г. (л.д.14), согласно которому земельный участок имеет разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства. Данный акт подписан арендатором без замечаний и возражений к объекту аренды (л.д.14), является приложением N 1 к договору N 571 от 16.01.2015 г.

Таким образом, ответчик принял в аренду земельный участок для сельскохозяйственного производства, в связи с этим доводы ответчика о том, что земельный участок не был введен в сельскохозяйственный оборот, являются необоснованными, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ не подтверждены надлежащими в смысле ст.ст.67, 68 АПК РФ доказательствами.

В силу презумпции возмездности договора, закрепленного в пункте 3 статьи 423 ГК РФ, приняв от истца имущество в арендное пользование, ОАО "Нива" обязано вносить плату за это пользование своему контрагенту.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка N 571 от 16.01.2015 подписан сторонами без разногласий, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия договора установлены взаимным волеизъявлением сторон в соответствии с принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66), прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Из представленных в дело доказательств следует и установлено судами, что арендуемый участок обществом не возвращен.

Тот факт, что ответчик земельный участок не использует по назначению, не свидетельствует о том, что он его возвратил в установленном законом порядке.

Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором (абзац 2 статьи 622 ГК РФ, пункт 38 информационного письма N 66).

Учитывая изложенное, оценив все представленные доводы и доказательства, суд первой инстанции законно и обоснованно указал, что не усматривается оснований для отказа в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2017 года, принятое по делу N А49-1100/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев