Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 21АП-1004/17

13 июня 2017 г.

Дело N А83-9662/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 июня 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Елагиной О.К.,

Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьян И.В.

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль МК" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 марта 2017 года по делу N А83-9662/2016 (судья Шкуро В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтехиминдустрия" (450520, с. Зубово, Уфимский р-н, Республика Башкортостан, ул. Электрозаводская, 2; ОГРН 1030204619390, ИНН 0278094001)

к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль МК" (296012, г. Армянск, мкр им. Генерала Корявко, 20, кв. 37; ОГРН 1159102133761, ИНН 9106011827)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтехиминдустрия" (далее - ООО "Нефтехиминдустрия", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль МК" (далее - ООО "Модуль МК", ответчик) о взыскании задолженности в размере 369563,78 рублей. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств в части оплаты товара по договору поставки от 01.03.2016 N 01/03. За несвоевременное выполнение денежного обязательства истцом также начислена пеня в размере 65604,35 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28 марта 2017 года по делу N А83-9662/2016 (судья Шкуро В.Н.) заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Модуль МК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, заявленные требования оставить без удовлетворения.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства поставки и отсутствия факта его оплаты. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 апелляционная жалоба ООО "Модуль МК" принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 05.06.2017, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01 марта 2016 года между ООО "Нефтехиминдустрия" (поставщик) и ООО "Модуль МК" (покупатель) заключен договор поставки N 01/03 (далее - Договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить заказанный покупателем товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленном Договором порядке, форме, размере и сроке (т.1, л.д.12-13).

Согласно пункту 1.2 Договора количество, ассортимент и цену товара, поставляемого по договору, стороны определяют в спецификациях, приложениях к договору или накладных, подписанными уполномоченными представителями сторон.

Расчеты между сторонами осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца по реквизитам и срокам, указанным продавцом в счете (пункт 3.1 Договора).

Цена на товар с распределением по позициям ассортимента зафиксирована в накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон, цена товара устанавливается в рублях. Покупатель обязуется оплатить товар в полном соответствии с выписанной спецификацией (пункты 5.1-5.2 Договора).

При несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы заказа (пункт 6.5 Договора).

Во исполнение условий Договора поставщиком поставлен покупателю товар согласно товарным накладным от 08.04.2016 N 215 и от 11.03.2016 N 122, выставлены счета-фактуры на оплату на общую сумму 368563,78 рублей (т.1, л.д. 15-18).

Истцом в адрес ответчика направлена претензии от 03.11.2016 (т.1, л.д.19) с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем у него возникла задолженность в размере 368563,78 рублей. За несвоевременное выполнение денежного обязательства истцом начислена пеня в размере 65604,35 рублей.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28 марта 2017 года исковые требования удовлетворены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договора поставки от 01.03.2016 N 01/03.

Правоотношения сторон регулируются положениями о договоре поставки.

Согласно нормам статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями норм статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые согласованы сторонами в договоре.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебной коллегией апелляционной инстанции установлено, что сумма задолженности в размере 368563,78 рублей подтверждена представленными истцом доказательствами (товарными накладными, счетами-фактурами) (т.1, л.д. 15-18). Доказательства оплаты данной суммы ООО "Модуль МК" не имеет, суду не представил.

Таким образом, руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства и обстоятельствами спора, судебная коллегия пришла к выводу о правомерности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика 368563,78 рублей.

Также, истец просил суд взыскать с ответчика пеню в размере 65604,35 рублей.

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 6.5 Договора стороны предусмотрели, что при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы заказа.

Представленный истцом расчет пени в размере 65604,35 рублей судом проверен, признан соответствующим указанным выше нормам действующего законодательства и положениям Договора и арифметически верным. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен, расчет истца не опровергнут.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 65604,35 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства поставки и отсутствия факта его оплаты не принимается судебной коллегией, поскольку все представленные в материалы дела товарные накладные подписаны и скреплены печатями сторон. Ответчик не оспорил поставку товара по представленным истцом товарным накладным и наличие оттиска его печати на них, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия апелляционной инстанции оценила доводы ООО "Модуль МК", приведенные в обоснование своих требований, и признала их не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным выше. Правовые основания для другой оценки названных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба ООО "Модуль МК" удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 марта 2017 года по делу N А83-9662/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль МК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

О.К. Елагина О.И. Мунтян