Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 07АП-4377/17

г. Томск

20 июля 2017 г.

Дело N А45-63/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Е.Н. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Салют" (N 07АП-4377/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 апреля 2017 года по делу N А45-63/2017 (судья Булахова Е.И.)

по иску мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск, Красный проспект, 34 (ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846)

к обществу с ограниченной ответственностью "Салют", г. Новосибирск, Толмачевское шоссе, 37 (ОГРН 1125476197967, ИНН 5404473675)

о взыскании 1 380 020,15 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Салют" (далее - ООО "Салют") о взыскании 1 380 020,15 рублей, из которых задолженность по арендной плате 1 201 777,81 рублей, неустойка 69 541,34 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 108 701,01 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Салют" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, оставить исковые требования без рассмотрения.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между мэрией города Новосибирска и ООО "Салют" заключен договор аренды земельного участка от 03 сентября 2014 года N 119398т. Срок действия договора установлен по 03 сентября 2017 года.

В соответствии с пунктом 1.1. договора ответчику передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:062530:340 площадью 1021 кв. м.

Согласно пункту 1.3. разрешенное использование земельного участка: станции технического обслуживания автомобилей, шиномонтажные мастерские, автомойки.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Условиями пунктов 2.1., 4.2.5, 4.2. договора установлено, что размер годовой арендной платы определен в соответствии с протоколом о результатах аукциона от 02 сентября 2014 года N 380 и составляет 1 664 000 рублей. Арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы у него образовалась задолженность за период марта 2015 года по ноябрь 2015 года в сумме 1 201 777,81 рублей.

Согласно пункту 2.3. договора в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05 % от суммы задолженности за истекший месяц.

За несвоевременное внесение арендной платы истец начислил ответчику неустойку за период с 02 апреля 2015 года по 20 ноября 2016 года в сумме 69 541,34 рублей.

Ненадлежащее исполнение ООО "Салют" обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения Мэрии города Новосибирска с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта неисполнения ответчиком принятых на себя по договору аренды обязательств в спорный период.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт использования спорного земельного участка в рассматриваемый период ответчиком не оспаривается.

В данном случае судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт неисполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, соответственно, факт наличия у ответчика перед истцом спорной суммы задолженности.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком обязанность по своевременному внесению платежей за пользование арендованным имуществом не исполнена, доказательства погашения задолженности не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 1 201 777,81 рублей задолженности по арендной плате.

За несвоевременное внесение арендной платы истец начислил ответчику неустойку за период с 02 апреля 2015 года по 20 ноября 2016 года в сумме 69 541,34 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.3. договора в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05 % от суммы задолженности за истекший месяц.

В отсутствие доказательств уплаты неустойки, требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом также правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 701,01 рублей.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая по существу выводов суда о доказанности факта использования спорного земельного участка, наличия и размера задолженности, а также наличия правовых оснований для начисления пени и взыскания процентов, фактически ссылается на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

О том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, свидетельствует представленное в материалы дела уведомление N 31/20-6998 от 26 октября 2016 года (л.д. 12).

Факт направления уведомления в адрес ответчика подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д.13).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

В данном случае задолженность ответчика перед истцом образовалась за период марта 2015 года по ноябрь 2015 года. Исковое заявление поступило в суд 09 января 2017 года, однако ответчиком после получения предсудебного уведомления не было предпринято никаких действий ни до обращения истца в суд, ни в ходе судебного разбирательства для погашения возникшей задолженности по арендной плате, а равно для урегулирования спора путем согласования условий об отсрочке погашения возникшей задолженности.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 апреля 2017 года по делу N А45-63/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков