Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 14АП-4506/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2017 г. N Ф07-11076/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

19 июля 2017 г.

Дело N А13-12608/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Журавлева А.В. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области Дойниковой А.В. по доверенности от 01.02.2017 N 02-21/06/21, от открытого акционерного общества "Мясо" Курицыной М.В. по доверенности от 04.07.2017, Прокопьевой М.И. по доверенности от 14.11.2016, от общества с ограниченной ответственностью "Мясо" Прокопьевой М.И. по доверенности от 14.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля 2017 года по делу N А13-12608/2016 (судья Баженова Ю.М.),

установил:

открытое акционерное общество "Мясо" (ОГРН 1023501467417, ИНН 3512000545; место нахождения: 161401, Вологодская область, село Кичменгский городок, улица Рабочая, дом 26; далее - ОАО "Мясо", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным и дополненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области (ОГРН 1043500729425, ИНН 3526016087; место нахождения: 162390, Вологодская область, город Великий Устюг, переулок Октябрьский, дом 3; далее - инспекция, налоговый орган) от 05.04.2016 N 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Мясо" (место нахождения: 161401, Вологодская область, село Кичменгский городок, улица Рабочая, дом 26; далее - ООО "Мясо").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля 2017 года заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает неправильным вывод суда о том, что бремя несения расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по затратам на приобретение каменного угля и услуг электроснабжения возлагается на собственника помещения, данные расходы связаны с предпринимательской деятельностью общества. При этом указывает, что в данном случае договором аренды четко предусмотрено, за кем закреплено бремя несения спорных расходов. Также полагает, что судом принято во внимание дополнительное соглашение к договору на переработку давальческого сырья, однако не учтено то обстоятельство, что два действующих договора противоречат друг другу в части распределения расходов по коммунальным платежам, поэтому, по мнению подателя жалобы, судом принято соглашение, вопреки действующего договора аренды и доказательствам, полученным инспекцией в рамках выездной налоговой проверки.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Общество и третье лицо в отзывах и их представители в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 22.01.2016 N 06-13/1 и принято решение от 05.04.2016 N 2 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и НДС в виде штрафа в общей сумме 68 715 руб. 08 коп. В указанном решении заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 567 684 руб. 04 коп. и 80 726 руб. 49 коп. пени, НДС в сумме 308 569 руб. 22 коп. и пени в сумме 162 012 руб. 48 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 20.06.2016 N 07-09/05814@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования общества.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 настоящего Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета признается налоговой выгодой.

Как указано в пунктах 3 и 4 Постановления N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления N 53).

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Общество не оспаривает свою обязанность доказать правомерность уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычетов по НДС, однако полагает, что им представлены все доказательства, предусмотренные НК РФ.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки и отражено в оспариваемом решении, ОАО "Мясо" (арендодатель) заключен с ООО "Мясо" (арендатор) договор аренды от 01.01.2012 N 1/2012 на предоставление арендодателем за обусловленную договором плату во временное владение и пользование арендатора имущество, которое будет использовано в производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества, передаваемого в аренду.

Объектом договора аренды от 01.01.2012 N 1/2012 является комплекс имущества, представляющего собой производственный цех, действующий как имущественный комплекс с завершенным производственным циклом. Состав объекта определен в приложении N 1 к договору аренды и в пункте 7.1 договора аренды, а именно: колбасный цех, пристройка к колбасному цеху, цех полуфабрикатов и пельменный цех, а также производственное оборудование в цехах. Всего 42 наименования. Стоимость пользования имуществом составляет 20 000 руб. в квартал (пункт 7.1 договора аренды).

Согласно пункту 1.4 договора аренды передаваемое в аренду имущество должно находится в исправном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатируемому промышленному оборудованию, используемому для производственных, потребительских, коммерческих и иных целей в соответствии с конструктивным назначением арендуемого имущества. Арендодатель обязуется передать арендатору имущество, предусмотренное договором, в состоянии, соответствующем условиям договора аренды, производственному назначению арендованного имущества и его пригодности для коммерческой эксплуатации (пункты 2.2 договора аренды).

Арендатор обязан нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованного имущества расходы, в том числе на оплату текущего и капитального ремонта и расходуемых в процессе эксплуатации материалов, поддерживать имущество в исправном состоянии, обеспечивать углем в объеме, необходимом для технологического процесса и отопления здания производственного цеха (пункт 3.2 договора аренды). В течение срока действия договора осуществлять расчеты в установленные сроки за услуги, предоставляемые коммунальными и иными службами городского хозяйства (пункт 3.5 договора аренды).

Условия договоров аренды от 21.12.2012 N 2/2012, 01.12.2013 N 1/2013, заключенных между заявителем и ООО "Мясо", идентичны условиям договора аренды от 01.01.2012 N 1/2012.

Таким образом, по условиям договоров аренды обязанность по оплате коммунальных услуг за электроэнергию, отопление (каменный уголь) в арендованных цехах возложена на арендатора.

Между тем инспекцией в ходе проверки установлено, что общество в полном объеме оплачивает поставщикам ОАО "Вологодская сбытовая компания" и ООО "Инвест-групп" стоимость электроэнергии, каменного угля, в том числе за помещения, переданные в аренду ООО "Мясо".

В связи с этим налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 170, пункта 1 статьи 172 НК РФ обществом излишне предъявлен к вычету НДС по поставщикам электроэнергии ОАО "Вологодская сбытовая компания" и каменного угля ООО "Инвест-групп" по арендованным цехам, а также в нарушение пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 252, пункта 49 статьи 270 НК РФ, пунктов 1, 2 статьи 9 Федеральных законов от 21.11.1996 N 129-ФЗ, от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обществом в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов, необоснованно включены расходы по электроэнергии и каменному углю по арендуемым помещениям ООО "Мясо".

При этом, как выявлено ответчиком, ОАО "Мясо" получало счета-фактуры и оплачивало расходы по электроэнергии, закупке каменного угля. Счета-фактуры в адрес арендатора ООО "Мясо" не перевыставляло, следовательно, по мнению инспекции, заявитель нес необоснованные расходы по электроэнергии и углю в период 2012-2013 годов.

Инспекцией на основании документов, представленных заявителем, проведены расчеты доли электроэнергии, потребляемой в арендованных цехах из общей доли потребленной электроэнергии организациями и расчет расходов по отоплению, относящихся к арендуемому помещению в соответствии с площадями отапливаемых цехов, переданных в аренду ООО "Мясо".

Суммы платежей по арендованным помещениям исключены налоговым органом из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу на налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС у ОАО "Мясо".

Из пояснений представителя ответчика следует, что, по мнению инспекции, затраты на приобретение электроэнергии и каменного угля по переданным в аренду помещениям исключены из состава расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, как не связанные с предпринимательской деятельностью общества.

Вместе с тем, возражая против данных выводов налогового органа, общество указало следующее: ООО "Мясо" на арендованных площадях оказывает заявителю (давалец) услуги по переработке давальческого сырья на основании договора от 01.01.2012; единственным заказчиком услуг ООО "Мясо" является ОАО "Мясо", следовательно арендуемое имущество используется ООО "Мясо" исключительно в целях оказания услуг переработки для ОАО "Мясо"; в себестоимость продукции включаются в том числе и затраты на топливо и энергию, таким образом, расходы на электроэнергию и каменный уголь, расходуемые арендатором в процессе эксплуатации сданного в аренду производственного цеха, являются прямыми расходами общества, связанными с основной деятельностью.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество представило дополнительное соглашение от 12.01.2012 к договору на переработку давальческого сырья от 01.01.2012, согласно которому стороны договорились изложить подпункт 1.2 пункта 1 договора на переработку давальческого сырья от 01.01.2012 в следующей редакции: "Продукция изготавливается из сырья Давальца на территории производственного цеха, используемого переработчиком на правах аренды в соответствии с договором аренды, заключенным с Давальцем. Расходы на отопление (каменный уголь) и электроснабжение производственного цеха несет Давалец, путем прямых расчетов с коммунальными службами".

В связи с этим общество считает, что спорные затраты произведены им в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода, являются обоснованными и документально подтвержденными.

По мнению налогового органа, данное соглашение не может считаться надлежащим доказательством по делу, поскольку оно не было предъявлено в ходе проверки, а, кроме того, изменения, касающиеся порядка распределения бремени несения коммунальных расходов, в договор аренды сторонами не вносились.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства, а также их доводы, пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией не доказан факт получения заявттелем необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действительно, как усматривается в материалах дела, согласно пунктам 3.2, 3.5 договоров аренды бремя коммунальных расходов возложено на арендатора - ООО "Мясо".

Между тем материалами дела подтверждается и инспекцией не оспаривается, что договоры с энергоснабжающей организацией (ОАО "Вологодская сбытовая компания") и ООО "Инвест-групп" (поставка каменного угля) заключены обществом, расчеты за оказанные услуги производились также налогоплательщиком.

Согласно позиции вышестоящей судебной инстанции, изложенной в вопросе 5 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Таким образом, как верно укал суд в обжалуемом решении, обязанность по содержанию имущества законодательно возложена на собственника помещений.

При этом договорами аренды не предусмотрена обязанность заключения арендатором договоров с ресурсоснабжающими организациями, ОАО "Вологодская сбытовая компания" и ООО "Инвест-групп" счета-фактуры за услуги электроэнергии и поставку каменного угля соответственно выставляли в адрес общества, как лицу, заключившему с данными организациями договоры.

Ссылка налогового органа на то, что спорные расходы и вычеты не связаны с предпринимательской деятельностью общества, оценена и правомерно отклонена судом ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что общество является единственным заказчиком услуг ООО "Мясо".

Услуги по переработке давальческого сырья на основании договора от 01.01.2012 оказывались на арендованных площадях.

Таким образом, арендованные площади использовались ООО "Мясо" исключительно с целью оказания услуг по переработке ОАО "Мясо".

Доходы от сдачи в аренду помещений включены в налогооблагаемую базу по налогам, с данных операций исчислены и уплачены налоги. Хозяйственные отношения ООО "Мясо" и ОАО "Мясо" основаны на двух договорах - договорах аренды и договоре на переработку давальческого сырья.

Суд обоснованно указал, что заключение ООО "Мясо" и ОАО "Мясо" дополнительного соглашения от 12.01.2012 к договору на переработку давальческого сырья от 01.01.2012, которым расходы на отопление (каменный уголь) и электроснабжение производственного цеха, путем прямых расчетов с коммунальными службами, отнесены на ОАО "Мясо", не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно данным книг учета доходов и расходов ООО "Мясо", третьим лицом в спорный период не включались в состав расходов затраты на отопление (каменный уголь) и электроснабжение.

Довод о недопустимости в качестве доказательства дополнительного соглашения от 12.01.2012 к договору на переработку давальческого сырья от 01.01.2012 со ссылкой на то, что данный документ не был представлен в ходе проверки и составлен только в период нахождения дела в суде, оценен и правомевно не принят судом.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Показания свидетелей, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуются и оцениваются судами наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно частям 1 - 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В ходе рассмотрения дела в суде в качестве свидетеля допрошен руководитель ОАО "Мясо" Попов А.Н., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что дополнительное соглашение к договору на переработку давальческого сырья, которым расходы на отопление (каменный уголь) и электроснабжение производственного цеха отнесены на общество, составлено 12.01.2012. Однако в последствие данный документ был утерян. Электронная версия документа была обнаружена в компьютере юриста, соглашение было восстановлено путем подписания обеими сторонами.

В материалы дела обществом представлены приказ от 01.02.2017 N 1 о создании комиссии для восстановления утраченного документа, акт от 02.02.2017 N 1 о выявлении причин утраты документа "Дополнительное соглашение от 12.01.2012 к договору на переработку давальческого сырья от 01.01.2012" и мерах, необходимых для его восстановления (т. 6, л. 142-143).

Восстановление утерянных документов, составленных между хозяйствующими субъектами, не противоречит действующему законодательству. Кроме того, характер взаимоотношений между ООО "Мясо" и ОАО "Мясо" свидетельствует об исполнении договоров аренды и договора давальческого сырья с учетом спорного дополнительного соглашения.

О фальсификации дополнительного соглашения, представленного обществом в материалы дела, налоговый орган не заявлял.

Между тем, исходя из системного толкования пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

От инспекции соответствующих ходатайств не поступило.

Ссылка налогового органа на взаимозависимость общества и его арендатора, что, по мнению ответчика, свидетельствует о необоснованной налоговой выгоде, судом отклонена как несостоятельная, поскольку согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 6 Постановления N 53, сама по себе взаимозависимость участников сделок не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

Кроме того, как следует из содержания оспариваемого решения, обстоятельство взаимозависимости не являлось основанием доначисления налога на прибыль и НДС по оспариваемому заявителем эпизоду.

Каких-либо выводов инспекции, связанных с получением обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с наличием факта взаимозависимости с ООО "Мясо", решение налогового органа от 05.04.2015 N 2 не содержит.

Ссылка представителя инспекции на то, что заявитель должен был спорные затраты перевыставить ООО "Мясо", также обоснованно не принята судом, поскольку, даже если принять позицию представителя инспекции, что при взаимоотношениях общества и его арендатора имела место безвозмездная передача услуг по отоплению и электроснабжению, стоимость данных затрат на основании положений НК РФ подлежала бы включению в состав внереализационных доходов у ООО "Мясо", а не у ОАО "Мясо".

Кроме того, названные доводы не указаны в решении инспекции в числе оснований отказа в принятии вычетов и расходов, следовательно в рамках настоящего дела подлежат оценке те основания доначисления налога, которые изложены в оспариваемом решении, поэтому при рассмотрении дела судом правомерно проверены только те основания доначисления налога, которые изложены на листах 27-48 оспариваемого решения.

Так, по результатам проверки налоговой инспекцией исключены из состава расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС спорные затраты, как не связанные с деятельностью, направленной на получение дохода, иные основания доначисления налогов в решении от 05.04.2016 N 2 не указаны.

С учетом изложенного, вывод налогового органа о неправомерном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС затрат на приобретение каменного угля и услуг электроснабжения по переданным в аренду помещениям не основан на нормах действующего законодательства, следовательно основания для доначисления налога на прибыль и НДС, уменьшения убытков по налогу на прибыль, начисление пеней и штрафов является необоснованным.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды, как это предусмотрено пунктом 1 Постановления N 53.

В связи с этим суд правомерно удовлетворил заявленные требования, признав решение инспекции недействительным.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе инспекции, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в оспариваемом решении налогового органа и отзыве на заявление общества, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Несогласие инспекции с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и налоговым органом не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля 2017 года по делу N А13-12608/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина А.В. Журавлев