Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 09АП-28601/17

г.Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-231775/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Г.Н. Поповой, А.И. Проценко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТКС-Холдинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-231775/16, принятое судьей О.И. Шведко,

по иску ООО "УЦ Банкротство плюс" (ОГРН 1135543020293)

к ООО "ТКС-Холдинг" (ОГРН 1027739104535),

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Квашин П.Р. по доверенности от 11.07.2017;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УЦ Банкротство плюс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ТКС-Холдинг" о взыскании 225 000 руб. долга, 9 310 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга 225 000 руб. с 15.11.2016 по дату фактической оплаты по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением суда от 28.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 18.01.2016 оказания юридических и информационно-консультационных услуг, проведения анализа финансового состояния и услуг по дистанционному обучению.

04.04.2016 в рамках спорного сторонами подписан акт выполненных работ на сумму 525 000 руб., в соответствии с которыми услуги приняты заказчиком без замечаний по объему и качеству оказанных услуг.

07.06.2016 платежным поручением N 28797 ответчик перевел денежные средства в размере 300 000 руб. на расчетный счет истца.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 225 000 руб.

Также истцом начислены суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 310 руб. 45 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга 225 000 руб. с 15.11.2016 по дату фактической оплаты по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга не представлено, суммы процентов начислены обоснованно и рассчитаны верно.

Вопреки утверждению ответчика о том, что требования истца основаны лишь на копиях документов, подтверждающих обязанность ответчика по оплате оказанных услуг, определением суда первой инстанции от 22.02.2017 истцу предлагалось представить первичные документы, на которых основан иск, что им и было сделано, оригиналы документом представлялись на обозрение суда.

Довод ответчика о подписании актов и договора неуполномоченным лицом отклоняется судом.

Как установлено ст.53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно ст.182 Гражданского кодекса РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В данном случае, полномочия лица, подписавшего акты и договор, явственно следовали из обстановки, у сторон при подписании указанных документов сомнений в наличии у представителя ответчика соответствующих полномочий не возникло.

Подпись лица заверена круглой печатью организации, доступ к которой свидетельствует о наличии у лица полномочий на подписание соответствующей документации.

Также действия представителя ответчика впоследствии ответчиком одобрены, о чем свидетельствует частичная оплата долга.

Ответчиком не заявлялось о фальсификации актов и договора, следовательно, у суда отсутствуют основания для непринятия данных документов как доказательств по настоящему делу.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-231775/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТКС-Холдинг" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТКС-Холдинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова А.И. Проценко