Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 20АП-4405/17 (ключевые темы: обжалование - принятие заявления о признании должника банкротом - проведение экспертизы - отложение судебного разбирательства - отказ в удовлетворении ходатайства)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 20АП-4405/17

г. Тула

19 июля 2017 г.

Дело N А54-5036/2016

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Селивончик А.Г. (порядке взаимозаменяемости с судьей Бычковой Т.В. согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2017 по делу N А54-5036/2016 (судья Медведева О.М.), вынесенное в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" (г. Благовещенск Амурской области, ОГРН 1122801012036, ИНН 2801179716) к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальной страховой компании "СТРАЖ" им. С. Живаго (г. Рязань, ОГРН 1116234012718, ИНН 6234097920), третье лицо: Бойченко Евгений Александрович (г. Благовещенск Амурской области), о взыскании страхового возмещения в сумме 23 939 руб., неустойки в сумме 34 499 руб. 35 коп, расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 700 руб., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2017 по делу N А54-5036/2016 об отложении судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должником (банкротом), об отложении судебного разбирательства нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено; в отношении таких определений могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2017 по делу N А54-5036/2016 об отложении рассмотрения дела не может быть предметом самостоятельного апелляционного обжалования.

Подача апелляционной жалобы, исходя из содержания ее доводов, обусловлена отказом в удовлетворении ходатайства истца о направлении судом копии экспертного заключения в его адрес для возможности ознакомления, однако данное обстоятельство не предоставляет право на обжалование определения Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2017 об отложении судебного заседания. Истец вправе заявить свои возражения при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" (регистрационный номер 20АП-4405/2017) возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

А.Г. Селивончик