Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 15АП-9125/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2017 г. N Ф08-8619/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

19 июля 2017 г.

дело N А32-43566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от государственного казенного учреждения Краснодарского края "Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса": представитель Фастовец В.И., паспорт, по доверенности от 19.06.2017;

от Департамента архитектуры и градостроительства администрации Краснодарского края: представитель Грицай А.И., удостоверение, по доверенности от 06.06.2017;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Производственная Фирма "ВИС": представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Краснодарского края "Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 апреля 2017 года по делу N А32-43566/2015

по иску государственного казенного учреждения Краснодарского края "Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса"

к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации Краснодарского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС"

о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Краснодарского края "Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса", г. Краснодар (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Департаменту по архитектуре и градостроительству Краснодарского края (далее - ответчик, Департамент), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2017 в удовлетворении иска отказано, поскольку решения департамента об отказе в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию спорных объектов были приняты в полном соответствии с действующим законодательством, в рамках установленной компетенции и при полном соблюдении установленного законом порядка принятия уполномоченным органом решения о выдаче разрешения на строительство (сроки, основания, форма, процедуры), истец не доказал возможность эксплуатации возведенных объектов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, удовлетворить иск, приводит в обоснование следующие доводы:

- судом не принято во внимание наличие двух заключений о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 29.08.2014 N 259-848-14/ЮС и от 14.08.2014 N 248-816/14/ЮС, которые являются подтверждением уполномоченного органа о том, что выполненные строительно-монтажные работы по объектам полностью соответствуют требованиям технических регламентов и проектной документации;

- несмотря на наличие расхождений между фактически построенными объектами и проектной документацией, ответчиком ранее выдавались разрешения на ввод объектов в эксплуатацию;

- судом не применены штрафные санкции ни к экспертам, ни к экспертной организации.

В судебное заседание Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и общество с ограниченной ответственностью "Производственная Фирма "ВИС", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель государственного казенного учреждения Краснодарского края "Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства администрации Краснодарского края возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 991 "О программе строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта" и в соответствии с краевой целевой программой "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта", утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.08.2009 N 723 ГКУ КК "Агентство ТЭК" (далее - Истец, Заказчик) наделено полномочиями государственного заказчика, ответственного за реализацию программного мероприятия (пункт 1.36 КЦП):

- "Газификация сел, поселков и центральной части Адлерского района в части газопроводов низкого давления (проектные и изыскательские работы, строительство)" (далее - Объект, программное мероприятие).

В соответствии с частью 34 статьи 65 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на основании распоряжения главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 11.09.2012 N799-р "О заключении государственных контрактов путем проведения запроса котировок" Истцом размещены государственные заказы на выполнение подрядных работ для нужд заказчика по Объекту. По результатам проведения запроса котировок, с победителем - обществом с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" (далее - подрядная организация) заключен государственный контракт от 04.12.2012 N 110/12 на выполнение подрядных (строительно-монтажных) работ по населенным пунктам: с. Дубравный, с. Казачий Брод, с. Липники, с. Черешня, с. Эсто-Садок, с. Красная Поляна, ул. Хадыженская, Каспийская, мкр. Совхоз Россия, мкр. Блиново, п. Мирный, с. Веселое, с. Молдовка, с. Ахштырь, парк "Южные культуры", ул. Красная горка, ул. Тюльпанов, с. Кепша, с. Медовеевка, с. Ермоловка) (далее - контракт) на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 26.11.2012 N 0818200000412000027-1.

После окончания строительства на объекты по всем населённым пунктам были получены заключения Госстройнадзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 29.05.2014 Ш 259-848-14/ЮС (т. 1 л.д. 87-88) и от 14.08.2014 N 248-816-14/ЮС (т. 1 л.д. 80-81).

Также в материалы дела представлены подписанные акты приёмки законченного строительством объекта - N 20 от 13.11.2014 в отношении объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Красная поляна (т. 1 л.д. 74-78), N 26 от 2014 года в отношении объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Дубравный (т. 1 л.д. 89-92).

На основании данных документов истцом 23.12.2014 (т. 1 л.д. 83) и 26.12.2014 (т. 1 л.д. 71) направлены соответствующие заявление на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию по объектам "Газификация сел, поселков и центральной части Адлерского района в части газопроводов низкого давления (проектные и изыскательские работы, строительство)" п. Дубравный и п. Красная поляна.

Департаментом по архитектуре и градостроительству Краснодарского края направлены в адрес заказчика (истца) официальные отказы в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию по причине несоответствия объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, а также несоответствия параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации (обращения от 24.12.2014 N 71-6908/14-09-01 (т. 1 л.д. 82) и от 22.01.2015 N 71-273/15-09-01 (т. 1 л.д. 70)).

Посчитав данные отказы незаконными и нарушающими права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также создающими препятствия для указанной деятельности, учреждение обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приказом Минстроя России от 19 февраля 2015 года N 117/пр, суд первой инстанции сделал вывод о правомерности отказов в выдаче разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Кодекса).

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

В соответствии с нормами статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой ненормативный правовой акт, принятый уполномоченным органом в рамках установленной законом компетенции и предоставляющий застройщику правомочие осуществить регистрацию права на построенный объект.

В соответствии с правовыми нормами статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой решение органа государственной власти.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 2, при рассмотрении вышеуказанной категории дел по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения;

- соблюден ли порядок принятия решения, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с пунктами 1.1 и 4.14 и 4.15 Положения о департаменте по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 15 июня 2006 года N 458, в соответствии с ГрК РФ, департамент является специально уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края в области градостроительной деятельности, к основным полномочиям которого относится выдача разрешений на строительство в пределах компетенции, установленной законодательством Российской Федерации, а также выдача разрешений на ввод в эксплуатацию объектов, на которые выданы разрешения на строительство.

Процедура принятия уполномоченным органом решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию регламентирована статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно частям 2 и 3 указанной статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на день обращения учреждения в департамент, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Для принятия уполномоченным органом решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию линейного объекта, построенного заявителем, необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) проект планировки территории и проект межевания территории;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства;

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии).

8) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

9) технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса в редакции, действовавшей на день обращения учреждения в департамент, основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

- отсутствие документов, указанных в части 3 данной статьи (пункт 1);

- несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка (пункт 2);

- несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство (пункт 3);

- несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства (пункт 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса).

Учитывая специфику настоящего спора, доводы ответчика и принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний в соответствующей области, судом первой инстанции для проверки законности и обоснованности требований истца определением от 26.05.2016 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Казанскому филиалу ФГУП ВО "Безопасность" (ИНН 7709045974, ОГРН 1027700117301) 420073, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Гвардейская, 15, следующим экспертам: Сафиуллин Ильдар Фаридович, Ионин Виталий Леонидович; Салимов Ильсур Махмутович; Тухватулин Рафаэль Фазылович; Ерофеев Василий Вячеславович; Герасимов Сергей Анатольевич.

В материалы арбитражного дело поступило заключение строительно-технической экспертизы N 16-207/1 объекта "Газификация сел, поселков и центральной части Адлерского района в части газопроводов низкого давления (проектные и изыскательские работы строительство)" по населенному пункту Дубравный от 19.08.2016 (т. 2 л.д. 1-100), заключение строительно-технической экспертизы N 16-207/2 объекта "Газификация сел, поселков и центральной части Адлерского района в части газопроводов низкого давления (проектные и изыскательские работы строительство)" по населенному пункту Красная поляна от 19.08.2016 (т. 2 л.д. 101-164).

В рамках заключения строительно-технической экспертизы N 16-207/1 объекта "Газификация сел, поселков и центральной части Адлерского района в части газопроводов низкого давления (проектные и изыскательские работы строительство)" по населенному пункту Дубравный от 19.08.2016 сделаны следующие выводы:

1. Протяженность линий не соответствует параметрам проектной документации 03/11-3395/1-П-1 (от 2012 года, прошедшая государственную экспертизу проектной документации). Общая протяженность согласно проекту 03/11-3395/1-П-1 от 2012 года составляет 3120,1 м, проверено согласно представленной документации 1728,33 м. Соответствие диаметра газопровода определить невозможно так как проект 03/11-3395/1-П-1 от 2012 года не представлен на ознакомление.

2. Фактические параметры построенного газопровода не в полной мере соответствуют требованиям строительных норм и правил.

3. Возможность выявить отклонения от проектной документации 03/11-3395/1-П-1 от 2012 года не представляется возможным, поскольку данный проект не представлен. Вместе с тем, в процессе натурного обследования газопроводов выявлены недопустимые дефекты.

4. Эксплуатация газопровода при наличии такого рода дефектов невозможна.

В рамках заключения строительно-технической экспертизы N 16-207/2 объекта "Газификация сел, поселков и центральной части Адлерского района в части газопроводов низкого давления (проектные и изыскательские работы строительство)" по населенному пункту Красная поляна от 19.08.2016 сделаны следующие выводы:

1. Протяженность газопровода не соответствует проектной документации 03/11-3395/1-П-2 (от 2012 года, прошедшая государственную экспертизу проектной документации). Общая протяженность согласно проекту 03/11-3395/1-П-2 от 2012 года составляет 36 200 м, предъявлено и проверено согласно представленной документации 26 451,57 м. Диаметр газопроводов не соответствует проектной документации 03/11-3395/1-П-2 от 2012 года.

2. Фактические параметры построенного газопровода не в полной мере соответствуют требованиям строительных норм и правил.

3. Выявлены отклонения от проектной документации 03/11-3395/1-П-2 от 2012 года: прокладка газопровода участками выполнена под проезжей частью дороги (участки линий N 1, 3, 5, 6, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 17, 18, 21, 25, 37, 44, 45, 46, 47, 54, 55, 59, 65, 66, 68, 69, 74, 75, 87, 88, 91, 92, 93, 95, 98, 99, 106, 108, 109, 111, 120, 121, 127, 129, 131). Наличие такого рода отклонений является недопустимым для безопасной эксплуатации газопровода.

4. Эксплуатация газопровода при наличии такого рода дефектов невозможна.

Суд первой инстанции правомерно не принял экспертное заключение Казанского филиала ФГУП ВО "Безопасность" в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертами при проведении экспертизы были нарушены положения статей 4, 8, 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации". Также эксперты не давали подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения штрафных санкций к экспертам признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и основанным на неверном толковании норм процессуального права. В материалах дела отсутствуют ходатайства сторон о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Так, в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку стороны ходатайства о проведении дополнительных или повторных экспертиз не заявляли, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о рассмотрении дела с учетом представленных сторонами доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца о том, что ответчиком выданы разрешения на ввод в эксплуатацию объектов - с. Эсто-Садок, мкр. Совхоз Россия, п. Мирный, строительно-монтажные работы по которым, осуществляло ООО ПФ "ВИС", правомерно отклонены.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что проверка законности выдачи разрешений на ввод в эксплуатацию объектов - с. Эсто-Садок, мкр. Совхоз Россия, п. Мирный, на который истец ссылается в апелляционной жалобе, - не является предметом настоящего спора. В рамках заявленных требований по делу N А32-43566/2015 рассматривается вопрос о правомерности отказов в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Красная поляна и п. Дубравный.

Процедура принятия уполномоченным органом решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию регламентирована статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Для принятия уполномоченным органом решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию линейного объекта, построенного заявителем, необходимы документы, указанные в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе акт приемки объекта капитального строительства и технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". При этом параметры построенного объекта, указанные в этих документах должны соответствовать параметрам объекта, указанным в разрешении на строительство, проектной документации и заключении о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, а также несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.

Из правовой позиции ответчика по спору следует, что критерии допустимости незначительных расхождений параметров объекта, указанных в разрешении на строительство, проектной документации и в документах, подтверждающих готовность объекта к эксплуатации, действующим законодательством не установлены также, как и возможность для уполномоченного органа, несмотря на незначительные расхождения, принять решение о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, утвержденная приказом Минстроя России от 19 февраля 2015 года N 117/пр, в строке 4 "Линейные объекты" раздела II предусматривает внесение сведений о построенном объекте в части показателей по проекту и фактических, что позволяет сделать вывод о допустимости незначительных расхождений параметров построенного объекта с разрешением на строительство и проектной документацией.

Вышеуказанные незначительные расхождения в параметрах линейного объекта, указанных в разрешении на строительство, проектной документации и в документах, подтверждающих готовность объекта к эксплуатации, могут быть вызваны особенностями рельефа местности, климатических и инженерно-геологических условий, опасных природных процессов, растительного покрова, то есть топографическими, инженерно-геологическими, гидрогеологическими, метеорологическими и климатическими условиями земельных участков, на которых будет осуществляться строительство линейного объекта.

Разница в протяженности газопровода по проекту и фактически по объекту Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Красная поляна составила 4793,08 м (по проекту - 36200,0 м, фактически - 31406,92 м), по объекту Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Красная поляна и п. Дубравный 1348,25 м (по проекту - 3120,0 м, фактически - 1771,75 м).

Указанные данные установлены на основании заключений кадастрового инженера (т. 1 л.д. 78-79, 93-94).

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт.

Ответчик представил в материалы дела, доказательство того, что согласно представленным ГКУ КК "Агентство ТЭК" документам, параметры вышеуказанных объектов капитального строительства не соответствуют требованиям выданных разрешений на строительства и проектной документации.

Решения департамента об отказе в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию спорных объектов были приняты в полном соответствии с действующим законодательством, в рамках установленной компетенции и при полном соблюдении установленного законом порядка принятия уполномоченным органом решения о выдаче разрешения на строительство (сроки, основания, форма, процедуры).

Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается факт законности отказов Департамента в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию объектов "Газификация сел, поселков и центральной части Адлерского района в части газопроводов низкого давления (проектные и изыскательские работы, строительство)" по населенным пунктам: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Красная поляна и п. Дубравный, поскольку выявлено несоответствие фактически построенных объектов требованиям проектной документации и указанным в разрешениях на строительство требованиям, не доказана возможность безопасной эксплуатации сооруженных объектов.

По указанным обстоятельствам, апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что Департаментом по архитектуре и градостроительству Краснодарского края направлены в адрес истца официальные отказы в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию по причине несоответствия объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, а также несоответствия параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.

Отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Красная поляна от 21.11.2014 N 71-6171/14-09-01 на N 1374-05 от 13.11.2014 получен истцом 25.11.2014, что подтверждается входящим штампом ГКУ КК "Агентство ТЭК" N 15.06-05 (т. 1 л.д. 18).

Отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Дубравный от 24.12.2014 N 71-6908/14-09-01 на N 1553-05 от 23.12.2014 получен истцом 26.12.2014, что подтверждается входящим штампом ГКУ КК "Агентство ТЭК" N 1633-05 (т. 1 л.д. 17).

Таким образом, о нарушении прав и законных интересов учреждению стало известно 25.11.2014 и 26.12.2014 соответственно.

Из искового заявления и представленных к нему приложений следует, что истец обращался в Ленинский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на ввод эксплуатацию. Определением суда от 17.11.2015 указанное административное заявление возвращено по причине неподсудности.

На основании части 2 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда о возвращении административного искового заявления должно быть вынесено в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд или со дня истечения срока, установленного для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Из текста определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.11.2015 следует, что суд, изучив поступившее административное исковое заявление, пришел к выводу о необходимости его возврата.

Таким образом, в Ленинский районный суд г. Краснодара учреждение обратилось не ранее 13.11.2015.

С настоящим исковым заявлением учреждение обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края 27.11.2015 (через сервис подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр"), то есть по прошествии года после получения отказа от 21.11.2014 N 71-6171/14-09-01 и по прошествии одиннадцати месяцев после получения отказа от 24.12.2014 N 71-6908/14-09-01 (т. 1 л.д. 9-15).

Таким образом, истец предъявил иск за пределами трехмесячного срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении срока подачи заявления отсутствует, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 апреля 2017 года по делу N А32-43566/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик