Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 13АП-13759/17

г. Санкт-Петербург

19 июля 2017 г.

Дело N А56-90334/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Поповой А.Ю., доверенность от 11.01.2016

от ответчика: представителя Добрынина Н.С., доверенность от 30.06.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13759/2017) ООО "Строительная сантехническая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 по делу N А56-90334/2016 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСТерм Северо-Запад"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная сантехническая компания"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСТерм Северо-Запад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная сантехническая компания" (далее - ответчик) о взыскании на основании договора поставки N 100005265 от 30.06.2016 - 2 006 245 руб. 87 коп. долга, 889 173 руб. 37 коп. пеней, 355 669 руб. 35 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке в части пени и процентов, считая решение в указанной части, незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с необоснованным отказом суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

По мнению ответчика, установленный договором размер пени - 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (182,5% годовых) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в несколько раз превышает средний размер ставки банковских процентов и не соответствует показателям инфляции.

Ответчиком представлено ходатайство, в которых заявлены возражения относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части; по мнению ответчика, апелляционному суду следует проверить законность и обоснованность решения в полном объеме, указав, что частично требования истца по основной задолженности взысканы не обосновано, поскольку ответчик не является покупателем.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы и ходатайства о проверке законности и обоснованности решения в целом. Истец против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор N 100005265 от 30.06.2016, согласно условиям которого истец (поставщик) обязался поставить товар, а ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить товар в согласованном в договоре порядке.

В силу пункта 3.3 договору оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента передачи товара. Сторонами согласовано условие о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом, в размере 0,2% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования кредитом.

Согласно пункту 6.2 договора при неоплате товара в сроки, определенные договором, ответчик обязан выплатить пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, установил, что во исполнение своих обязательств по договору истец поставил ответчику товар по товарным накладным, указанным в иске, но ответчик произвел оплату не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 006 245 руб. 87 коп., в связи с чем истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока оплаты товара, а также

просил взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом согласно расчету.

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что во исполнение своих обязательств по договору истец поставил ответчику товар по товарным накладным, указанным в иске, но оплата товара произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 006 245 руб. 87 коп.

Суд апелляционной инстанции после ознакомления с материалами дела и позициями сторон приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил факт просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара.

Применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ, истец правомерно начислил ответчику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязанности из расчета 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (п. 6.2 договора). Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

На основании ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом (п. 3.3 договора).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. является обоснованным.

При этом решение в части суммы долга следует изменить.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца товар по счет-фактуре N РТС30007430 от 14.09.2016 не оплачен в размере 146 584 руб. 00 коп.

Вместе с тем, согласно счет-фактуре N РТС30007430 от 14.09.2016 (л.д.37-38) покупателем товара является ООО "Донатор", что подтверждается также доверенностью на получение товара (л.д.39).

Таким образом, требование по вышеуказанной счет-фактуре предъявлены необоснованно, следовательно, требование о взыскании основной задолженности подлежит частичном удовлетворению в размере 1 589 661 руб. 87 коп.

Исходя из ошибочно рассчитанной суммы долга, подлежат частичному удовлетворению и дополнительные требования заявленные истцом.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, доводы подателя жалобы в этой части направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, оснований для которых апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования - частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в части удовлетворенных исковых требований и отказа в удовлетворении жалобы ответчика относятся на ответчика. В части отказа в удовлетворении требований и удовлетворении апелляционной жалобы на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 по делу N А56-90334/2016 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная сантехническая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСТерм Северо-Запад" 1 859 661 руб. 87 коп. долга, 840 067 руб. 73 коп. пеней, 336 027 руб. 097 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 36 255 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян