Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 13АП-11111/17

г. Санкт-Петербург

19 июля 2017 г.

Дело N А56-74161/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: Русанова Ю.Е. (доверенность от 01.12.2016)

от ответчика: Дьяченко А.В. (доверенность от 03.04.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11111/2017) ООО "СК "РИЛ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2017 по делу N А56-74161/2016 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Киннард"

к ООО "СК "РИЛ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Киннард" (адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, переулок Саперный, дом 1; ОГРН: 1117847119257; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью ООО "СК "РИЛ" (адрес: 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Мельничная, дом 16, корп. 1; ОГРН: 1089847231792; далее - Ответчик) о взыскании 3 963 743 руб. 17 коп. задолженности по договору поставки N 09/28/2015 от 29.09.2015, 683 533 руб. 92 коп. пеней в соответствии с п. 1.2. дополнительного соглашения N 1 от 28.09.2015 к договору поставки.

Решением арбитражного суда от 18.03.2017 с Ответчика в пользу Истца взыскано 3 963 743 руб. 17 коп. задолженности, 683 533 руб. 92 коп. неустойки, а также 6 236 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт изменить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что универсальный передаточный документ N 325 от 06.05.2016 на сумму 855 406 руб. подписан от имени Ответчика неуполномоченным на получение товара лицом. Кроме того, Ответчик ссылался на несоразмерность предъявленных ко взысканию пеней последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора поставки N 09/28/2015 от 28.09.2015 (далее - Договор), заключенного между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель), по условиям которого поставщик обязуется поставлять заказанный покупателем товар в соответствии с наименованием, в ассортименте и количестве, указанным в заказах покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условия и в сроки, определенные Договором.

Из положений пункта 1.3. Договора следует, что общая цена, количество и ассортимент поставленного товара определяются в соответствии с согласованными сторонами заказами и подписанными покупателем накладными, являющимися неотъемлемой его частью.

Дополнительным соглашением N 1 от 28.09.2015 к Договору предусмотрено право поставщика предоставить покупателю отсрочку оплаты в пределах 45 календарных дней на сумму до 3 000 000 руб.

В силу п. 1.2 Дополнительного соглашения N 1 от 28.09.2015 к Договору при превышении покупателем предельного срока оплаты поставщик прекращает все поставки в адрес покупателя и взыскивает с покупателя пени в размере 0,1 % от цены поставленного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств из Договора Истец поставил Ответчику товар на общую сумму 4 189 091 руб. 64 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами N 91 от 29.02.2016, N 106 от 04.03.2016, N 113 от 10.03.2016, N 128 от 16.03.2016, N 132 от 17.03.2016, N 144 от 21.03.2016, N 193 от 30.03.2016, N 194 от 30.03.2016, N 304 от 30.04.2016, N 325 от 06.05.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком в установленном порядке не опровергнут факт поставки Истцом товара на сумму 4 189 091 руб. 64 коп.

Наличие задолженности Ответчика по состоянию на 20.07.2016 в сумме 4 066 288 руб. 73 коп. подтверждается, в том числе гарантийным письмом от 20.07.2016.

Довод подателя жалобы о том, что универсальный передаточный документ N 325 от 06.05.2016 подписан со стороны Ответчика неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса).

Учитывая, что универсальный передаточный документ N 325 от 06.05.2016 скреплен печатями Ответчика, а также принимая во внимание факт подписания Ответчиком без возражений гарантийного письма от 20.07.2016 и отсутствие претензий по объему поставленного товара до момента обращения Истца в арбитражный суд с настоящим требованием, апелляционный суд критически оценивает довод жалобы Ответчика о том, что товар по названному документу им не получен.

При таких обстоятельствах с Ответчика в пользу Истца правомерно взыскано 3 963 743 руб. 17 коп. задолженности по Договору.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчетам Истца размер подлежащих взысканию с Ответчика пеней по состоянию на 25.10.2016 составил 683 533 руб. 92 коп.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, между тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил, в связи с чем правовых оснований для снижения размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников Н.С. Полубехина