Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 09АП-26683/17

г.Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-19938/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.
при ведении протокола	помощником судьи Распутиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2017 по делу N А40-19938/17

по иску ООО "Флоресан"

к ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК"

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	Уланов А.А. по дов. N 7 от 08.06.2016;
от ответчика:	адвокат Ковалев А.С. по дов. от 13.03.2017;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017, принятым по настоящему делу с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, с ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" (ответчик) в пользу ООО "Флоресан" (истец) взыскана сумма долга в размере 3 345 804, 03 руб., пени в размере 334 580, 40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 329 руб., также с ООО "Фарм Логистик" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 72, 92 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Заявителем в порядке ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он по изложенным в отзыве основаниям просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, из материалов дела усматривается, что 16.03.2012 между сторонами заключен договор поставки N 11.1/1671/03/12 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора поставщик (истец) обязуется передать покупателю товар, указанный в заказ-заявках покупателя (ответчик), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар на условиях, установленных договором.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что обязательство поставщика передать товар покупателю считается исполненным с момента подписи уполномоченного представителя покупателя в товаросопроводительных документах в графе "получено".

На основании п.3.2 договора основанием к отгрузке является заказ-заявка, отправленный покупателем поставщику.

Соответствие заказа-заявки фактически поставленному товару проверятся покупателем при приемке товара и за выявленное несоответствие договором предусмотрены штрафные санкции (п.5.1 договора).

Согласно представленной истцом в материалы дела распечатке электронной переписки с ответчиком, которой определяется и согласовывается состав заказа по каждой товарной накладной в 2016 г., в ней содержится номер заказа, указанный в товарной накладной, кроме того стороны подтверждают окончательное согласование заказа в счете поставщика, на котором проставляется штамп покупателя (отдел поставок ООО "Альянс Хелскеа Рус") с указанием даты и подписью уполномоченного лица. Заказ и счет содержат следующие данные: наименование товара, количество, цена за единицу и общая сумма партии товара.

В электронной переписке указано о готовности заказа к отгрузке, обозначен срок годности товара, получено подтверждение со стороны покупателя о счете и дате отгрузки.

Во исполнение обязательств по договору истцом в 2016 г. в адрес ответчика была поставлена косметическая продукция, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными и товарными накладными, подписанными сторонами без каких-либо замечаний.

Со стороны ответчика данные документы подписаны начальником приемного отдела Хомяковой Т.И., действующей по доверенности N 264 от 01.09.2015, и скреплены печатью организации, на которой указан отдел приемки г.Климовск.

Таким образом, истец свои обязательства по поставке товара согласно договору исполнил надлежащим образом, товар доставил в указанное место в г.Климовск и передал уполномоченному лицу.

Как правильно установил суд в своем решении, в рассматриваемом случае товар принимался лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в связи с чем, полномочия этого лица явствовали из обстановки, реквизиты доверенности указаны в товаросопроводительных документах, следовательно, его действия по принятию товара влекут возникновение обязательства по его оплате.

Пунктом 3.5 договора установлено, что при получении товара покупатель обязан проверить соответствие количества тарных мест и целостность упаковки каждого тарного места. В случае обнаружения недостачи тарных мест или нарушения целостности упаковки представителями покупателя и продавца составляется акт по форме ТОРГ-2. Претензии покупателя на несоответствие поставленного товара по внутритарному количеству, пересортице, скрытым недовложениям или качеству могут быть заявлены в течение 10 рабочих дней с момента обнаружения недостатков.

Во всех случаях поставки товара, несоответствующего настоящему договору покупатель вправе отказаться от его приемки и замечет поставщика вернуть его либо сдать на ответственное хранение.

Каких-либо претензий со стороны покупателя в отношении поставленного товара, его соответствия заказу-заявке поставщику не поступало.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, по состоянию на 01.01.2016 за ответчиком числилась задолженность за поставленный товар в размере 438 655, 20 руб.

В соответствии с п.4.2 договора (в редакции, согласованной Соглашением о порядке оплаты к договору поставки товара от 16.03.2012) покупатель производит оплату товара на основании ежемесячных отчетов о продажах через 60 календарных дней от даты согласования отчета уполномоченными представителями сторон. Отчет о продажах предоставляется покупателем не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно предоставленным отчетам за 2016 г. реализация составила: за январь - 68 711 руб., за февраль - 316 985 руб., за март - 802 718 руб., за апрель - 334 083 руб., за май - 570 987 руб.

Итого за 5 месяцев реализовано товаров на сумму 2 093 484 руб.

Срок отсрочки по представленным отчетам о реализации закончился: по январю 2016 г. - 09.04.2016, просрочка с 10.04.2016; по февралю 2016 г. - 08.05.2016, просрочка с 09.05.2016; по марту 2016 г. - 08.06.2016, просрочка с 09.06.2016; по апрелю 2016 г. - 09.07.2016, просрочка с 10.07.2016; по маю 2016 г. - 09.08.2016, просрочка с 10.08.2016. С июня 2016 г. отчеты ответчиком не представлялись.

Оплачено в 2016 г. - 281 201, 22 руб., оплаты произведены 19.01.2016 г. (п/п N 467) и 08.02.2016 (п/п N 1263) и, следовательно, имеют отношение к реализации товаров, поставленных в 2015 г.

С учетом оплат и возврата в 2016 г. товара на сумму 3 347, 68 руб. задолженность ответчика на дату подачи иска согласно Акту сверки взаимных расчетов за 2016 г. составила 3 345 804, 03 руб.

Обязательства согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности, доводы истца документально не опроверг, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309-310, 486, 516 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 3 345 804, 03 руб.

В соответствии с п.5.2 договора и ст.330 ГК РФ истец начислил ответчику пени.

Согласно расчету истца размер пени составил 334 580, 40 руб.

Расчет пени проведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, оснований для применения ст.333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, необходимо принять во внимание положения ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия о неустойке, как уже было указано выше, согласованы сторонами в п.5.2 договора. Ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки. Соглашения об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со ст.ст.450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, принимая во внимание период просрочки обязательства, соотношение размера неустойки к сумме долга, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

Взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к повторению доводов, заявленных ответчиком в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Указанные доводы нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2017 по делу N А40-19938/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

И.В.Бекетова Д.В.Каменецкий