Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 20АП-3679/17

г. Тула

19 июля 2017 г.

Дело N А62-5097/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Смоленской области (город Рославль Смоленской области, ОГРН 1046700006902, ИНН 6725010984) - Шпекторовой О.К. (доверенность от 05.06.2017 N 03-03/09135), в отсутствие заявителя - закрытого акционерного общества "Дорспецстрой N 3" (город Починок Смоленской области, ОГРН 1026700630032, ИНН 6712006758), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2017 по делу N А62-5097/2016 (судья Пузаненков Ю.А.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Дорспецстрой N 3" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Смоленской области о признании частично недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.05.2016 N 243 и требования N 8104 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 11.07.2016 (т. 1, л. д. 2 - 7).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2017 требования удовлетворены: признаны недействительными решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.05.2016 N 243 и требование N 8104 по состоянию на 11.07.2016 в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 644 061 рубля, пени в сумме 121 901 рубля и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 104 800 рублей.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Смоленской области в пользу ЗАО "Дорспецстрой N 3" взыскано 3 000 рублей государственной пошлины.

ЗАО "Дорспецстрой N 3" выдана справка на возврат из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины (т. 4, л. д. 17 - 26).

Не согласившись с судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Смоленской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой, в том числе, просит произвести замену ответчика по делу - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Смоленской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Смоленской области (т. 4, л. д. 32 - 40).

В обоснование ходатайства инспекция ссылается на то, что согласно приказу Федеральной налоговой службы от 01.02.2017 N ММВ-7-4/165 произошла реорганизация юридического лица путем присоединения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Смоленской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Смоленской области. Представила копии приказа Федеральной налоговой службы от 01.02.2017 N ММВ-7-4/165, выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Смоленской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Смоленской области (т. 4, л. д. 46, 61 - 79).

Также инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Налоговый орган указал на то, что первичные документы, представленные ЗАО "Дорспецстрой N 3" для подтверждения права на налоговый вычет и свидетельствующие о произведенных затратах по приобретению товаров у ООО "ДТТК" и ООО "Балтэкс", не могут служить достаточным доказательством реальности осуществляемых между хозяйствующими субъектами хозяйствующих операций и правомерности вычетов по НДС. Считает, что обществом создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем неправомерных вычетов по НДС без реального осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами.

В отзыве на апелляционную жалобу (т. 4, л. д. 83 - 87) общество выразило мнение о том, что решение суда является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению. Отметило, что факт закупки товара подтвержден первичными документами: договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями.

Полагает, что обстоятельства, связанные с поставкой, оприходованием товара, использованием товара по назначению, его списанием, свидетельствуют о реальности совершенных сделок, о должной осмотрительности общества при их заключении, в том числе путем предусмотренного порядка платежей (после получения товара).

Общество указало на то, что оплата товара производилась безналичным путем, ООО "ДТТК", ООО "Балтэкс" состояли на налоговом учете, значились в Едином государственном реестре юридических лиц, имели достоверные ИНН и ОГРН, осуществляли реальную хозяйственную деятельность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, удовлетворить заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Заявитель в судебное заседание не явился.

Дело рассматривалось в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление инспекции о замене стороны в арбитражном процессе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Реорганизация юридического лица является специфическим способом образования новых и прекращения действующих юридических лиц. Реорганизация юридического лица может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Как следует из представленных документов, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Смоленской области прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Смоленской области, которая является правопреемником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Смоленской области (т. 4, л. д. 46, 61 - 79).

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заявление налогового органа о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Смоленской области следует заменить ее правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Смоленской области.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении ЗАО "Дорспецстрой N 3" инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.05.2016 N 243 (т. 1, л. д. 13 - 84), согласно которому общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в общем размере 128 935 рублей, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 233 690 рублей. Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 679 534 рублей, по налогу на прибыль организаций в сумме 181 944 рублей и соответствующие суммы пени в общем размере 188 441 рубля.

Частично не согласившись с решением инспекции, ЗАО "Дорспецстрой N 3" обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 04.07.2016 N 88 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (т. 1, л. д. 86 - 93).

Ссылаясь на то, что решение и требование инспекции в оспариваемой части не соответствуют закону, нарушают права и интересы заявителя, ЗАО "Дорспецстрой N 3" обратилось с заявлением в арбитражный суд (т. 1, л. д. 2 - 7).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В указанном постановлении разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.11.2006 N 467-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения.

Исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из материалов дела усматривается, что основным видом деятельности ЗАО "Дорспецстрой N 3" является деятельность по строительству автомобильных дорог и автомагистралей.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией не приняты к вычету суммы НДС в размере 644 061 рубля, предъявленные обществу при приобретении товаров (мазут) по документам от ООО "ДТТК" и ООО "Балтэкс".

По взаимоотношениям общества с указанными контрагентами инспекцией установлено следующее.

ООО "ДТТК" и ООО "Балтэкс" документы для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ЗАО "Дорспецстрой N 3" не представили, руководитель ООО "ДТТК" для дачи показаний в налоговый орган не явился. Руководитель ООО "Балтэкс" на вопросы, касающиеся взаимоотношений с ЗАО "Дорспецстрой N 3", затруднился ответить.

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ за 2012 - 2013 годы Кушвинцева Ирина Петровна являлась руководителем ООО "Балтэкс" и сотрудником организации ООО "ДТТК". Согласно расчетным счетам указанных организаций ею снимались денежные средства на прочие выдачи и расчеты с поставщиками. Объекты недвижимости, имущество и транспортные средства, ККТ отсутствуют.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 12.05.2015 N 2721 Кушвинцева И.П. подтвердила, что являлась руководителем ООО "Балтэкс" в период 2012 - 2013 годы. В ее обязанности входило подписание налоговой и бухгалтерской отчетности, договоров, контрактов, финансово-хозяйственных документов. ООО "Балтэкс" занималось разными сделками (транспортные услуги, продажа строительных материалов и нефтепродуктов). На вопросы, касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ЗАО "Дорспецстрой N 3" Кушвинцева И.П. затруднилась ответить. На вопрос о наименовании и адресе поставщика, у которого закупался товар, реализованный в адрес ЗАО "Дорспецстрой N 3", свидетель затруднилась ответить.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ДТТК", ООО "Балтэкс" инспекцией установлено отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, за услуги связи, за аренду инвентаря и оборудования и иных нужд организации).

Инспекцией установлено, что организации ООО "ДТТК" и ООО "Балтэкс" находились по одному адресу: город Смоленск, улица Ленина, дом 13А.

Собственник здания пояснила, что с ООО "ДТТК" договор аренды помещения расторгнут 01.12.2012, с ООО "Балтэкс" с 31.08.2011, то есть до осуществления хозяйственных операций с обществом.

Согласно показаниям директора ЗАО "Дорспецстрой N 3" Болденкова В.П. и заведующего подсобным производством на АБЗ Дударевой Л.А. (протоколы допроса N 28 от 27.07.2015 и N 25 от 24.04.2015) доставка товара производилась транспортом поставщиков. На транспортировку товара выписывались товарные накладные и счета-фактуры. Связь с директорами спорных контрагентов осуществлялась по телефону.

По расчетным счетам ООО "ДТТК" и ООО "Балтэкс" инспекцией установлено перечисление денежных средств за транспортные услуги одним и тем же контрагентам (ООО "ТимТранс", ИП Новиков А.Д., ИП Солдатенков Ю.А.).

Однако, установить поставщика мазута в адрес ООО "Балтэкс", ООО "ДТТК" инспекции не представилось возможным, так как в ходе проведения контрольных мероприятий контрагенты ООО "ДТТК" и ООО "Балтэкс" документы не представили, в результате осмотра организации по юридическому адресу не обнаружены.

Перевозка мазута выполняется согласно правилам транспортировки опасных грузов. Основной вид автотранспорта для перевозки мазута - это полуприцепы цистерны. Такие автоцистерны имеют теплоизоляционный слой и являются изотермическими емкостями, что позволяет снизить падение температуры мазута и, тем самым, уменьшить его вязкость. Транспортировка мазута иными видами транспорта категорически запрещена.

ИП Новиков А.Д. согласно расчетного счета ООО "ДТТК" и ООО "Балтэкс" является перевозчиком. Однако сведения о наличии у него специализированного транспорта (автоцистерн) отсутствуют.

ООО Торговый дом "Север" также не могло осуществлять перевозку мазута по причине отсутствия у него специализированного транспорта.

Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о наличии взаимосвязи между контрагентами общества - ООО "ДТТК" и ООО "Балтэкс".

Проведенной в рамках налоговой проверки почерковедческой экспертизой (заключение эксперта от 26.08.2015 N 43) установлено, что подписи на документах (договорах, товарных накладных, счетах-фактурах) от имени руководителя ООО "ДТТК" Демченовой Е.Я., не соответствуют по ряду общих признаков подписям Демченовой Е.Я., подписи от имени руководителя ООО "Балтэкс" Кушвинцевой И.П., исполнены не Кушвинцевой И.П., а другим лицом.

Таким образом, инспекция считает, что документы, представленные ЗАО "Дорспецстрой N 3" по взаимоотношениям с ООО "ДТТК", ООО "Балтэкс", содержат недостоверные сведения в отношении лиц, их подписавших.

Не опровергая факт поступления товара (мазут), факт реальности деятельности общества, инспекция считает, что данные обстоятельства не свидетельствует о том, что использованный в производстве мазут фактически были получены именно от спорных контрагентов (ООО "ДТТК", ООО "Балтэкс") и о правомерности заявления вычетов по НДС по документам, оформленным от имени данных контрагентов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно заключенному договору от 30.04.2013 N 03/04 ООО "ДТТК" обязалось поставить ЗАО "Дорспецстрой N 3" нефтепродукты по наименованию, в количестве, по цене и качеству, определенными документами на фактическое получение товара (накладные, счета-фактуры, дополнительные соглашения).

По условиям пункта 4 договора в случае вывоза продукции в адрес покупателя транспортом продавца, стоимость доставки включается в цену продукции.

Датой поставки и исполнения обязательств продавца считается дата выписки товарной накладной. По факту поставки каждой партии продукции сторонами подписывается товарная накладная.

Согласно указанному договору и первичным документам, представленным ЗАО "Дорспецстрой N 3", за период с 30.04.2013 по 31.12.2013 ООО "ДТТК" реализовало в адрес общества мазут в количестве 182.280 тонн, на сумму 2 314 956 рублей, в том числе НДС - 353 129 рублей - во 2 квартале 2013 года на сумму 1 120 140 рублей, в том числе НДС - 170 869 рублей; в 3 квартале 2013 года на сумму 796 544 рублей, в том числе НДС - 121 507 рублей; в 4 квартале 2013 года на сумму 398 272 рублей, в том числе НДС - 60 753 рубля. Оплата за товар произведена ЗАО "Дорспецстрой N 3" в полном объеме по расчетному счету.

На требование о предоставлении для проведения проверки документов ЗАО "Дорспецстрой N 3" представлены в налоговой орган документы по взаимоотношениям с ООО "ДТТК": договор, счета на оплату, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения о перечислении денежных средств.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Дорспецстрой N 3" был заключен договор 23.07.2012 N 02/07 с ООО "Балтэкс", условия которого аналогичны условиям договора, заключенному с ООО "ДТТК". Согласно указанному договору и первичным документам, представленным ЗАО "Дорспецстрой N 3", за период с 23.07.2012 по 31.12.2012 ООО "Балтэкс" реализовало в адрес общества мазут в количестве 143.400 тонн, на сумму 1 907 219 рублей, в том числе НДС - 290 932 рубля - во 2 квартале 2012 года на сумму 1 516 199 рублей, в том числе НДС - 231 285 рублей; в 4 квартале 2012 года на сумму 391 020 рублей, в том числе НДС - 59 647 рублей. Оплата за товар произведена ЗАО "Дорспецстрой N 3" в полном объеме по расчетному счету.

На требование о предоставлении для проведения проверки документов ЗАО "Дорспецстрой N 3" представлены в налоговой орган документы по взаимоотношениям с ООО "Балтэкс": договор, счета на оплату, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения о перечислении денежных средств.

Из протоколов допроса директора ЗАО "Дорспецстрой N 3" Болденкова В.П. следует, что общество у ООО "ДТТК" приобретало мазут для асфальтобетонного завода. Доставка товар осуществлялась транспортом поставщика, документы передавались водителем поставщика, подписывались и через водителя передавались назад. Приобретение мазута и его доставка оформлялась договором, счетом-фактурой и товарной накладной. Лично руководителя не знает, общался с ней по телефону при заказе груза. Заключение договора с ООО "ДТТК" и ООО "Балтэкс" было обусловлено продажей товара в рассрочку и без предоплаты, оплата производилась после выполнения работ и появления денег. Указанные организации проверяли по Интернету, так же узнавали об этих организациях у своих знакомых.

В ходе проверки инспекцией также была опрошена заведующая подсобным производством на асфальтовом заводе ЗАО "Дорспецстрой N 3" Дударева Л.А., которая показала, что ООО "ДТТК" и ООО "Балтэкс" ей знакомы, от них получала мазут. Приемка товара осуществлялась товарной накладной и счетом-фактурой. Мазут доставлялся либо транспортом поставщика, либо транспортом других сторонних организаций. Марки автомашин и их номера не помнит, водителей не знает. По приезду машины от поставщика она контролировала заезд машины на весы, затем груз сливался в котлы, после слива машина снова заезжала на весы. Качество мазута подтверждалось паспортом качества. Полученный мазут использовался для производства асфальта. Товарно-транспортные накладные она не подписывала в связи с их отсутствием.

По запросу налогового органа ЗАО "Дорспецстрой N 3" представило для проведения проверки отчеты мастера по приемке и списанию в производство мазута Дударевой Л.А., а также отчеты о расходе основных материалов в сопоставлении с производственными нормами за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

Согласно оспариваемому решению инспекция установила, что весь приобретенный ЗАО "Дорспецстрой N 3" мазут приходовался на счете 1 "Материалы", принимался на склад кладовщика в объеме потребления и в течение года списывался в производство. Анализ норм списания мазута в производство, за проверяемый период с сопоставлением с отчетами о расходе основных материалов по объектам, не выявил отклонений.

В ходе проведения налоговой проверки инспекцией опрошена руководитель ООО "Балтэкс" Кушвинцева И.П., которая сообщила, что в период 2012 - 2013 годы являлась руководителем данного общества. В ее обязанности входило подписание налоговой и бухгалтерской отчетности, договоров, контрактов, финансово-хозяйственных документов. В указанный период общество занималось разными сделками, в том числе оказывала транспортные услуги, продавала строительные материалы и нефтепродукты.

В отношении ООО "ДТТК" и ООО "Балтэкс" судом установлено, что указанные спорные контрагенты общества в период совершения рассматриваемых хозяйственных операций являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, состоящими на учете в налоговых органах.

Расчеты за поставленный товар осуществлены путем безналичного расчета на расчетные счета обществ, приобретенная продукция налогоплательщиком получена, оприходована, использована в предпринимательской деятельности, что налоговой инспекцией не оспаривается. Поставки не носили разовый характер. Поставщики не были созданы непосредственно перед совершением спорных хозяйственных операций.

Обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Показания допрошенных в качестве свидетелей руководителей контрагентов налогоплательщика, которые отрицают свое участие финансово-хозяйственных деятельности указанных организаций и подписания документов, оформленных в адрес налогоплательщика от их имени, противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из чего, учитывая заинтересованность данных лиц, они не могут являться безусловными достоверными доказательствами, опровергающими факт участия данных лиц в хозяйственной деятельности возглавляемых ими юридических лиц и подписания соответствующих документов от их имени.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды. Вывод о недостоверности представленных обществом документов, подписанных неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорные счета-фактуры, оформленные ООО "ДТТК" и ООО "Балтэкс", соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что лица, подписавшие спорные документы, не имели таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно обществу, налоговым органом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как следует из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, вывод о недостоверности представленных документов, подписанных неустановленным лицом, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Следовательно, при соблюдении всех разумных мер предосторожности общество не могло установить, что спорные счета-фактуры, оформленные в соответствие с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, подписаны ненадлежащими лицами.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09, в случае, если должностные лица контрагента дают так называемые отказные свидетельские показания - это является недостаточным для признания налоговой выгоды необоснованной.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2011 N ВАС-13146/11 указано, что к показаниям таковых свидетелей необходимо относится критически, так как они могут быть заинтересованы в сокрытии сделки.

Суд установил, что спорные хозяйственные операции подтверждаются данными бухгалтерского и налогового учета, соответствующими первичными учетными документами, инспекцией не оспариваются.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей. Инспекцией в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что общество знало или должно было знать о нарушениях допущенных спорными контрагентами. Все обстоятельства, установленные инспекцией в отношении ООО "ДТТК" и ООО "Балтэкс", могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самого контрагента, но не могут являться основанием для привлечения общества к налоговой ответственности в установленном законом порядке.

Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагента, в том числе по оформлению документов и исполнению ими налоговых обязательств, если сам налогоплательщик в рамках гражданско-правовых отношений действует добросовестно.

При этом налоговым органом в ходе проверки не установлены факты взаимозависимости, аффилированности, участия заявителя и его контрагентов в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное обналичивание денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные обществом, впоследствии ему возвращены.

Доводы инспекции о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО "ДТТК" и ООО "Балтэкс", отклоняется апелляционным судом, поскольку меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом, в связи с чем, у налогового органа нет оснований ссылаться на недостаточную осмотрительность налогоплательщика при заключении сделок, поскольку согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

Заинтересованное лицо может официально получить только сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Иные сведения, касающиеся осуществления контрагентом хозяйственной деятельности и исполнения им налоговых обязанностей, заинтересованное лицо получить не имеет возможности.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации юридических лиц включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные Единого государственного реестра юридических лиц, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Ссылка инспекции на отсутствие у ООО "ДТТК" и ООО "Балтэкс" основных средств и персонала является несостоятельной в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.04.2004 N 169-0 и от 16.10.2003 N 329-0, а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, согласно которому данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях общества недобросовестности и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, технического персонала, имущества, от расходов на оплату коммунальных услуг, заработной платы, услуг связи, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Таким образом, отсутствие у контрагента основных средств и персонала не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о нереальности хозяйственных операций. Кроме того ООО "ДТТК" и ООО "Балтэкс" не являлись производителями продукции, а осуществляли деятельность по ее продаже.

Обязанность по заполнению товарно-транспортных накладных лежит на поставщике. Кроме того, поскольку общество претендует на вычет сумм налога по операциям приобретения товара, а не по услугам перевозки, следовательно, предоставление товарно-транспортных накладных не требуется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 8835/10 по делу N А63-10110/2009-С4-9, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2011 по делу N А54-2971/2009).

Из анализа операций по расчетному счету ООО "ДТТК" и ООО "Балтэкс" усматривается, что ООО "ДТТК" приобрело мазут на сумму 1 770,8 тыс. рублей, а ООО "Балтэкс" - на сумму 5 737,4 тыс. рублей. ЗАО "Дорспецстрой N 3" закупило у них мазут на сумму 4 222 тыс. рублей, соответственно на 2 315 тыс. рублей и 1 907 тыс. рублей, что не исключает наличие соглашений между ООО "ДТТК" и ООО "Балтэкс" о допоставках необходимого количества мазута ЗАО "Дорспецстрой N 3".

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

В нарушение положений статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила каких-либо надлежащих доказательств недобросовестности общества при реализации им права на использование налоговой выгоды, в том числе сведений об отсутствии реальной экономической цели операций, осуществленных налогоплательщиком, о совершении обществом действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговых преимуществ.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения обществом и его контрагентами ООО "ДТТК" и ООО "Балтэкс" лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для налогового вычета.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что налогоплательщиком представлены необходимые документы, подтверждающие его право на налоговый вычет по НДС по сделкам с ООО "ДТТК" и ООО "Балтэкс", соответствующие требованиям по объему и содержанию, изложенным в нормах налогового законодательства, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение и требование инспекции в части доначисления недоимки по НДС в сумме 644 061 рубля, пени в сумме 121 901 рубля и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 104 800 рублей приняты ответчиком с нарушением норм налогового законодательства, а также нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - инспекцией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить ответчика по делу N А62-5097/2016 Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Смоленской области (город Починок Смоленской области, ОГРН 1046750456532, ИНН 6712007335) на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Смоленской области (город Рославль Смоленской области, ОГРН 1046700006902, ИНН 6725010984).

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2017 по делу N А62-5097/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Смоленской области (город Рославль Смоленской области, ОГРН 1046700006902, ИНН 6725010984) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов