Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 01АП-4623/17

г. Владимир

13 июля 2017 г.

Дело N А11-13601/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 13.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.05.2017

по делу N А11-13601/2015,

принятое судьей Илюхиной Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс" (ИНН 3329081087, ОГРН 1153340002221) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс Владимир" задолженности в размере 100 000 000 руб.,

при участии представителей

от ООО "Петролеум Плюс": Колпаковой М.Н., доверенность от 10.10.2016,

от ООО "Петролеум Плюс Владимир": Дмитриевой Е.В., доверенность от 05.08.2016,

от АКБ "Инвестиционный торговый банк": Серегина К.Н., доверенность от 28.06.2017 N 713,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс Владимир" (далее - ООО "Петролеум Плюс Владимир", должник) общество с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс" (далее - ООО "Петролеум Плюс") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 100 000 000 руб., составляющей задолженность по договору о предоставлении займа от 13.01.2015 N 01-15, заключенного между ООО "Петролеум Плюс" и обществом с ограниченной ответственностью "Петрол Систем Иваново", с учетом договора поручительства от 08.06.2015 N 13-04.

Определением от 16.05.2017 суд отказ в удовлетворении заявленного требования.

При этом, руководствуясь статьями 4, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 432, 433, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 36 постановления от 04.12.2000 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктами 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу, что заявленное требование является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Петролеум Плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.05.2017 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. ООО "Петролеум Плюс" полагает, что оспариваемая сделка являлась для ее участников экономически целесообразной и заключенный сторонами договор должен квалифицироваться как договор купли-продажи векселей с отсрочкой платежа. При этом заявитель жалобы отразил спорные векселя и выдачу займа в своей бухгалтерской отчетности. Размер уставного капитала организации, выдавшей векселя (эмитента) и представление им отчетности в налоговой орган не имеют правового значения для целей совершения сделок, как и тот факт, что данное юридическое лицо ликвидировалось. Заявитель отметил, что сделки поручительства и залога не предусматривают и не должны предусматривать встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица, следовательно, оснований для вывода о злоупотреблении правом не имелось.

Подробно доводы ООО "Петролеум Плюс" изложены в апелляционной жалобе от 17.05.2017, 25.05.2017 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс Владимир" отзыв не представило, его представитель в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" в письменных пояснениях и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Временный управляющий ООО Петролеум Плюс Владимир" Столяров Андрей Арнольдович в возражениях от 27.06.2017 N 54/1 указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений и письменных пояснений на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 2 Закона о банкротстве кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 63 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 4 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В случаях, если должник оспаривает требования кредиторов, размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, или обязательных платежей определяется арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 71, 100 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

На основании системного толкования пункта 1 статьи 432, пункта 2 статьи 433, пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей, определенных родовыми признаками. Вексель относится к ценным бумагам (статья 143 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно пункту 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение N 104/1341) простой вексель содержит:

наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;

указание срока платежа;

указание места, в котором должен быть совершен платеж;

наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;

указание даты и места составления векселя;

подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Документ, в котором отсутствует какое-либо из названных обозначений, не имеет силы простого векселя (пункт 76 Положения N 104/1341).

лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым (пункты 16, 77 Положения N 104/1341).

Права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя (пункт 3 статьи 146 ГК РФ).

В пункте 36 постановления от 04.12.2000 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Согласно пунктам 1, 3, 4, 5, 6, 8 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.I Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и в соответствии с настоящим Федеральным законом вопрос о согласии на совершение такой сделки вынесен на рассмотрение общего собрания участников, решение о согласии на совершение такой сделки считается принятым, если за него отдано количество голосов, необходимое в соответствии с требованиями настоящей статьи, и большинство голосов всех не заинтересованных в сделке участников.

Для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

На основании пунктов 1, 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по заявлению Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный Торговый Банк" (публичное акционерное общество) определением от 04.02.2016 Арбитражный суд Владимирской области возбудил производство по делу о признании ООО "Петролеум Плюс Владимир" несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.05.2016 Арбитражный суд Владимирской области ввел в отношении ООО "Петролеум Плюс Владимир" процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим Столярова А.А.

Объявление о введении в отношении ООО "Петролеум Плюс Владимир" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.06.2016.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что ООО "Петролеум Плюс" (заимодавец) и ООО "Петрол Систем Иваново" (заемщик) заключили договор о предоставлении займа от 13.01.2015 N 01-15 (далее - договор займа), согласно которому заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 950 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее проценты, размер и порядок уплаты которых, устанавливается договором займа.

Заимодавец передает заемщику сумму займа путем передачи простых беспроцентных векселей ООО "ТридентСофт" на общую сумму 965 300 000 руб. (пункт 2.1 договора займа).

Согласно пункту 2.4 договора займа заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты не позднее 13.01.2018 включительно.

Заимодавец вправе досрочно истребовать сумму займа и начисленные проценты в случает начала процесса ликвидации, реорганизации заёмщика, или признания его несостоятельным (банкротом) (с момента подачи в арбитражный суд заинтересованным лицом соответствующего заявления) (пункт 3.6 договора займа).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором займа, ООО "Петролеум Плюс" (кредитор) в лице генерального директора Двойнова Д.В., ООО "Петрол Систем Иваново" (заемщик) в лице генерального директора Петрова Д.В. и ООО "Петролеум Плюс Владимир" (поручитель) заключили договор поручительства от 08.06.2015 N 13-04, в соответствии с которым поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Однако, ООО "Петролеум Плюс" не представило векселя (копии) с оформленными индоссаментами, переносящим право на векселя.

Также, на момент предполагаемой передачи векселей компания-эмитент уже не предоставляла отчетность и не вела фактическую деятельность о чем свидетельствует запись от 25.12.2015 в выписке из ЕГРЮЛ, следовательно, ООО "ТридентСофт" не имело возможности выплатить предполагаемую сумму по векселям.

Из бухгалтерской отчетности ООО "Петролеум Плюс Владимир" по состоянию на 30.06.2015 следует, что размер активов должника составляет 20 002 000 руб., из которых отложенные налоговые активы 135 000 руб., дебиторская задолженность - 19 858 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводам, что простые векселя не могли выступать предметом договора займа от 13.01.2015N 01-15, поскольку доказательства надлежащего исполнения заимодавцем договора займа не представлены, в то время как акты приема-передачи векселей таким доказательством не являются, передачу прав по векселям только по акту приема передачи нельзя считать установленной, следовательно, имеются основания полагать договор от 13.01.2015 N 01-15 незаключенным, а заемные обязательства не возникшими.

Вместе с тем заключение договора поручительства между ООО "Петролеум Плюс" и ООО "Петролеум Плюс Владимир" на 08.06.2015 по кредитам третьих лиц, а именно ООО "Петрол Систем Иваново" на общую сумму 100 000 000 руб. увеличило размер долговых обязательств должника.

Из представленной бухгалтерской отчетности ООО "Петролеум Плюс Владимир" следует, что обязательства по поручительству не обеспечены активами должника, то есть изначально не могли быть погашены. Доказательства экономической взаимосвязи между ООО "Петролеум Плюс Владимир" и ООО "Петролеум Плюс" отсутствуют.

Договор поручительства является для должника безвозмездным, поскольку отсутствует какая-либо экономическая выгода от его заключения. Таким образом суд первой инстанции пришел к выводам, что единственной целью заключения данного договора поручительства являлось создание задолженности ООО "Петролеум Плюс Владимир" перед ООО "Петролеум Плюс" с целью причинения вреда самому должнику и его кредиторам. При заключении договора поручительства имело место злоупотребление правом со стороны заявителя и должника, которое повлекло за собой искусственное увеличение кредиторской задолженности и приобретение кредитором права преобладающего контроля за процедурой банкротства, что влечет нарушение баланса интересов иных кредиторов. Изложенное подтверждает ничтожность договора поручительства от 08.06.2015 N 13-04 в силу статей 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции также установил, что согласно пункту 10.2.14 устава ООО "Петролеум Плюс Владимир" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества в соответствии с уставом ООО "Петролеум Плюс Владимир".

На основании бухгалтерской отчетности ООО "Петролеум Плюс Владимир" по состоянию на 30.06.2015 размер активов должника составляет 20 002 000 руб., из которых основные средства отсутствуют, отложенные налоговые активы составляют 135 000 руб., дебиторская задолженность - 19 858 000 руб. При наличии пассивов - 20 000 000 руб. (заемные средства), 441 000 руб. (кредиторская задолженность).

Таким образом, крупной сделкой для ООО "Петролеум Плюс Владимир" является сделка, превышающая 25% стоимости имущества общества, то есть превышающая 2 426 250 руб.

То есть договор поручительства, согласно которому у ООО "Петролеум Плюс Владимир" образовывались обязательства в размере 100 000 000 руб., превышающих основные средства должника, должен быть одобрен общим собранием участников общества.

Однако документы, подтверждающие принятие решения о совершении крупной сделки общим собранием участников общества, не представлены.

Кроме того, на дату заключения договора поручительства генеральный директор "Петролеум Плюс" Двойнов Д.В. являлся учредителем ООО "Петролеум Плюс Владимир" и ООО "Петролеум Плюс", поэтому Двойнов Д.В. знал о том, что договор поручительства будет невыгоден поручителю и увеличит кредиторскую задолженность. По роду своей деятельности Двойнов Д.В., заключая рассматриваемый договор, не мог не знать о финансовом состоянии должника.

Согласно представленному ООО "Петрол Систем Иваново" бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.06.2015 обязательства ООО "Петрол Систем Иваново" перед ООО "Петролеум Плюс", а также полученные по договору займа векселя ООО "ТридентСофт" не отражены.

На основании изложенного, полно и всесторонне исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе решение третейского суда по делу от 19.01.2016 N 7.12-1/2015, установив, что договор поручительства является для должника безвозмездным, поскольку отсутствует какая-либо экономическая выгода от его заключения, злоупотребление правом со стороны заявителя и должника, которое повлекло за собой искусственное увеличение кредиторской задолженности и приобретение кредитором права преобладающего контроля за процедурой банкротства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО "Петролеум Плюс" о включении в реестр требований кредитора должника требования в сумме 100 000 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что простые векселя не могли выступать предметом договора займа от 13.01.2015N 01-15, поскольку доказательства надлежащего исполнения заимодавцем договора займа не представлены, в то время как акты приема-передачи векселей таким доказательством не являются.

Все доводы заявителя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.05.2017 по делу N А11-13601/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова