Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 17АП-8926/17

г. Пермь

19 июля 2017 г.

Дело N А60-63090/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Шадринска,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2017 года

по делу N А60-63090/2016,

принятое судьей Савицкой К.А.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Шадринска

к обществу с ограниченной ответственностью "Торн-Интер" (ОГРН 1069670163397, ИНН 6670155995)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РСУ "Магистраль" (ОГРН 1069659056994, ИНН 6659142738), общество с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (ОГРН 1036605188168, ИНН 6674092023),

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Шадринска (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торн-Интер" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 322 166 руб. 80 коп. за период с 01.09.2013 по 31.12.2016, процентов в сумме 67 681 руб. 60 коп., начисленных за период с 01.09.213 по 30.12.2013 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению; л.д. 47).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РСУ "Магистраль", общество с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест".

Решением суда от 28.04.2017 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу комитета взыскана задолженность за период с 01.09.2013 по 31.05.2016 в размере 148175 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 206 руб. 51 коп. за период с 01.10.2013 по 31.07.2016, в удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, в остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Комитет, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части сумм взыскания неосновательного обогащения по состоянию на 31.05.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.07.2016, поскольку в соответствии с расчетами истца, принятыми судом при частичном удовлетворении требований, за период с 01.09.2013 по 31.05.2016 сумма долга составляет 246 750 руб. 16 коп., сумма процентов за период с 01.10.2013 по 31.07.2016 составляет 43501 руб. 69 коп.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своего представителя, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "РСУ "Магистраль" на праве собственности принадлежал объект недвижимости - торговый павильон, общей площадью 125 кв.м литер А, расположенный по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Свердлова - Розы Люксембург., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на объект недвижимости серия 45 АА N 206860 от 09.02.2011 года.

На основании договора о безвозмездной передаче прав и обязанностей по договору аренды от 17.01.2011 года ООО "РСУ "Магистраль" в полном объеме были переданы права и обязанности по договору аренды земельного участка КН-26 N 006537 от 26.11.2009 года (Постановление Администрации города Шадринска от 18.11.2009 года N 1576 "О предоставлении земельного участка по ул. Свердлова, в районе жилого дома N 77") и на основании соглашения от 16.12.2009 года об изменении договора аренды КН-26 N 006537, в соответствии с которым ООО "РСУ "Магистраль" для строительства административно-торгового комплекса был предоставлен в аренду земельный участок площадью 1332 кв.м. с кадастровым номером 45:26:070407:103, расположенный по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Свердлова, в районе жилого дома N 77 сроком по 25.11.2012 года.

Указанный договор аренды зарегистрирован, запись о регистрации N 45-45-02/004/2010-456 от 26.02.2010 года.

ООО "РСУ Магистраль" продало указанный торговый павильон ООО "Мега -Инвест", которое в свою очередь продало этот объект обществу (ответчику по настоящему делу), право которого зарегистрировано 21.08.2013.

Ссылаясь на то, что ответчик использует принадлежащий объект недвижимости без внесения платы за пользование земельным участком, комитет обратился в суд с иском о взыскании задолженности и процентов, начисленных на сумму долга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, руководствовался положениями ст. 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 552, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из платности землепользования и отсутствия доказательств такой оплаты, признал наличие у общества задолженности за период с 01.09.2013 по 30.12.2016.

Однако приняв во внимание, что в отношении общества 31.05.2016 возбуждено дело о банкротстве, суд первой инстанции признал, что требование о взыскании задолженности за период с 01.06.2016 по 31.12.2016 должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, в связи с чем в данной части исковое требование подлежит оставлению без рассмотрения. В части требований за период с 01.09.2013 по 31.05.2016 требования судом удовлетворены.

При наличии задолженности суд признал обоснованными требования о взыскании процентов, начисленных на сумму долга. Руководствуясь разъяснениями п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", и положениями абз. 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, устанавливающим, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, суд пришел к выводу, что в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 30.12.2016 следует отказать. Удовлетворению подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 31.07.2016 в размере 41206 руб. 51 коп.

Апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. Данные разъяснения даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 2 Постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку дело о банкротстве в отношении общества возбуждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2016 по делу N А60-20436/2016, требования за период с 01.06.2016 по 30.12.2016 являются текущими и подлежат рассмотрению в исковом порядке, требования за период с 01.09.2013 по 31.05.2016 должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве, ввиду чего данные требования следует оставить без рассмотрения.

Выводы суда об обратном основаны на неверном применении норм права.

По расчету истца за период с 01.06.2016 по 31.12.2016 задолженность по арендной плате составит 53 046 руб. 32 коп., которая подлежит взысканию. Правильность расчета ответчиком не оспаривается.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо учитывать, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63).

Невнесение ответчиком платы за период с 01.06.2016 по 31.12.2016 установлено, иное ответчиком не доказано, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на подлежащую взысканию сумму долга, в размере 1 356 руб. 94 коп. за период с 01.07.2016 (дата когда общество считается просрочившим в части долга за июнь 2016 года) по 30.12.2016 (согласно уточнению истца л.д. 47). В остальной части требования о взыскании процентов подлежат оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение подлежит изменению. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на общество пропорционально удовлетворенным требованиям в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 104, 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2017 года по делу N А60-63090/2016 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Заявленные Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Шадринска требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торн-Интер" (ИНН 6670155995, ОГРН 1069670163397) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Шадринска задолженность за период с 01.06.2016 по 31.12.2016 в сумме 53 046 (пятьдесят три тысячи сорок шесть) руб. 32 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 30.12.2016 в сумме 1356 (одна тысяча триста пятьдесят шесть) руб. 94 коп.

В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торн-Интер" (ИНН 6670155995, ОГРН 1069670163397) в доход федерального бюджета 2176 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.В. Макаров