Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 13АП-12673/17

г. Санкт-Петербург

19 июля 2017 г.

Дело N А21-5051/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1, 2 - не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12673/2017) ООО "Дом-Строй" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2017 г. по делу N А21-5051/2016 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску ООО "Дом-Строй"

к 1. ООО "СБЦ Клд"

2. ООО "СК Монолит Бетон"

о признании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Монолит Бетон" (далее - 1 ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "СтройБалтЦентр Клд" ( далее - 2 ответчик) о признании недействительным соглашения о переводе долга от 01.12.2015 г., применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2017 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Дом-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что основание для признания недействительным соглашения от 01.12.2015 г. в настоящем иске указанно, как крупная сделка, заключенная с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", однако судом первой инстанции ненадлежащим образом исследованы представленные в материалы дела доказательства, не в полной мере оценены доводы истца, что привело к принятию неверного решения, ввиду чего просит, обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.07.2017 г. для представления ответчиком дополнительных документов.

В настоящем судебном заседании 12.07.2017 г. стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 г. ООО "СБЦ Клд" (первоначальный должник) и ООО "Дом-Строй" (новый должник) заключили соглашение о переводе долга по оплате задолженности в размере 13 236 303 руб. 06 коп. перед ООО "СК Монолит Бетон" (кредитор).

Ссылаясь на то, что указанный договор является для ООО "Дом-Строй" крупной сделкой, заключенной с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ (в редакции на дату заключения оспариваемого соглашения) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

При этом, не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона "об ООО").

Истец, в качестве обоснования наличия признака, по которому соглашение признается крупной сделкой, указало на то, что, учитывая данные бухгалтерского баланса общества на 30.09.2015 г., размер активов составлял 20 288 000 руб., что составляет более 40% стоимости имущества общества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от 14.06.2017 г., апелляционный суд, для оценки доводов истца, предложил представить последний перед оспариваемой сделкой баланс, сданный в налоговую инспекцию (с отметкой налоговой инспекции). Истец определение апелляционного суда не исполнил.

В материалах дела, отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что оспариваемая сделка является крупной для общества, ввиду чего требования истца не подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции, сославшись на дело N А21-2892/2016, ошибочно указал на то, что в указанном деле судом была дана оценка на предмет действительности или недействительности соглашению по признаку крупной сделки.

В дело N А21-2892/2016 сторонами не был представлен баланс ООО "Дом-Строй" на последующую отчетную дату, следовательно, судами данные документы исследованы не были. Без отчетного баланса общества, суд не мог исследовать вопрос о крупности спорного соглашения.

Поскольку истец, не представил доказательства (баланс общества), позволяющих, суду прийти к выводу о крупности оспариваемой сделки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2017 г. по делу N А21-5051/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова