Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 10АП-8715/17

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А41-23247/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМонтаж": Мишакина Н.В. по доверенности от 01.04.17,

от открытого акционерного общества "Хотьковский автомост": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хотьковский автомост" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2017 года по делу N А41-23247/17, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМонтаж" к открытому акционерному обществу "Хотьковский автомост" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СтройЭнергоМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Хотьковский автомост" о взыскании 15 814 767 рублей 39 копеек задолженности по договору N 01/174-суб1 от 25.11.13, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 928 524 рубля 69 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 110 000 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 106 716 рублей (л.д. 2-5).

Иск заявлен на основании статей 307, 309-310, 330, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2017 года с ОАО "Хотьковский автомост" в пользу ООО "СтройЭнергоМонтаж" было взыскано 15 814 767 рублей 39 копеек задолженности по договору N 01/174-суб1 от 25.11.13, 928 524 рубля 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 106 716 рублей расходов по госпошлине, 20 000 рублей расходов на услуги представителя, в остальной части возмещения расходов на услуги представителя было отказано (л.д. 101-103).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Хотьковский автомост" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполучение искового заявления, а также наличие препятствий к ознакомлению с материалами дела (л.д. 105).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "СтройЭнергоМонтаж" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОАО "Хотьковский автомост", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.11.13 между ОАО "Хотьковский автомост" (Подрядчик) и ООО "СтройЭнергоМонтаж" (Субподрядчик) был заключен договор N 01/174-суб1, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 01.4.16) Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по выносу проводов контактной сети по 1 и 2 главному пути из зоны строительства автодорожного путепровода на участке Люберцы-2 - Черусти (перегон Люберцы-2 -Гжель) на объекте: "Реконструкция путепровода через железную дорогу у н.п. Родники на автомобильной дороге Москва-Егорьевск Тула-Касимов (МЕТК) Раменский район уч.-2" (л.д. 9-18).

В соответствии с пунктом 2.1 договора и пунктом 2 дополнительного соглашения N 2 от 01.04.16 общая стоимость работ составила 39 561 262 рубля 90 копеек (л.д. 9-18).

Согласно пункту 2.6. договора оплата выполненных и принятых работ осуществляется в течение 25 рабочих дней с момента подписания актов по форме КС-2 и КС-3.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "СтройЭнергоМонтаж" выполнило работы на сумму 39 036 441 рубль 40 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, подписанными сторонами без замечаний (л.д. 22-44).

ОАО "Хотьковский автомост" выполненные работы оплатило частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 15 817 767 рублей 39 копеек, наличие которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как указывалось выше, в рамках договора подряда N 01/174-суб1 от 25.11.13 ООО "СтройЭнергоМонтаж" выполнило для ОАО "Хотьковский автомост" комплекс работ на объекте: "Реконструкция путепровода через железную дорогу у н.п. Родники на автомобильной дороге Москва-Егорьевск Тула-Касимов (МЕТК) Раменский район уч.-2" общей стоимостью 39 036 441 рубль 40 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, подписанными сторонами без замечаний (л.д. 22-44).

ОАО "Хотьковский автомост" выполненные работы оплатило частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 15 817 767 рублей 39 копеек.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств полной оплаты выполненных работ не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанной нормой права, ООО "СтройЭнергоМонтаж" начислило ОАО "Хотьковский автомост" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 928 524 рубля 69 копеек, в том числе:

- 636 690 рублей 17 копеек по акту от 20.04.16 на сумму задолженности в размере 8 087 081 рубль 82 копейки за период с 27.05.16 по 21.03.17,

- 148 353 рубля 67 копеек по акту от 28.09.16 на сумму задолженности 3 928 358 рублей 06 копеек за период с 04.11.16 о 21.03.17,

- 143 480 рублей 85 копеек по акту от 28.09.16 на сумму задолженности 3 799 327 рублей 42 копейки за период с 04.11.16 по 21.03.17 (л.д. 3-4).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в данной части.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и уплату госпошлины подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно возложил указанные расходы на ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неисполнении ООО "СтройЭнергоМонтаж" обязанности по направлению искового заявления подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждается факт направления истцом документов по юридическому адресу ОАО "Хотьковский автомост", указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 60-63).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие возможности ознакомится с материалами дела признается апелляционным судом несостоятельной.

Согласно отметке на карточке почтового уведомления определение о возбуждении производства по настоящему делу было получено представителем ОАО "Хотьковский автомост" 01.04.17 (л.д. 97).

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

ОАО "Хотьковский автомост" предоставленными ему правами не воспользовалось, ходатайств об ознакомлении с материалами дела не подавало, доказательств чинения ему препятствий при реализации права на ознакомление с материалами дела не представило.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2017 года по делу N А41-23247/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Хотьковский автомост" в доход Федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина