Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 07АП-4220/17

г. Томск

19 июля 2017 г.

Дело N А45-14202/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Глушков Н.А. по доверенности от 01.05.2017 (сроком на 1 год), паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Новопетровское" (N 07АП-4220/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 марта 2017 года по делу N А45-14202/2016 (судья Малимонова Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственные машины" (ОГРН 1025402487450, ИНН 5407210787), г. Новосибирск, ул. Большевистская, 135/2

к закрытому акционерному обществу "Новопетровское" (ОГРН 1035404495092, ИНН 5434117307), г. Новосибирск, ул. Большевистская, 135/2

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТГИ-Лизинг", Московская область

о взыскании задолженности в сумме 13 563 072 рублей, пени в сумме 750 603 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственные машины" (далее - сублизингодатель, ООО "Сельскохозяйственные машины") в лице конкурсного управляющего Дробуша Вячеслава Николаевича обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Новопетровское" (далее - сублизингополучатель, ЗАО "Новопетровское") о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей по договору сублизинга от 29 сентября 2008 года N СЛ-СХМ/76 за период со второго квартала 2013 года по второй квартал 2016 года в сумме 13 563 072 рублей, пеней в размере 0,1 % за каждый день просрочки на основании пункта 7.4 договора сублизинга за период с 06 июля 2013 года по 06 июля 2016 года в сумме 7 506 030,10 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТГИ-Лизинг" (далее - лизингодатель, ООО "ТГИ-Лизинг").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Новопетровское" в пользу ООО "Сельскохозяйственные машины" взыскана задолженность в сумме 13 563 072 рублей пеня в сумме 3 684 541,69 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО "Новопетровское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что судом неправильно применены нормы права. Отмечает, что собственником имущества, за пользование которого истец предъявил требования к ответчику, является третье лицо. Истец не имеет каких-либо прав на имущество. Учитывая, что истец не понес фактических затрат по уплате лизинговых платежей по договору лизинга после его расторжения, у истца возникнет неосновательное обогащение перед собственником имущества. Также ссылается на то, что спорные комбайны были возвращены лизингодателю. Истец не представил доказательств нахождения спорного имущества у ответчика. Таким образом, взыскание сублизинговых платежей за период, в котором субарендатор не пользовался арендованным имуществом, противоречит нормам законодательства об аренде, лизинге. Полагает, что длительное уклонение истца от исполнения судебного акта о возврате имущества собственнику и взыскание сублизинговых платежей за данный период имеет признаки злоупотребления правом.

ООО "Сельскохозяйственные машины" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило оставить решение без изменения. Указывает на то, что ответчик принял спорное имущество от истца по акту приема-передачи от 01 октября 2008 года, использовал его по назначению, однако плату, установленную договором, вносил не в полном объеме. Довод о злоупотреблении со стороны истца считает несостоятельным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Сельскохозяйственные машины" (сублизингодатель) в соответствии с заключенным договором финансовой аренды (сублизинга) от 29 сентября 2008 года N СЛ-СХМ/76. передал по акту от 01 октября 2008 года ЗАО "Новопетровское" (сублизингополучателю) зерноуборочные комбайны РСМ-142 "ACROS-530" в количестве дух штук, заводские номера 1797, 1809. ранее полученные истцом от лизингодателя - ООО "ЛТИ- Лизинг" по договору лизинга от 25 сентября 2008 года N ДЛ/08/СМ/1.

Срок окончания договора сублизнга в пункте 2.1 договора установлен 31 декабря 2011 года.

В установленный в пункте 2.3 договора сублизинга от 29 сентября 2008 года N СЛ-СХМ/76 срок переданное в лизинговое пользование имущество сублизингодателю не возвращено, расчетов за него не производилось.

По условиям пункта 6.1 договора сублизинга за владение и пользование предметом сублизинга сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю платежи в порядке и на условиях, согласованных в графике платежей (приложение N 1 к настоящему договору).

Пунктом 7.4 договора сублизинга на сублизингополучателя возложена ответственность в виде пеней в размере 0,1% от суммы невыплаченной задолженности за каждый день просрочки.

Лизинговые платежи в сумме 1 130 256 рублей, подлежащие оплате за каждый квартал не позднее 5-го числа, следующего за отчетным периодом, начислены и предъявлены истцом в соответствии с пунктом 6.1 договора и приложенным к нему графиком платежей.

Поскольку у ЗАО "Новопетровское" имеется долг за период со 2-го квартала 2013 года по 1-й квартал 2016 года в сумме 13 563 072 рублей, образовавшийся в связи с невозвратом переданного в сублизинг имущества, ООО "Сельскохозяйственные машины" направило сублизингополучателю претензию, в которой потребовало его погасить.

Ссылаясь на то, что ЗАО "Новопетровское" не были уплачены сублизинговые платежи за вышеуказанный период, истец предъявил в суд настоящий иск.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика перед истцом задолженности по сублизинговым платежам. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом снижен размер неустойки до 3 684 541,69 рублей.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 10 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) предусмотрено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Законом и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, поэтому к нему применяются общие положения об аренде.

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению у третьей стороны имущества и предоставлению лизингополучателю этого имущества за плату во временное владение и пользование.

Сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга (пункт 1 статьи 8 Закона о лизинге).

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге и пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 4 - 5 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за все время просрочки.

В пункте 2.1 договора согласован срок окончания договора - 31 декабря 2011 года.

Из материалов дела следует, что в установленный договором сублизинга срок, спорное имущество сублизингодателю не возвращено.

Таким образом, в связи с истечением срока действия договора, учитывая, что предмет лизинга истцу возвращен не был, в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 17 Закона о лизинге, пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", лизингодатель вправе потребовать уплаты лизинговых платежей за все время просрочки возврата предмета лизинга в размере, определенном договором.

Судом первой инстанции учтены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А45-6156/2015. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 ноября 2014 года открыто конкурсное производство на основании принятого определением от 22 мая 2013 года искового заявления о признании ЗАО "Новопетровское" несостоятельным (банкротом). При рассмотрении указанного дела судом установлено, что предмет лизинга передан сублизингополучателю (ЗАО "Новопетровское") и находится в его владении и пользовании.

С учетом изложенного, требование ООО "Сельскохозяйственные машины" о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей по договору сублизинга от 29 сентября 2008 года N СЛ-СХМ/76 за период со второго квартала 2013 года по второй квартал 2016 года в сумме 13 563 072 рублей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

ООО "Сельскохозяйственные машины" также заявлено требование о взыскании пеней в размере 0,1 % за каждый день просрочки на основании пункта 7.4 договора сублизинга за период с 06 июля 2013 года по 06 июля 2016 года в сумме 7 506 030,10 рублей.

Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4 договора сублизинга на сублизингополучателя возложена ответственность в виде пеней в размере 0,1% от суммы невыплаченной задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца за период с 06 июля 2013 года по 06 июля 2016 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об уменьшении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 684 541,69 рублей.

Оснований для иной оценки соответствующих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец злоупотреблял своими правами, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном понимании норм права и фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 марта 2017 года по делу N А45-14202/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков