Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 17АП-11166/17

г. Пермь

19 июля 2017 г.

Дело N А60-59242/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л. Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ТРОЯ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2017 года

по делу N А60-59242/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРОЯ" (ИНН 6640003699, ОГРН 1069647004151)

к Министерству агропромышленного комплекса и продовольствия по Свердловской области (ИНН 6662078828, ОГРН 1026605396817)

третье лицо: Министерства финансов Свердловской области

о взыскании 427 979 руб. 15 коп. убытков,

установил:

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-11166/2017(1)-АК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2017 года подана заявителем 05.07.2017, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Истцом пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, поскольку предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 29.05.2017 истек 29.06.2017.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом, обществом с ограниченной ответственностью "ТРОЯ", не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы с указанием уважительных причин пропуска срока.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что она подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Государственную пошлину в сумме 3000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 59 от 04.07.2017 подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью "ТРОЯ".

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТРОЯ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (Три тысячи рублей), уплаченную по платежному поручению N 59 от 04.07.2017 при подаче апелляционной жалобы.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Л.Х. Риб